Pretenţii. Sentința nr. 9858/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9858/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 11481/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9858
Ședința publică din data de 30.09.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. M. CONSTANTA și pe pârât D. B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamant, av. Tudoruș C., in baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod pr. civilă, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
Apărătorul reclamantului solicită instanței administrarea probei cu înscrisuri; depune la dosar un set de înscrisuri in susținerea cererii.
În conformitate cu disp. art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod pr. civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă si concludentă în soluționarea cauzei.
Apărătorul reclamantului învederează că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, acorda cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamant P. M. CONSTANTA a solicitat, în contradictoriu cu pârât D. B. obligarea acestuia la plata sumei de 432 lei reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat, pentru judecarea pricinii la Tribunalul C., precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că prin decizia civilă nr.1279/RCA/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul C. in dosarul nr._/212/2013, instanța a respins ca nefondat recursul promovat de recurentul D. B..
Reclamantul a mai arătat că, in cauză, sunt îndeplinite dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.1357 C.civ și disp. art.453 C.pr.civ.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosarul cauzei cauze note de ședință prin care a arătat că este de acord cu soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.1279/RCA/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul C. in dosarul nr._/212/2013a fost respinsă ca nefondat recursul promovat de recurentul D. B.
În cauza menționată nu au fost solicitat cheltuieli de judecată.
Potrivit chitanței nr. 329/28.05..2013 depuse la dosarul cauzei, cheltuielile de judecată efectuate de reclamant sunt în cuantum total de 432 lei.
Potrivit art. 453 alin. (1) C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Potrivit art. 1349 C.Civ, „(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. (3) În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului.”.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar să fie întrunite în mod cumulativ mai multe condiții, și anume: existența unei fapte ilicite, vinovăția celui căruia i se impută fapta ilicită, existența unui prejudiciu și existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Instanța reține că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Astfel, fapta ilicită este reprezentată de formularea unei cereri neîntemeiate care a determinat cheltuieli de judecată din partea reclamantei. Vinovăția pârâtelor rezultă din soluția de respingere a cererii. Prejudiciul este reprezentat de contravaloarea onorariului de avocat, pe care reclamanta l-a achitat cu ocazia soluționării recursului.
Legătura de cauzalitate este evidentă, de acțiunea promovată fiind determinate cheltuielile de judecată.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 432 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/212/2012 al Tribunalului C.,
Față de dispozițiile art. 453 alin. (1) C.proc.civ, având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, urmează a fi obligat la plata sumei de 34,56 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. M. C., cu sediul in C., județul C., în contradictoriu cu pârâtul D. B., cu domiciliul in CONSTANTA, .. 22, ., .> Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 432 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/212/2012 al Tribunalului C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 34,56 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 24.10.2014/4 ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5954/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5020/2014.... → |
|---|
