Plângere contravenţională. Sentința nr. 5266/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5266/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 2029/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 5266
Ședința publică de la 14 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. C. și pe intimat I. P. JUDETENE CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri, constatând ca sunt concludente, pertinente si utile soluționării cauzei si in temeiul art. 394 Cod procedura civila declara încheiate dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata sub nr._ petentul a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. P. JUDETENE CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, anularea procesului verbal de contraventie . nr._/11.12.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu avertismentul
În motivare, a arătat petentul că, în data de 11.12.2013 a fost sancționat contravențional, reținându-se că a staționat cu auto în stația RATC, deși a oprit autoturismul pe trotuar, în dreapta stației, așteptând o persoană bolnavă. A mai arătat petentul faptul că agentul constatator a avut o purtare abuzivă și nepotrivită întrucât, deși a încercat să îi explice situația, acesta s-a retras la auto MAI unde a întocmit procesul-verbal, ulterior solicitându-i petentului să îl semneze. De asemenea, agentul constatator a întârziat să îi permită petentului continuarea deplasării după constatarea faptei, acest lucru întâmplându-se după 10 minute și în urma insistențelor petentului.
Plângerea a fost motivata in fapt, iar în drept au fost invocate disp.OG 2/2001.
In susținere au fost depuse, în copie, procesul-verbal contestat.
În dovedirea plângerii, au fost solicitate proba cu înscrisuri
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, cu privire la constatarea abaterii contravenționale, dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.12.2013, petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala în cuantum de 320 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art 143 din RAOUG 195/2002, sancționată de art.100 al.2 din OUG 195/2002 intrucat a stationat voluntar cu autoturismul marca Volvo cu nr. de inmatriculare_ în stația RATC din zona P. Butelii.
Conform art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie pronuntându-se, de asemenea cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator.
În ceea ce priveste legalitatea, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savârsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Aplicând aceste dispozitii la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta, verificând procesul verbal contestat, din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate în considerare si din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Potrivit art. 143 lit.a din RAOUG 195/2002” Se interzice stationarea voluntara a vehiculelor:a) in toate cazurile in care este interzisa oprirea voluntara;
Potrivit art.142 din RAOUG 195/2002 Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor:a) in zona de actiune a indicatorului "Oprirea interzisa";b) pe trecerile la nivel cu calea ferata curenta si la o distanta mai mica de 50 m inainte si dupa acestea;
c) pe poduri, pe si sub pasaje denivelate, precum si pe viaducte;
d) in curbe si in alte locuri cu vizibilitate redusa sub 50 m;
e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai putin de 25 m inainte si înainte de acestea;f) in intersectii, inclusiv cele cu circulatie in sens giratoriu, precum si in zona de preselectie unde sunt aplicate marcaje continue, iar in lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersectiei;g) in statiile mijloacelor de transport public de persoane, precum si la mai putin de 25 m inainte si dupa acestea;
h) in dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabila, daca prin aceasta se stanjeneste circulatia a doua vehicule venind din sensuri opuse, precum si in dreptul marcajului continuu, in cazul in care conducatorii celorlalte vehicule care circula in acelasi sens ar fi obligati, din aceasta cauza, sa treaca peste acest marcaj;
i) in locul in care se impiedica vizibilitatea asupra unui indicator sau semnal luminos; j) pe sectoarele de drum unde sunt instalate indicatoarele cu semnificatia "Drum ingustat", "Prioritate pentru circulatia din sens invers" sau "Prioritate fata de circulatia din sens invers";
k) pe pistele obligatorii pentru pietoni si/sau biciclisti ori pe benzile rezervate unor anumite categorii de vehicule, semnalizate ca atare;
l) pe platforma caii ferate industriale sau de tramvai ori la mai putin de 50 m de acestea, daca circulatia vehiculelor pe sine ar putea fi stanjenita sau impiedicata; m) pe partea carosabila a autostrazilor, a drumurilor expres si a celor nationale europene (E);n) pe trotuar, daca nu se asigura spatiu de cel putin 1 m pentru circulatia pietonilor;o) pe pistele pentru biciclete;p) in locurile unde este interzisa depasirea.
Instanța reține că prin plângerea contravențională formulată petentul a adus critici procesului-verbal de contravenție prin care a fost sancționat contravențional, însă din materialul probator administrat în exclusivitate de către intimat, respectiv raportul agentului constatator potrivit căruia petentul a staționat în stația RATC prevăzută cu alveolă, indicator și marcaj specific, forțând conducătorii autobuzelor să oprească pe banda de mers pentru urcarea și coborârea pasagerilor din și în autobuz și totodată pasagerii să pătrundă pe partea carosabilă pentru a urca în mijlocul de transport, coroborat cu mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, întocmit de către un agent al statului și care se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, rezultă faptul că acesta se face vinovat de fapta contravențională pentru care a fost sancționat.
Se mai reține că petentul nu a făcut dovada contrară prin nici un mijloc de probă, desi i s-a acordat posibilitatea de a propune și administra probe în sustinerea contestatiei sale.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar fapta întrunește elementele constitutive a contravenției stabilită de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent M. C., domiciliat în CONSTANTA, .. 23, ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL P. JUDETENE CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.05.2014.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-09.09.2014, dact...08.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria... → |
|---|
