Plângere contravenţională. Sentința nr. 5376/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5376/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 28299/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 5376/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala CP_, acțiune formulată de petent I. C. D. cu domiciliul in CONSTANTA, ., ., ., în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 246, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petent avocat M. E., intimatul fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
Prezenta acțiune este timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei ron, anulata si atașata la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta constata ca este competenta sa soluționeze cauza in temeiul art. 94 pct. 4 Cod procedura civila raportat la disp. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanta încuviințează proba cu înscrisuri in temeiul art. 258 Cod procedura civila cu aplicarea art. 255 Cod procedura civila.
Reprezentantul petentului depune la dosar împuternicire avocațială si având in vedere ca este primul termen de judecata arata ca motivarea in fapt a cererii este incompleta cf. art. 204 Cod procedura civila si solicita instanței încuviințarea suplimentarii probei cu înscrisuri cu o nota operatorului radar si completarea cereri de chemare in judecata.
Instanta constata ca la dosar nu s-a formulat răspuns la întâmpinare, petentul având astfel posibilitatea sa completeze cererea formulata.
Reprezentantul petentului arata ca a fost angajat după ce instanța a acordat primul termen de judecata și precizează ca se obliga sa depună precizările pana la sfârșitul ședinței.
Instanta dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se depune precizări scrise.
La a doua strigare a cauzei se prezintă pentru petent avocat M. E., intimatul fiind lipsă.
Reprezentantul petentului depune la dosar precizări si solicita instanței sa pună in vedere intimatei sa depună la dosar nota operatorului radar din zona de constatare a contravenției.
Interpelat fiind de instanța reprezentantul petentului arata ca nu se contesta faptul ca petentul nu ar fi fost in localitate la momentul constatării contravenției, insa nu era pe acea porțiune de drum.
Interpelat fiind de instanța reprezentantul petentului arata ca agentul constatator, in baza unui ordin, are o anumita ruta pentru efectuarea de verificări in trafic, si solicita ca acel ordin sa fie depus la dosar pentru a se vedea care era ruta agentului constatator, având in vedere susținerea petentului ca nu se afla pe o porțiune de drum cu limita de viteza de 50 km/ora.
Instanta respinge proba solicitata de petent ca nefiind utila soluționării cauzei.
Instanta având in vedere ca nu mai sunt cereri de formulat si nu mai sunt alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentului solicita instantei admiterea plangerii.
Instanta constata încheiate dezbaterile și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 21.10.2013, pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, petentul I. C. D. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Constanta, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 07.10.2013.
In fapt, petentul a afirmat ca nu a savarsit fapta.
In drept, petentul nu a motivat plangerea.
In sustinerea plangerii, petentul a depus inscrisuri in copie.
Plangerea a fost legal timbrata cu 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 13.01.2014, intimatul a formulat intampinare si a depus documentatia aferenta procesului verbal: fotografie radar, adrsa Institutului Nationalde Metrologie cu privire la erorile prevazute in Norma de metrologie NML-021-05, precum si functia de autoestare a aparatelor radar, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atestatul operatorului radar, adresa Serviciu Rutier Constanta.
In drept, a invocat dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006 si O.G. nr. 2/2001.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele si sustinerile partilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 07.10.2013, s-a retinut ca petentul a condus autoturismul cu nr._ in Constanta, pe . de 107 km/h abatere filmata cu aparatul radar montat montat pe auto MAI34434, fapta prevazuta de art. 121/1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata de art. 102/3/e din O.U.G. nr. 195/2002.
In drept:
Art. 121 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002: (1) Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Art. 102 din O.U.G. nr. 195/2002: Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate relativa a procesului verbal de contraventie, acesta indeplinind si cerintele prevazute de art. 17, conform caruia lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca, desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general si sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, insa, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, conform principiilor generale din dreptul administrativ. Coroborand aceasta prezumtie cu regula stabilita de art. 249 C.proc.civ., sarcina probei apartinea petentului, care avea obligatia de a propune si administra probe care sa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Chiar daca, in cadrul procedurii contraventionale, instanta „administreaza probele necesare”, adica orice probe pertinete si concludente, aceasta administrare trebuie sa fie conforma cu art. 254 alin. 1 C.proc.civ, respectiv art. 258 C.proc.civ.. Avand in vedere dispozitiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 – „Dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civil.” – si caracterul mixt al probelor, in materie contraventionala sunt aplicabile reglementarile de drept procesual civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor.
Instanta retine ca, potrivit alin. 2 al art. 121, depasirea vitezei legale se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit adresei Institutului N. de Metrologie, viteza indicata de cinemometru, in conditii normale de utilizare (in trafic, in regim de deplasare sau in regim stationar) afiseaza viteza pe care o are in mod real autoturismul.
Potrivit buletinului de verificare metrologica, cinemometru de control rutier mentionat in procesul verbal de contraventei a fost verificat pe teren, fiind amplasat pe autoturismul MAI34434. In consecinta, aparatul radar este identificabil si se afla in perioada de valabilitate a verificarii metrologice.
In consecinta, plansele foto depuse de intimat, in care se mentioneaza ca viteza de deplasare a autoturismului era de 107 Km/h, probeaza temeinicia constatarilor din procesul verbal de contraventie. De asemenea, este identificabil numarul de inmatriculare, precum si data si ora inregistrarii.
Instanta nu poate retine afirmatia petentului ca nu se afla pe . respectiv, avand in vedere ca acesta nu a probat aceasta circumstanta prin dovedirea faptului pozitiv contrar ca se afla ..
F. de considerentele expuse anterior, instanta apreciaza plangerea ca neintemeiata si urmeaza sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata plangerea formulată de petent I. C. D. cu domiciliul in CONSTANTA, ., ., ., în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 246, J. C..
In temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, obliga petentul la plata catre stat a cheltuielilor judiciare in cuantum de 50 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.05.2014
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Cf. art. 426 al. 4 C.pr.civ. semnează
VICEPRESEDINTELE INSTANTEI
A.-G. J.
Red. jud. R.M.D./4ex/18.08.2014
Gref. R..G./25.06.2014/emis 2 comunicari .
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 402/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6374/2014. Judecătoria... → |
|---|
