Plângere contravenţională. Sentința nr. 3375/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3375/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 31111/212/2013
+
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.3375
Ședința publică de la 26 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. C. C. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 12.03.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 19.03.2014 si respectiv 26.03.2014.
INSTANȚA
Prin plângerea contraventionala inregistrata sub nr._, petentul T. C. C. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, anularea procesului verbal . nr._/16.11.2013 prin care a fost amendat cu suma de 1200 lei, pentru incălcarea dispozitiilor legale prevazute de art.121 alin.1 si art.147 alin.1 din RAOUG 195/2002.
Petentul a criticat procesul verbal pentru nerespectarea dispozitiilor art.16 din OG 2/2001, procesul verbal nefiind semnat de către un martor asistent, invocând și disp. CEDO privind prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana acuzată în materile penală.
Cu privire la starea de fapt, arată petentul că, în timp ce rula pe . fost depășit prin partea dreaptă de o mașină care circula cu o viteză mai mare apreciind că viteza reținută de agentul de circulație este cea vehiculului care l-a depășit. Mai arată petentul faptul că a explicat agentului constatator că se afla în treapta 3 de viteză și nu avea cum să ajungă la viteza de 101 Km/h,
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plangerii contraventionale.
In fapt, s-a învederat ca petentul a fost sanctionat intrucat in ziua de 16.11.2013 a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare B_ pe . Municipiul C., din direcția Supermarketului C. către Kaufland, cu viteza de 101 Km/h, abatere ce a fost filmată cu aparatul radar montat pe autoturismul poliției cu nr._ . De asemenea, petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.
S-a apreciat ca procesul verbal de contraventie a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii., procesul verbal fiind legal si temeinic si nefiind incidente nici unul din cazurile care sa atraga nulitatea acestui înscris.
A fost încuviințată părților porba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în urma verificării ceruta de art. 34 din O.G. 2/2001, constata ca plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.11.2013 petentul a fost sanctionat intrucat a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare B_ pe . Municipiul C., din direcția Supermarketului C. către kaufland, cu viteza de 101 Km/h ( abatere ce a fost filmata cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de politie ._ ), faptă prevăzută de art..121 al.1 din regulamentul de aplicare a RAUG 195/2002 si ,de asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere, faptă prevăzută de art.147 alin.1 din RAOUG 192/2002
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Față de dispozițiile legale arătate și consemnările agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal, instanța apreciază că fapta a fost corect descrisă, cu specificarea acțiunii petentului.
În ceea ce privește nesemnarea procesului-verbal de către un martor asistent, pe de o parte se reține că această cerință se impune a fi respectată în situația în care procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului sau acesta refuză să semneze, nefiind cazul în speță, procesul-verbal fiind semnat de către petent, cu mențiunea « Mergeam la spital cu copilul-mă grăbeam, dar totuși nu cred că aveam viteza de 101 Km/h », iar pe de altă parte această dispoziție constituie un caz de nulitate virtuală conform art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, atrăgând anularea procesului-verbal numai în situația în care prin încălcarea dispozițiilor s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului verbal, vătămare ce nu a fost dovedită de către petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
De asemenea, procesului verbal întocmit de către un agent al statului, aflat in exercițiul funcțiunii, trebuie sa i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, prezumția de veridicitate operând până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația în care persoana învinuită de săvârșirea faptei contravenționale să fie pusă in imposibilitatea de a proba contrariul celor consemnate în actul constatator.
Este adevărat că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul-verbal nu are caracter absolut, ci trebuie corelată cu prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea unei persoane care a săvârșit o faptă penală, de vreme ce legislația în materie contravențională a României intra sub incidenta art. 6 din C.E.D.O.
Se reține că, prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât in ziua de 16.11.2013 a condus autoturismul condus de petent cu viteza de 101 km/h în localitatea C...
Potrivit art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 – (1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. (2) Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere. (3) Pe anumite sectoare de drum, ținând seama de împrejurări și de intensitatea circulației, administratorul drumului, cu avizul poliției rutiere, poate stabili și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 10 km/h pentru tramvaie și de 30 km/h pentru toate autovehiculele. (4) Limitele maxime de viteză în afara localităților sunt: a) pe autostrăzi - 130 km/h; b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h; c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.
Potrivit art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG „Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: 2 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz;”
Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul că faptele pentru care a fost sancționat și menționate în cuprinsul procesului-verbal contestat nu corespund realității, respectiv că nu a circulat cu viteza consemnată în procesul verbal, fiind contrazise de probele administrate.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv fotografiile radar înaintate la dosarul cauzei de organul constatator, efectuate cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar) în care poate fi identificat autoturismul condus de petent circuland cu viteza de 101 km/h, coroborate cu mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, întocmit de către un agent al statului și care se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, rezultă faptul că acesta se face vinovat de faptele contravenționale pentru care a fost sancționat.
De asemenea, se mai reține faptul că procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent, menționând la rubrica obiecțiuni faptul că se grăbea cu copilul la spital, apreciind însă că nu avea viteza de 101 Km/h nefăcând însă dovada contrară prin nici un mijloc de probă, desi i s-a acordat posibilitatea de a propune probe în sustinerea contestatiei sale.
Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și urmarea produsă (starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere).
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar fapta întrunește elementele constitutive a contravenției stabilită de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională, privind pe petent T. C. C., DOMICILIAT IN CONSTANTA, PREL LILIACULUI, nr. 6, ., . pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA,ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 26.03.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-31.07.2014, ..08.2014
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4589/2014.... → |
|---|
