Plângere contravenţională. Sentința nr. 5877/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5877/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 1481/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.5877
Ședința publică de la 28 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petent C. M. F. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contraventionala R 13_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 21.05.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 28.05.2014 .
INSTANȚA
Prin plângerea contravenționala înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._ petentul C. M. F. a solicitat in contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, anularea procesului verbal de contraventie . 13_ din 02.12.2013 .
În motivarea cererii a învederat petentul că a deținut in proprietate autoturismul marca Ford Fiesta înmatriculat sub nr._ .La data de 18.05.2009 a înstrăinat autoturismul către numitul S. F. D., întocmindu-se contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit. La data vânzării a radiat din evidența fiscală autoturismul., obligația înmatriculării autoturismului revenind cumpărătorului.
In susținerea plângerii formulate a depus procesul verbal contestat, act de vânzare cumpărare auto, certificat de atestare fiscala, carte de identitate auto.
La data de 07.02.2014, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca nefondată și neîntemeiată.
În motivare, a arătat intimata că, la data de 30-09-2013, pe DN 39E Km 0+900, pe raza localității C., vehiculul cu nr.de înmatriculare_, aparținând lui Manela F. C., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ /02.12.2013.
Procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 și OG 2/2001, fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator S. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare invocat de către petent, acesta nu este opozabil intimatei, iar certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, făcând doar dovada că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Întrucât art.7 și art.1 alin.1 lit.b din OG 15/2002, obligația de plata a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, este evident că petentul, care apare menționat ca fiind proprietar, în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr.455/2001.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv planșe foto, autorizație de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/02.12.2013 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei, reținându-se că a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN39E Km0+900 C., săvârșind contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la data comunicării, prin afișare, a procesului verbal de contravenție contestat, 04.07.2013, și la data înregistrării prezentei plângeri contravenționale, 17.07.2013, instanța constată că a fost respectat termenul de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv, 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție contestat.
În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 pentru valabila sa încheiere.
În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit art. 1 lit. b, în sfera de cuprindere a noțiunii de utilizator, folosită în art. 7 din același act normativ, sunt incluse persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Astfel, pentru a fi inclusă în sfera noțiunii de utilizator, o persoană fizică trebuie să fie proprietara autoturismului sau titulara unui drept legal de folosință având ca obiect autoturismul, iar această situație juridică este necesar a fi înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
În cauză, instanța reține că petentul, atât la data săvârșirii, 30.09.2013, cât și la data constatării contravenției ce i se impută, 02.12.2013, nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, interpretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Astfel, așa cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare, la data de 18.05.2009, deci anterior săvârșirii contravenției reținute în procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul, în calitate de vânzător, i-a vândut persoanei fizice S. F. D., autoturismul marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare_, . TD53905.
În conformitate cu prevederile art. 1674 Cod civil(Legea nr. 287/2009), potrivit căruia: „Cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.”, proprietatea asupra autoturismului marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare_, . TD53905 s-a strămutat de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, respectiv, 18.05.2009.
Potrivit art. 1082 teza a II-a cod civil din 1865, aplicabil acestei cauze în temeiul art. 26 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, data înscrisului sub semnătură privată nu le este opozabilă terților decât din momentul în care acesta a fost înscris într-un registru public.
Aplicând această dispoziție legală la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că, în momentul depunerii de către petent a declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport la Serviciul Public de Impozite și Taxe C. și a înregistrării acestor înscrisuri în evidențele acestei instituții, contractul de vânzare cumpărare a dobândit dată certă, devenindu-le opozabilă și terților, categorie în care trebuie inclusă și intimată, astfel că nu va fi avută în vedere susținerea intimatei relativă la inopozabilitatea acestui înscris, la momentul dresării procesului verbal de contravenție contestat.
Având în vedere cele ce preced, instanța reține că la data săvârșirii contravenției, 30.09.2013, petentul nu mai era proprietarul autoturismului, necircumscriindu-se nici sferei de cuprindere a noțiunii de utilizator, astfel că, la data săvârșirii contravenției contestate în prezenta cauză, acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare pentru anterior menționatul autoturism, în baza art. 7 din O.G. nr. 15/2002.
Situația de fapt astfel stabilită atrage netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat, cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel, se aduce atingere principiului răspunderii contravenționale personale, subsumat principiului legalității, consacrat în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent, va anula ca nelegal și netemeinic procesul verbal de contravenție
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională privind pe petent C. M. F., domiciliat in BUZAU, ., nr. 125 cnp_ și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, cu sediul in sector 6, București, .. 400A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/02.12.2013, încheiat de intimată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 28.05.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-15.09.2014, dact...09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 78/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
