Pretenţii. Sentința nr. 7389/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7389/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 4683/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
CAMERA DE CONSILIU
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7389
Ședința din data de 27.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : C. A. M.
GREFIER: Postolici I.
Pe rol soluționarea având ca obiect pretenții cererii formulată de reclamanta ., CUI –_, cu sediul ales la avocat F. Ovanesian, în C., .-84, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul T. D. G., CNP –_, cu sediul în Năvodari, ..8, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu disp. art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru 27.06.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.02.2014 sub nr. _, reclamanta S.C. V. ROMÂNIA S.A. a chemat în judecată pe pârâtul D. G. T. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 839,43 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă prestate în baza facturilor emise la data de 06.01.2013, la plata dobânzii legale penalizatoare pe zi de întârziere de la data scadenței fiecărei facturi până la plata efectivă a debitului principal, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului încheiat în data de 19.03.2011 pârâtului i-au fost furnizate servicii de telefonie mobilă în valoare de 839,43 lei, sumă pe care pârâtul nu a înțeles să o achite.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1489 C.civ., art. 1270 Cod civil. art, OG nr. 9/2000, O.G. nr. 13/2011.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: contract din data de 19.03.2011 (fl. 9 – 12), contractul nr._/15.08.2012 (f. 13-21), facturile nr. VDF_/06.02.2013 (fila 7) și nr. VDF_/06.01.2013 (f. 8).
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. V. ROMÂNIA S.A, în calitate de prestator servicii telefonie mobilă și pârâtul D. G. T., în calitate de beneficiar servicii telefonie mobilă s-a încheiat din data de 19.03.2011 (fl. 9 – 12). În temeiul contractului menționat reclamanta a emis facturile nr. VDF_/06.02.2013 (fila 7) și nr. VDF_/06.01.2013 (f. 8).
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C. proc. civ, privind cererile cu valoare redusă și în raport de obiectul cauzei, cererea este admisibilă.
Potrivit art. 6 alin. 2 din Legea nr. 287/2009 privind C. civ., actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Potrivit art. 6 alin. 5 din același act normativ dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate ori, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .. Prin urmare, întrucât contractul din data de 19.03.2011 (fl. 9 – 12) a fost încheiat anterior datei de 30.10.2011, dispozițiile legale aplicabile prezentei spețe sunt cele ale Codului civil de la 1864.
Având în vedere prevederile art. 969 C.civ. din 1864 și art. 970 C.civ. din 1864 conform cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, și când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce îl privește pe pârât, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtului, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, fapta ilicită a pârâtului constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă conform facturilor emise în temeiul contractului din data de 19.03.2011 (fl. 9 – 12), aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciu patrimonial se concretizează în suma de 839,43 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă prestate conform facturilor fiscale anexate la dosar și emise în temeiul contractului menționat.
Instanța mai reține că art. 1084 C.civ.de la 1864 dispune că prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de către creditor și beneficiul de care acesta a fost lipsit, în timp ce art. 1082 C.civ.de la 1864 prevede că este reparabil numai prejudiciul care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației.
În ceea ce privește vinovăția pârâtului, instanța constată că art. 1082 C.civ.de la 1864 prevede și o prezumție de vină în sarcina pârâtului prin simplul fapt al neexecutării unei obligații contractuale, prezumție relativă, care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de către pârât.
Totodată, instanța reține că din înscrisurile administrate în cauză reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârât.
Pârâtul, deși avea sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații, nu a depus niciun înscris și nu a administrat nicio probă din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
Ca atare, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă sunt în întemeiate, urmând a obliga pe pârâtul D. G. T. la plata sumei de 839,43 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă.
Sub aspectul dobânzii legale pentru fiecare zi de întârziere, calculată de la data la care au devenit scadente facturile neachitate de către pârât (20.01.2013, respectiv 20.02.2013), până la plata integrală a debitului principal, solicitate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată, instanța apreciază că potrivit principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul pagubei este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Astfel, reclamanta poate solicita atât plata echivalentului pagubei, cât și plata dobânzilor legale aferente acestei sume.
În speță, instanța constată că sunt pe deplin întrunite condițiile cerute de lege pentru acordarea dobânzilor și anume: obligația pârâtului constă în plata unei sume de bani, este lichidă și exigibilă, iar prin neplata la scadență a sumei de bani datorate se prezumă că lipsa de folosință a acesteia a produs reclamantei un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale calculate pe durata întârzierii în executare potrivit O.G. nr. 13/2011.
Astfel, instanța va obliga pârâtul și la plata unei sume determinabile, în funcție de dobânda de referință a BNR, aplicată la debitul principal, calculată potrivit O.G. nr. 13/2011, de la data scadenței fiecărei facturi până la plata efectivă a debitului principal
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art 1031 C proc civ, privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, pârâtul va fi obligat și la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. V. ROMÂNIA S.A. CUI –_, cu sediul ales la avocat F. Ovanesian, în C., .-84, jud. C. împotriva pârâtului D. G. T. CNP –_, cu sediul în Năvodari, ..8, jud. C..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 839,43 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă, precum și la plata dobânzii legale pentru fiecare zi de întârziere de la data scadenței fiecărei facturi până la plata efectivă a debitului principal.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2014.
Președinte,Grefier,
C. A. MariaPostolici I.
Red. Jud. C. A. M. / 03.07.2014/4ex
Tehored. Gr. I. P. / 03.07.2014
emis 2 ..2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2014.... → |
|---|
