Plângere contravenţională. Sentința nr. 5957/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5957/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 2076/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5957
Ședința publică din data de 29.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. Ticea
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . P. REPREZ.LEGAL E. I. și pe intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect plângere contravențională DGAF_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S – a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- intimatul a depus la dosarul cauzei la data de 23.05.2014 precizări, prin intermediul serviciului poștal, iar la data de 27.05.2014 înscrisuri, prin intermediul serviciului registratură;
- petentul a depus la dosarul cauzei cerere de amânare, prin intermediul serviciului fax, la data de 29.05.2014.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de petent în vederea angajării unui apărător, constatând că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 222 C.pr.Civ, petentul nu a făcut dovada unui motiv întemeiat.
În baza art. 131 alin. 1 instanța constată că este competentă teritorial, material și general să judeca cauza raportat la art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art.238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la acest termen.
În temeiul art. 258 rap.la 255 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciindu-le concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24.01.2014, petenta . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, ca prin hotărârea ce o va pronunța să înlocuiască amenda contravențională aplicată cu avertismentul.
În esență, petenta a învederat instanței că în urma controlului din data de_ a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 2000 lei. A precizat petenta că, relativ la pericolul social al faptei săvârșite, sancțiunea amenzii apare ca disproporționată.
În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile din OG nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată potrivit dispozițiilor legale din art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, la dosar fiind atașată taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei (chitanță . XWM nr._ PJ din_ f. 9).
La data de_, intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ a depus întâmpinare (f.29), solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii, deoarece petenta nu aduce elemente de natură a înlătura răspunderea contravenționala stabilită în sarcina sa. A mai arătat intimata că amenda prevăzută de legiuitor nu este destinată acoperirii unui prejudiciu, ci are ca scop prevenirea săvârșirii altor fapte și sancționarea contravenientului. Mai mult, contravenienta a fost sancționată cu minimul amenzii.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile din OG nr. 2/2001, art OUG 28/1999 rep. și art. 205 cod de procedură civilă.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Nu a fost depus răspuns la întâmpinare.
În temeiul art. 258 alin. (1) C.proc.civ. raportat la art. 255 cod de procedură civilă, la termenul din_ instanța a încuviințat pentru intimată proba cu înscrisuri.
Au fost depuse în fotocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._ din_ f. 44; notă explicativă din_ f. 45.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de_, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ (f. 44), prin care petenta . a fost sancționată cu amenda în cuantum de 2000 lei în temeiul art. 11 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscal.
S-a reținut în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ faptul că . desfășura comerț cu amănuntul, la punctul de lucru din N. B., .. 13, lot. 2, în magazine nespecializate, cu vânzare produse alimentare fără să afișeze la loc vizibil anunțul de atenționare a clienților privind solicitarea și păstrarea bonului fiscal până la ieșirea din magazin.
Anexă la procesul verbal menționat mai sus s-a făcut: notă explicativă din_ f. 45.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat reprezentantului petentei la data de_, iar plângerea a fost depusă la data de_ la instanță.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator. De altfel, petenta nu a indicat existența unor motive de nulitate absolută a procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._ din_, instanța, reținând mărturisirea petentei (a se vedea plângerea cu care a fost sesizată instanța, unde nu este contestată săvârșirea faptei), constată că procesul-verbal este temeinic, fapta acesteia (de a nu afișa anunțul de atenționare al clienților) întrunind elementele constitutive ale contravenției de care a fost acuzată, reglementată în art. 10 lit. e coroborat cu art. 9 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscal.
Cu privire la modalitatea de individualizare a sancțiunii aplicată de către organul constatator, instanța arată că sunt întemeiate criticile petentei. Instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
P. procesul-verbal a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei. Instanța constată că aceasta este stabilită în limitele legii (OUG nr. 28/1999).
Cu privire însă la proporționalitatea sancțiunii amenzii, în lumina tuturor criteriilor prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001, se reține că remedierea neregularității se poate face de către petentă fără un efort deosebit, iar fapta prezintă un grad relativ redus de pericol social, aspect ce se reflectă prin numărul mic de clienți ce pot intra zilnic într-un magazin comunal și din faptul că agenții nu au găsit o altă neregularitate în urma verificărilor (de exemplu neemiterea bonurilor fiscale pentru toate produsele vândute).
Așadar, faptei îi lipsește o urmare concretă (petenta nefăcând concurență neloială altor comercianți, scopul săvârșirii faptei nefiind acela de a se sustrage de la emiterea bonurilor fiscale), instanța constată că sancțiunea amenzii este disproporționată în raport cu toate criteriile de mai sus, că nu se justifică aplicarea acesteia pentru fapta constatată, motiv pentru care consideră că pentru prima abatere i se poate aplica petentei doar sancțiunea principală a avertismentului.
Instanța subliniază că această înlăturare a sancțiunii amenzii se justifică doar pentru prima abatere, în condițiile în care intimata nu a învederat că petenta ar avea cazier contravențional cu referire la regulile nesocotite la 09.01.2014. De asemenea, instanța atenționează petenta că un asemenea cazier există și este administrat de intimată în procesele contravenționale, instanța recomandă petentei respectarea tuturor regulilor ce guvernează activitatea desfășurată.
În consecință, instanța va admite plângerea formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 2000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din_, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatoarea ., cu sediul în C., ..46, jud. C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 2000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din_, cu sancțiunea avertismentului. Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acesteia să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. Ticea M. D.
Red.jud. V.T./04.06.2014/4ex
Tehnored. M.D./04.06.2014
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4966/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2014.... → |
|---|
