Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 3510/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3510/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 33217/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3510/2014
Ședința publică din data de 28.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulate de către S.C. „V. I.” S.R.L., cu sediul în municipiul C., Incinta Port D. 53, jud. C., în contradictoriu cu intimatul P. I., domiciliat în municipiul C., ., ., ., având domiciliul procesual ales la S.C.A. „A.A. I., D. și Asociații”, în municipiul C., .-137, Millenium Business Center, .. 38, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.03.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28.03.2014 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cerere de chemare în judecată înregistrată la data de 09.12.2013 pe rolul Judecătoriei C., sub număr dosar_/ 212/ 2013, reclamanta S.C. „V. I.” S.R.L. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul P. I., solicitând ca instanța să dispună:
- anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 539/ CN/ 2013 al executorului judecătoresc C. N.;
- anularea încheierii nr._/ 19.11.2013, pronunțata de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2013, prin care s-a încuviințat executarea silită;
- amendarea presupusului creditor, P. I., pentru exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale.
În motivarea contestației, s-a arătat că, la data formulării cererii de încuviințare a executării silite, respectiv 12.11.2013, sentința nr. 6660/ 18.04.2012, pronunțată în dosarul civil nr._/ 212/ 2011 de Judecătoria C., care constituie titlul executoriu în dosarul de executare nr. 539/ CN/ 2013, fusese desființată încă din 03.10.2013, prin decizia civilă nr. 763/ 03.10.2013, pronunțată în același dosar de către instanța de recurs - Tribunalul C.. Prin urmare, nu exista nicio obligație de plată a reclamantei față de pretinsul creditor (intimatul P. I.), ci dimpotrivă, acesta este obligat a plăti către S.C. „V. I.” S.R.L. suma de 500 lei pentru stadiul procesual de fond al dosarului nr._/ 212/ 2011, cât și 700 lei cheltuieli efectuate în recurs.
Încheierea de încuviințare a executării silite a desconsiderat astfel decizia instanței de recurs, motiv pentru care se impune a fi anulată, potrivit art. 711 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Mai solicită reclamanta amendarea presupusului creditor - P. I., pentru exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale, întrucât, la data cererii de executare silită, respectiv 12.11.2013, acesta cunoștea deja soluția Tribunalului C., pronunțată în recursul dosarului nr._, depunând în acest sens cerere de revizuire la Curtea de Apel C., încă din data de 21.10.2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă, iar în susținere au fost depuse înscrisuri, în fotocopie (f. 5-16).
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 139 lei.
La data de 08.01.2014, reclamanta a depus la dosar precizări (f. 20), arătând că solicită și suspendarea executării silite, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a solicitat, prin reprezentantul convențional prezent înaintea instanței, respingerea contestației, arătând că decizia instanței de recurs nu a desființat în tot, ci doar în parte hotărârea primei instanțe, iar P. I. a renunțat în mod expres la compensarea legală, în dosarul execuțional.
La termenul de judecată din data de 21.02.2014, constatând că nu s-a consemnat cauțiunea, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, ca inadmisibilă.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depusă la dosarul cauzei și copia dosarului execuțional nr. 539/ CN/ 2013 al B.E.J. „C. N.” (f. 31-53).
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6660/ 18.04.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2011 (f. 35-39), la cererea creditorului P. I. (f. 31), a fost pornită executarea silită împotriva debitoarei S.C. „V. I.” S.R.L., în vederea recuperării creanței în valoare de 1200 lei, sens în care a fost format dosarul de executare silită nr. 539/ CN/ 2013 instrumentat de B.E.J. „C. N.”.
Executorul judecătoresc a emis, potrivit dispozițiilor art. 664 din Codul de procedură civilă, încheierea din data de 11.11.2013 (f. 40), executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr._/ 19.11.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2013 (f. 42, după care organul de executare a emis următoarele acte:
- încheierea din data de 29.11.2013, privind stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum de 389.44 lei (f. 43);
- somația din data de 29.11.2013, emisă potrivit dispozițiilor art. 667 și art. 731 din codul de procedură civilă (f. 44);
- adresa din 29.11.2013, prin care solicită lămuriri debitoarei, potrivit dispozițiilor art. 627 alin. 2, art. 646 alin. 2 și 3 și art. 812 din Codul de procedură civilă (f. 45).
Art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă prevede că „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Art. 714 alin. 1 din același cod statuează: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
Cu privire la momentul la care a fost formulată contestația la executare, instanța reține că aceasta a fost formulată în termenul legal, la dosarul de executare neexistând nicio dovadă de comunicare a actelor de executare către debitoarea S.C. „V. I.” S.R.L.
În ceea ce privește legalitatea executării silite, instanța reține că titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea, respectiv sentința civilă nr. 6660/ 18.04.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2011, a fost desființat prin decizia civilă nr. 673 pronunțată de Tribunalul C. la data de 03.10.2013, în recurs, astfel cum reiese din certificatul emis la 09.10.2013 (f. 14).
La data de 21.10.2013, P. I. a promovat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 673/ 03.10.2013 (f. 15-16), de unde rezultă că, la data formulării cererii de executare silită a sentinței civile nr. 6660/ 18.04.2012 (11.11.2013), cunoștea faptul că titlul său fusese lipsit de efecte juridice.
În condițiile în care, la data cererii de executare silită, însuși titlul creditorului fusese desființat, Judecătoria constată incidența prevederilor art. 665 alin. 5 pct. 2 și pct. 4 din Codul de procedură civilă, care consacră în mod expres impedimente la executare constând în lipsa caracterului de titlu executoriu al înscrisului exhibat de creditor și, respectiv, lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței.
Prin urmare, față de aceste impedimente legale la executarea cerută de intimat, Judecătoria apreciază executarea silită derulată în dosarul execuțional nr. 539/ CN/ 2013 al B.E.J. „C. N.” ca fiind nelegală, urmând a fi anulată, astfel cum a solicitat contestatoarea, în temeiul dispozițiilor art. 719 alin. 1 din Codul de procedură civilă..
Față de motivele de nelegalitate a executării înseși, anterior evocate, apărarea intimatului referitoare la renunțarea sa expresă la compensația legală devine lipsită de relevanță în speță.
În ceea ce privește încheierea nr._/ 19.11.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2013, prin care s-a încuviințat executarea silită, se reține că, deși la momentul emiterii acesteia instanța nu avea posibilitatea efectivă de a constata desființarea titlului, dată fiind procedura necontencioasă prevăzută de art. 665 din Codul de procedură civilă și pentru că intimatul nu a încunoștiințat instanța în acest sens, totuși, având în vedere considerentele expuse mai sus, se constată că încuviințarea executării silite s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art. 665 alin. 5 pct. 2 și pct. 4 din Codul de procedură civilă.
Așa fiind, se va dispune și anularea încheierii de încuviințare a executării silite, în temeiul dispozițiilor art. 719 alin. 1 rap. la art. 711 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de amendare a intimatului, pentru exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale, instanța reține că, potrivit art. 12 din Codul de procedură civilă: „(1) Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți. (2) Partea care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale și morale cauzate. Ea va putea fi obligată, potrivit legii, și la plata unei amenzi judiciare. (3) De asemenea, partea care nu își îndeplinește cu bună-credință obligațiile procesuale răspunde potrivit alin. (2).”
La rândul său, art. 187 și următoarele din același cod, referitoare la amenzile judiciare și despăgubiri, nu prevăd posibilitatea amendării celui care, cu rea-credință, formulează o cerere de executare silită. O astfel de cerere nu constituie o cerere în justiție (conform art. 30 din Codul de procedură civilă), la care face referire art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a) din cod.
Prin urmare, instanța consideră că intimatul nu poate fi amendat pentru demersul său, chiar dacă a fost lipsit de bună-credință, întrucât legea procesuală civilă nu prevede o asemenea posibilitate.
Nici cererea reclamantei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 453 din Codul de procedură civilă, întrucât S.C. „V. I.” S.R.L. nu justifică decât cheltuielile constând în taxa judiciară de timbru, care se restituie când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, potrivit art. 45 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/ 2013.
Potrivit art. 719 alin. 4 din Codul de procedură civilă „Hotărârea de admitere sau de respingere a contestației, rămasă definitivă, va fi comunicată, din oficiu și de îndată, și executorului judecătoresc”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de către reclamanta S.C. „V. I.” S.R.L., cu sediul în municipiul C., Incinta Port D. 53, jud. C., în contradictoriu cu intimatul P. I., domiciliat în municipiul C., ., ., ., având domiciliul procesual ales la S.C.A. „A.A. I., D. și Asociații”, în municipiul C., .-137, Millenium Business Center, .. 38, jud. C..
Anulează executarea silită derulată în dosarul de executare nr. 539/ CN/ 2013 al B.E.J. „C. N.”, precum și încheierea nr._/ 19.11.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2013, prin care a fost încuviințată acea executare.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de amendare a intimatului.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Prezenta hotărâre se comunică, din oficiu și de îndată ce va rămâne definitivă, către B.E.J. „C. N.”.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. Crisina B.
Red.jud.G.M./28.03.2014
Tehnored. C.B./02.04.2014/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2008/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4966/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
