Plângere contravenţională. Sentința nr. 2008/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2008/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 22422/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2008
Ședința publică din data de 25.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. R. & S. S.R.L, cu sediul in C., . 8, jud C., în contradictoriu cu intimat A. N. A. DOPING, cu sediul in București, .-39, sector 2, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru se prezintă pentru petent av. C. A. M. și se constată lipsa intimatului
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului propus de petent, V. R., a cărei declarație se află atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul petentului depune la dosar cererea de autorizare pentru eliberarea certificatului de funcționare.
Având cuvântul pe fond, apărătorul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție, ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal arată că acesta nu cuprinde elementele obligatorii ale OG 2/2001, art 19, art 16 pct 7 și art 17.
În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal, solicită a se avea în vedere proporționalitatea sancțiunii față de fapta reținută.
Apărătorul petentei solicită a se avea în vedere faptul că agenții constatatori au consemnat la rubrica obiecțiuni alte aspecte privind modalitatea predării procesului verbal, nu au consemnat poziția reprezentantului petentei, precum și faptul că taxa aferenta certificatului de funcționare a fost achitată.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin Cod procedură civilă, instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.08.2013 sub nr._, petenta S.C. R. AND S. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ..N.A.D. nr. 207 din 17.07.2013 încheiat de către intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ ANTIDOPING și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru faptul că societatea funcționa fără obținerea certificatului de funcționare emis de intimată.
Petenta a susținut că procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit, întrucât nu au fost aduse la cunoștință de agentul constatator a posibilității de a formula obiecțiuni, nu a fost descrisă corect și complet fapta, s-au încălcat prevederile art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011.
De asemenea s-a susținut că procesul-verbal de contravenție este netemeinic întocmit, întrucât a achitat contravaloarea cursului, însă din motive obiective nu a putut asigura participarea vreunei persoane la cursuri.
S-a mai arătat că pericolul social al faptei este unul scăzut și nu se justifică amendarea acesteia.
În drept s-au invocat prevederile art. 1, 9, 15 alin. 1 din Legea nr. 104/2008, H.G. nr. 956/28.09.2011, Ordinul nr. 160/14.11.2011, art. 1, 5, 7, 16, 17, 19, 31 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, agenții constatatori consemnând motivele pentru care nu a fost semnat de un martor.
Sub aspectul temeiniciei, intimata a arătat că nu s-au putut organiza cursurile la C. din lipsa numărului minim de participanți (15), însă cursurile s-au ținut la sediul intimatei din București, astfel că petenta trebuia să facă demersuri în vederea trimiterii unui reprezentant la sediul din București.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, intimata a arătat că sancțiunea amenzii la nivelul minimului special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept a invocat prevederile art. 16, 17, 19, 21 din O.G. nr. 2/2001, art. 9, 15 alin. 1 din Legea nr. 104/2008, art. 201 și art. 205 C.proc.civ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ..N.A.D. nr. 207 din 17.07.2013 încheiat de către intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ ANTIDOPING, petenta S.C. R. AND S. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 15 alin. 1 din Legea nr. 104/2008.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că aceasta desfășoară activități de culturism și fitness la punctul de lucru situat în C., .. 3 fără certificat de funcționare emis de ANAD în baza Legii nr. 104/2008.
Procesul-verbal de contravenție s-a întocmit la punctul de lucru al petentei, în lipsa reprezentantului legal al acesteia, iar în cuprinsul procesului-verbal s-a menționat că persoana de față refuză să semneze ca martor.
În ce privește susținerile petentei potrivit cărora nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit în lipsa reprezentantei acesteia, aspect permis de dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 iar în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt cuprinse conform art. 19 alin. 3 motivele pentru care nu a putut fi semnat de un martor asistent.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, în conformitate cu art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform prevederilor Legii nr. 104/2008:
Art. 15. – (1) Desfășurarea activității în cadrul sălilor de culturism sau de fitness fără certificatul de funcționare prevăzut la art. 9 alin. (1) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 15.000 lei.
Petenta nu a contestat faptul că nu deținea certificatul de funcționare, motivând însă că nu a putut asigura participarea unei persoane la cursul prealabil obținerii certificatului, precum și faptul că a plătit taxa.
Aceste apărări nu pot constitui un caz de înlăturare a răspunderii contravenționale, întrucât petenta nu s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă să urmeze cursurile și să obțină certificatul, iar mai mult, până la obținerea lui trebuia să nu desfășoare activități.
Prin urmare petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 15 din lege.
Verificând însă, conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că sancțiunea deși a fost stabilită la nivelul minimului special, nu reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pentru obținerea certificatului de funcționare, instanța reține că petenta trebuia să achite o taxă, pe care aceasta a achitat-o iar o persoana angajată a acesteia să urmeze cursurile prevăzute de art. 9 alin. 6 din lege și să obțină atestatul de absolvire a cursurilor antidoping.
Sub aspectul reindividualizării sancțiunii instanța reține că pericolul social la faptei nu este unul ridicat, iar petenta a fost interesată să obțină certificatul de funcționare, achitând taxa prevăzută de lege, iar imposibilitatea trimerii unui angajat la curs, deși una subiectivă, trebuie luată în considerare întrucât necesita costuri deosebite, de vreme ce cursul se urma în localitatea București. Nu în ultimul rând instanța reține că petenta a trimis ulterior un angajat care a absolvit cursurile antidoping (fila 55).
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat, însă sancțiunea amenzii contravenționale nu este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, va admite în parte plângerea formulată de petenta și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicate petentei cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. R. AND S. S.R.L., cu sediul in C., . 8, jud C., împotriva procesului-verbal de contravenție ..N.A.D. nr. 207 din 17.07.2013, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ ANTIDOPING cu sediul in București, .-39, sector 2, .
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei în cuantum de 5000 lei cu avertismentul.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /10.04.2014
Tehnored.gref. A.S./2com/14.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
