Plângere contravenţională. Sentința nr. 6046/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6046/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 34626/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6046/2014
Ședința publică din data de 30.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de către reclamanta S.C. „E. F.” S.R.L., înregistrată în registrul comerțului sub nr. J13/ 2101/ 2012, având CUI_, cu sediul în municipiul C., ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CTA_/ 24.10.2013, emis de către intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul C., . nr. 18, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.05.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 30.05.2014 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.12.2013, sub număr dosar_, petenta S.C. „E. F.” S.R.L a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CTA_/ 24.10.2013, emis de către intimatul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, arată petenta că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate pentru că susținerile agentului constatator cuprinse în procesul-verbal contestat nu sunt conforme cu realitatea. Arată petenta că, prin procesului-verbal seria CTA_/ 24.10.2013, a fost sancționată cu amendă de 1000 lei, pentru nedepunerea declarației 112 aferentă lunilor aprilie, mai, iunie 2013. În situația în care declarațiile 112, pentru lunile amintite a fost transmise electronic, fără a se depăși data limită de depunere, fiindu-le acordat un index de încărcare, pe confirmări specificându-se că „Nu există erori de validare” în ceea ce privește transmiterea acestei declarații, apreciază petenta că fapta se circumscrie dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, impunându-se înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Plângerea este întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru de 20 de lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare (f. 42-62) în cuprinsul căruia a invocat excepția tardivității formulării plângerii, raportat la dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, arătând că procesul-verbal a fost comunicat prin afișare la data de 25.11.2013, iar plângerea a fost formulată la data de 19.12.2013. Pe fond, s-a cerut respingerea plângerii, susținând intimata că declarațiile au fost depuse în termen, însă doar pe sursa impozit pe venituri din salarii, ceea ce echivalează cu o veritabilă nedepunere (având în vedere obligativitatea depunerii pe toate sursele declarate, astfel cum rezultă din vectorul fiscal).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar (f. 69-75) petenta S.C. „E. F.” S.R.L. a solicitat respingerea excepției tardivității invocată de către intimată. Arată petenta că plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CTA_/ 24.10.2013 a fost depusă prin firma de curierat NemoExpress la data de 28.11.2013, exprimându-și intenția clară de a contesta în termen procesul-verbal. În acest sens depune copia AWB de la S.C. NemoExpres în care este evidențiată împrejurarea că societatea care oferă servicii contabile firmei petente ( S.C. Alcont Finance S.R.L.) a expediat plângerea la data de 28.11.2014 (f. 72).
La termenul din data de 16.05.2014, instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării plângerii.
Având a se pronunța cu întâietate asupra excepției tardivității formulării plângerii, conform art. 248 alin. 4 Cod procedurii civile, Judecătoria reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CTA_/ 24.10.2013 (f. 5) emis de către intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., petenta S.C. „E. F.” S.R.L a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei, în baza art. 219 alin. 2 lit. d) din O.G. nr. 92/2003, pentru încălcarea dispozițiilor art. 219 alin. 1 lit. b) din același act normativ .
Procesul-verbal a fost comunicat contravenientului, prin afișare la data de 25.11.2013, astfel cum rezultă din dovada depusă la dosar în acest sens (f. 49).
Instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001 - „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Analizând apărările formulate de către reclamanta S.C. „E. F.” S.R.L., în cuprinsul răspunsului la întâmpinare depus la dosar, instanța le respinge, constatând că plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.12.2013, fără a exista vreo altă dovadă din care să reiasă o altă dată de depunere a plângerii. Pe plicul existent la dosar (f. 19) nu este aplicată ștampila unei unități poștale, iar instanța apreciază ca nefiind relevantă dovada exhibată de către reclamantă (f. 72) emisă de Nemoexpress, întrucât nici aceasta nu poartă vreo mențiune legată de data livrării efective a corespondenței. În plus, în cuprinsul acesteia se poate observa o corectură grosolană în privința datei expediției, luna 12 devenind luna 11.
Așa fiind, termenul de 15 zile instituit de art. 31 din O.G. nr. 2/ 2001 a început să curgă de la data de 25.11.2013 (data comunicării procesului-verbal), iar potrivit art. 181 Cod procedură civilă, plângerea contravențională putea fi promovată cel mai târziu în data de 11.12.2013, în vreme ce plângerea de față a fost depusă la Judecătoria C. la data de 19.12.2013, cu mult după împlinirea termenului legal.
Se constată totodată că în cauză nu s-a dovedit intervenirea suspendării sau întreruperii termenului de 15 zile.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 31, instanța va admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de către intimată și va respinge plângerea, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimată.
Respinge, ca tardiv formulată, plângerea contravențională promovată de către reclamanta S.C. „E. F.” S.R.L., înregistrată în registrul comerțului sub nr. J13/ 2101/ 2012, având CUI_, cu sediul în municipiul C., ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CTA_/ 24.10.2013, emis de către intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul C., . nr. 18, jud. C..
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. G.M./19.11.2014;
Tehnored. grf. C.B /19.11.2014/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3050/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014.... → |
|---|
