Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 15440/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil. _
Sentința civilă nr._
Ședința din data de 22.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jud. D. R.-V.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională-108/08.06.2012, acțiune formulată de petenta . SRL (J_, CUI_), cu sediul în M. K., ., județul C. în contradictoriu cu intimat C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., Bvd.Tomis, nr.51, județ C. și PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 16.09.2014, 23.09.2014, 30.09.2014, 07.10.2014, 14.10.2014, 17.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei C. cu numarul_/21/2012 petentul contravenient . SRL a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata C. J. Constanta si Presedintele C. J. Constanta să dispună anularea procesului- verbal de contravenție prin care a fost sancționat contraventional.
În motivarea în fapt a plângerii,petentul a invocat,in esenta,motive de nelegalitate si netemeinicie a procesului-verbal de contraventie.
În dovedirea plângerii,petentul a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept,petentul a invocat dispozitiile relevante ale O.G.nr.2/2001.
Prin intampinare,intimatii au solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea in fapt a intampinarii s-a aratat,in esenta,ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale si ca fapta contraventionala a fost corect constatata.
In dovedirea intampinarii intimatii s-a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept au fost invocate dispozitiile relevante ale O.G.nr.2/2001.
La termenul din data de 16.07.2013 petentul a invocat exceptia de nelegalitate a Conventiei nr.9987/5.06.2012 incheiata intre Primarul Comunei M. Kogalniceanu si Presedintele C. J. Constanta.
In motivarea in fapt a exceptiei s-a aratat, in esenta, ca aceasta conventie contravine dispozitiilor art.2 lit.C din Legea nr.554/2004, ale art.27 al.3 din Legea nr.50/1991 si ale art.104 al.5 din Legea nr.215/2001.
Analizând materialul probator administrat în cauză,instanța constată că atat exceptia de nelegalitate cat si plângerea contravențională sunt neintemeiate,urmand a fi respinse în sensul considerentelor ce se vor arăta în continuare.
Astfel,referitor la exceptia de nelegalitate,instanta constata ca intre Primarul Comunei M. Kogalniceanu si Presedintele C. J. Constanta s-a incheiat Conventia nr.9987/5.06.2012.
Potrivit art.104 al.5 lit.b din Legea nr.215/2001:
,,In exercitarea atributiilor prevazute la al.1 lit.d,presedintele consiliului judetean poate acorda,fara plata,prin aparatul de specialitate al consiliului judetean,sprijin,asistenta tehnica,juridica si de orice alta natura consiliilor locale sau primarilor,la cererea expresa a acestora.”
Potrivit art.4 al.1 din Legea nr.554/2004:
,,Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual,indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricand in cadrul unui proces,pe cale de exceptie,din oficiu sau la cererea partii interesate.”
Din cuprinsul Conventiei nr.9987/2012 rezulta ca aceasta se circumscrie dispozitiilor art.4 al.1 din Legea nr.554/2004,fiind un act unilateral cu caracter individual, sustinerile intimatei in sensul contrar fiind neintemeiate.
In ceea ce priveste exceptia de nelegalitate insasi,obiectul Conventiei nr.9987/2012 il constituie desemnarea personalului din cadrul Directiei de Control sa constate si sa sanctioneze contraventii la regimul instituit de Legea nr.50/1991.Petentul sustine ca aceasta conventie nu se circumscrie dispozitiilor art.27 al.3 din Legea nr.50/1991.Instanta apreciaza ca aceasta conventie nu contravine dispozitiilor antementionate.Pentru a ajunge la aceasta concluzie este necesar a se avea in vedere definitia insasi a unor termeni inserati in textul legii.
Astfel:
- prin termenul ,,sprijin” din cuprinsul art.104 al.5 lit.b din Legea nr.215/2001,raportat la circumstantele cauzei,se intelege,conform DEX ,,ajutor,asistenta,ocrotire”.
- prin termenul ,,asistenta” din cuprinsul art.104 al.5 lit.b din Legea nr.215/2001,raportat la circumstantele cauzei,se intelege,conform DEX ,,sprijin dat unei persoane pentru a-si sustine drepturile in fata justitiei”.
In prezenta cauza se are in vedere termenul ,,ajutor”,care,tot conform DEX,in contextul de fata inseamna a seconda pe cineva in situatii dificile.
Prin urmare, atributiile prevazute de art.27 al.3 din Legea nr.50/1991 pot fi delegate C. J. in privinta constatarii si sanctionarii unor fapte contraventionale, acesta secondand Primarul Comunei M. Kogalniceanu, care nu are suficient personal pentru a desfasura aceste activitati.
Asadar, dispozitiile art.27 al.3 din Legea nr.50/1991 sunt compatibile cu dispozitiile art.104 al.5 lit.b din Legea nr.215/2001.
In concluzie,instanta constata legalitatea Conventiei nr.9987/2012,urmand a respinge exceptia de nelegalitate ca neintemeiata.
Referitor la fondul cauzei, instanta constata ca petentul a fost sanctionat contraventional prin procesul-verbal nr.108/8.06.2012 pentru construirea fara autorizatie a unui parter si a unei terase.
Prima critica a petentului,referitoare la competenta agentului constatator va fi respinsa pentru aceleasi motive pe care s-a intemeiat respingerea exceptiei de nelegalitate.
A doua critica, referitoare la prescriptie, va fi de asemenea respinsa.
Astfel, procesul-verbal de contraventie a fost incheiat la data de 8.06.2012.
In temeiul art.37 al.5 din Legea 50/1991 instanta apreciaza ca nefinalizata constructia in litigiu si ca data a savarsirii faptei data constatarii acesteia, respectiv 8.06.2012.
Prin urmare, avand in vedere ca in cauza nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.31 din Legea nr.50/1991, va respinge solicitarea petentei de a se constata intervenita prescriptia in privinta constatarii faptei si a aplicarii sanctiunii contraventionale.
Pentru aceste motive, plangerea contraventionala va fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia nelegalitatii.
Respinge plangerea formulată de petenta . SRL (J_, CUI_), cu sediul în M. K., ., județul C. în contradictoriu cu intimat C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., Bvd.Tomis, nr.51, județ C. și PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., județ C. ca neîntemeiată. Cu drept la recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi,22.10.2014.
Ptr. JUDECĂTOR GREFIER,
Jud.D. R.-V. T. E.
Semn. conf. art.261 al.2 C.p.c.
VICEPREȘEDINTE,
Jud.J. G.- A.
Red,Jud,D.R-V/15.07.2015/5 ex.
Dact.Gr.T.E./15.07.2015
emis 3 .>Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6046/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 5606/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
