Plângere contravenţională. Sentința nr. 4746/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4746/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 801/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.4746
Ședința publică din data de 29.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. G. C., cu domiciliul în Baneasa, ., ., jud C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul in C., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul și se constată lipsa intimatului.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la verificarea identității petentului, care se legitimează cu Ci . nr_ si CNP:_.
Petentul arată că mergând să achite amenda i s-a comunicat de la SPIT că în procesul verbal există anumite greșeli și nu-i poate încasa banii. A fost trecut eronat în proces suma de 170 în loc de 180 si nici viteza cu care s-a reținut că a mers nu este cea reală.
Având cuvântul pe probe, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 258 alin 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, ca fiind utilă în soluționarea cauzei.
Având cuvântul pe fond, petentul solicită anularea procesului-verbal cu motivele indicate în plângere.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.01.2014, sub numărul_ petentul I. G. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/04.01.2014, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, solicitând anularea acestuia.
În motivare petentul a arătat că a fost amendat pentru că a depășit viteza legală în localitate, circulând la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 76 km/h.
Petentul a mai arătat că la data de 07.01.2014, mergând să achite jumătate din cuantumul amenzii, a fost atenționat de angajata administrației publice locale că procesul-verbal de contravenție este întocmit greșit, motiv pentru care nu știe ce sumă să încaseze. S-a susținut de către petent că amenda aplicată este de 360 lei deși 4 puncte de amendă înseamnă 340 lei, iar jumătate din minimul amenzii era de 170 lei. De asemenea a mai arătat că a descoperit că viteza a fost greșit consemnată, în loc de 76 km/h în 76 km.
Petentul nu a motivat în drept plângerea.
În probațiune petentul a depus copie după procesul-verbal de contravenție.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În probațiune intimatul a depus planșe foto realizate cu aparatul radar-video, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, certificat de omologare a aparatului radar.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/04.01.2014 petentul I. G. C. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii în cuantum de 340 lei (4 puncte amendă) și măsura complementară a 3 puncte de penalizare, în temeiul dispozițiilor art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. 2 cu trimitere la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus, la data de 04.01.2014 ora 1311, pe . localitatea C., autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 76 km/h, abatere constatată de aparatul radar marca PYTHON seria_, montat pe auto cu nr._ .
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent fără obiecțiuni.
În ce privește susținerile petentului privind greșita redactare a amenzii aplicate, instanța reține că atât amenda aplicată cât și jumătatea din minim pe care avea dreptul să o achite în termen de 48 h au fost corect redactate de agentul constatator.
Astfel, amenda aplicată este de 340 lei (4x85 lei), iar susținerile petentului potrivit cărora amenda ar fi redactată ca fiind e 360 lei sunt cauzate de modul de caligrafiere a agentului constatator a cifrei 4, foarte asemănător cifrei 6.
Se poate observa însă că același mod de caligrafiere a cifrei 4 se regăsește și la data săvârșirii faptei, a datei întocmirii procesului-verbal de contravenție sau a punctelor de penalizare, prin urmare este indubitabil faptul că amenda aplicată este de 340 lei și nu de 360 lei.
Mai mult decât atât, acest aspect reiese și din menționarea cuantumului jumătății din minimul amenzii ce se poate achita în termen de 48 h, anume 170 lei.
Susținerile petentului potrivit cărora agentul de la administrația publică locală nu a știut ce sumă să încaseze sunt neîntemeiate, de vreme ce jumătatea din minimul amenzii pe care acesta arată că ar fi vrut să o achite este clar redactat la suma de 170 lei, iar aceasta se raportează oricum la minimul legal și nu la amenda aplicată.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit din acest punct de vedere și va respinge susținerile petentului și cu privire la incorecta redactare a vitezei cu care circula, de vreme ce cuantumul acestei viteze este corect redactat la 76 iar faptul că agentul constatator a redactat viteza ca fiind 76 kh în loc de 76 km/h nu a creat petentului vreo vătămare care să nu poată fi reparată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care instanța a trecut la analiza temeiniciei procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Art. 100 din O.U.G. nr. 195/2002 (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni… (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
Aceste dispoziții se raportează la următoarele dispoziții din O.U.G. nr. 195/2002:
Art. 108 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: lit. b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: pct. 2 depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;”
Art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 – (1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Instanța reține că, din fotografiile radar înaintate de organul constatator la dosarul cauzei, autoturismul înmatriculat cu nr._ a fost surprins în data de 04.01.2014 ora 1311 rulând cu viteza de 76 km/h.
Fotografia a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimată).
În ce privește limita de viteză pe sectorul de drum pe care a fost constatată contravenția, având în vedere că petentul circula prin municipiul C., aceasta era de 50 km/h, astfel că petentul a depășit viteza legală cu 26 km/h și a fost legal sancționat conform dispozițiilor mai sus menționate.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. G. C., cu CNP:_ și domiciliul în Baneasa, ., ., jud C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.01.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul in C., jud C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /30.06.2014
Tehnored.gref. A.S./2com/01.07.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2320/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 6221/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
