Plângere contravenţională. Sentința nr. 9171/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9171/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 19585/212/2013
Dosar nr._ /212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9171
Ședința publică din data de 15.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : I. M. I.
GREFIER: D. M.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent B. I. F., CNP –_, domiciliată în Năvodari, ., ., pe intimat I. DE P. JUDETEAN CONSTANTA, cu sediul în C., jud. C., pe intervenient M. M. D., CNP_, domiciliat în Năvodari, ., ..C, . și pe asigurător . REASIGURARE S.A., cu sediul în . Business Park, Clădirea 023, ..10, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.09.2014 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2013 sub nr._, petenta B. I. F. a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean C. anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.
În motivarea cererii petenta a arătat că în data de 10.07.2013 în timp ce se afla pe DN 86 direcția C., la volanul unui autoturism marca Volskwagen Golf, s-a format o coloană de mașini pe drum, în spatele unui utilaj tip Volă. Aflându-se în spatele utilajului într-o zonă cu linie discontinuă a semnalizat stânga, s-a asigurat și s-a încadrat spre axul drumului, depășindu-l cu 0,5 m.
A mai arătat petenta că în momentul în care s-a asigurat din nou din stânga spate a observat un autovehicul de culoare neagră ce venea cu viteză din spatele ei, având intenția de a depăși coloana formată.
Petenta a precizat că s-a încadrat imediat în spatele Volei, iar autovehiculul de culoare neagră a intrat în derapaj, ieșind de pe carosabil și a lovit un copac.
Petenta a precizat că în procesul-verbal de sancționare a fost reținută în sarcina sa contravenția prevăzută de art.108 lit.b pct.3 din OUG 195/2002 și că acest proces-verbal este nelegal și că susținerile organului de poliție sunt nedovedite prin prisma dinamicii eronat reținute.
În dovedirea cererii, petenta a depus copie xerox de pe procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ și a solicitat obligarea intimatei la depunerea transcrierii mecanice a procesului-verbal, a declarațiilor conducătorilor auto și efectuarea unei expertize tehnice auto.
Numitul M. M.-D. a formulat cerere de intervenție în cauză în termenul legal. Acesta a arătat că el conducea autovehiculul de culoare neagră, marca Ford Focus și că acea coloană era formată din patru mașini: utilajul tip Wola, autovehiculul petentei, un autovehicul gri și autovehiculul său.
A mai arătat intervenientul că el a intenționat să depășească doar mașina din fața sa, dar după ce s-a angajat în depășire a observat că petenta a frânat brusc, micșorând spațiul din fața autovehiculului de culoare gri, astfel încât intervenientul nu a mai avut loc să se încadreze.
Intervenientul a precizat că în acel moment a accelerat pentru a intra în fața autoturismului petentei, dar că aceasta a tras de volan stânga ieșind cu mașina de pe sensul ei de mers, iar el a virat stânga puternic, intrând în derapaj și lovind un copac ornamental de pe marginea drumului.
Intervenientul a cerut, în dovedirea cererii sale, audierea sa, a agentului constatator și a doi martori.
Intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal prin care a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale, susținând prin precizările sale poziția intervenientului.
În drept, intimatul a invocat prevederile OUG 195/2002, HG 1391/2006 și OG 2/2001.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterate susținerile din cererea de chemare în judecată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul dispozițiilor art.78 alin.(1)/Cod proc.civ. cu referire la art.119 din OUG 195/2002 și art.33 alin.(2) din OG 2/2001 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de asigurător a societății de asigurare a petentei, menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, respectiv . Reasigurare SA.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu expertiza tehnică auto și proba testimonială cu un martor
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.54 alin.(1) și sancționată de art.108 alin.(1) lit.b pct.3 din OUG 195/2002 republicată, reținându-se în sarcina sa că la schimbarea direcției de mers nu s-a asigurat că o poate face fără să perturbe circulația sau fără să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic producând un accident din care a rezultat avarierea unui vehicul sau pagube materiale.
Instanța verifică din oficiu data introducerii plângerii contravenționale și constată că petenta a respectat termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.(1) din OG 2/2001.
În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele, prenumele și domiciliul contravenientei persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia. De asemenea, procesul verbal este semnat de agentul constatator care l-a instrumentat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși în dreptul intern contravențiile au fost scoase din sfera de reglementare a dreptului penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, în continuare, Curtea, (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), această categorie de fapte ilicite intră în sfera de cuprindere a noțiunii de „acuzație în materie penală”, la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în continuare Convenția.
La această concluzie conduc două argumente, pe de o parte, caracterul general al reglementării, norma juridică ce sancționează acest gen de fapte adresându-se tuturor cetățenilor; iar pe de altă parte, sancțiunea aplicabilă pentru săvârșirea acestor fapte: amenda contravențională, confiscarea și suspendarea activității, urmăresc un scop preventiv, represiv și disuasiv, caracteristic infracțiunilor. În jurisprudența sa constantă: cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României, Curtea a stabilit că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție constituie, în sensul art. 6 din Convenție, o „acuzație în materie penală”.
De asemenea, aceasta a mai statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, cu obligația statului de a institui limite rezonabile în stabilirea unor astfel de prezumții, în acest sens fiind necesară asigurarea unui echilibru între interesele aflate în prezență, respectiv, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea prezumției, acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și necesitatea respectării dreptului la apărare al persoanei acuzate: cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002.
Forța probantă a rapoartelor și proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa diferit importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său atunci când administrează și apreciază probatoriul: cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999.
Aplicând principiile enunțate în paragrafele ce preced cauzei de față, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului administrativ de constatare și sancționare a contravenției, din economia întregii reglementări în materie contravențională și din interpretarea art. 270 Cod procedură civilă, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca înscris autentic, întocmit de un funcționar public în exercitarea atribuțiilor de putere publică cu care a fost învestit, pe baza constatărilor personale ale acestuia, face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, care poate fi răsturnată prin administrarea oricărei probe, în condițiile legii.
În fapt organul de poliție nu a constatat personal cele întâmplate în data de 10.07.2013, ci a întocmit procesul-verbal pe baza relatărilor conducătorilor auto și a martorilor.
Conform art.108 alin.(1) lit.b pct.3 se sancționează schimbarea benzii de circulație dacă prin aceasta s-a produs un accident din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Articolul 54 din OUG 195/2002 arată că cel care execută o manevră de virare la deapta sau la stânga este obligat să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau fără să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Fapta presupune un raport de cauzalitate între virarea la stânga și perturbarea circulației sau punerea în periol a celorlalți participanți la trafic.
Din declarația petentei, a intervenientului M. M. D. și din raportul de expertiză instanța reține că intervenientul a încercat să depășească mașina de culoare gri ce se afla în fața sa, depășind axul drumului și intrând pe contrasens, iar în momentul în care a încercat să se încadreze între autoturismul de culoare gri și autoturismul condus de petentă, a realizat că nu mai are suficient spațiu. Din acest motiv a accelerat încercând să intre în fața mașinii petentei, dar nu a avut suficient loc, motiv pentru care a tras de volan virând la stânga și a ieșit de pe carosabil.
Intervenientul avea obligația conform art.118 din HG 1391/2006 să se asigure că cel care îl precede nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și să păstreze o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit. Or, la momentul la care el s-a angajat în depășire văzuse că și petenta semnaliza stânga având aceeași intenție, iar din concluziile raportului de expertiză coroborate cu declarațiile petentei reiese că aceasta din urmă a fost prima care s-a angajat în depășire. Prin urmare, intervenientul nici nu mai avea vizibilitate pentru a se putea angaja într-o depășire sigură, fiindu-i obturată de mașina petentei.
Instanța apreciază că nu poate fi reținut motivul virării la stânga invocat de intervenient, deoarece acesta avea posibilitatea de a reintra în coloană în momentul în care a observat că nu are suficient spațiu între autovehiculul gri și autovehiculul petentei, astfel încât accidentul nu s-ar fi produs.
Accelerarea efectuată de către intervenient, fiind o manevră imprudentă, a dus la producerea accidentului.
Nu se va reține concluzia expertului judiciar cu privire la încălcarea de către intervenient a art.120 lit.k) din HG 1391/2006 deoarece acest articol de lege are ca premisă depășirea unei coloane în așteptare, iar în speța coloana formată se deplasa pe DN 86 direcția C..
Față de cele expuse mai sus instanța constată că accidentul și în consecința punerea în pericol a celorlalți participanți la trafic nu s-a produs din vina petentei ci din vina manevrelor defectuoase efectuate de intervenient, astfel încât nu sunt întrunite condițiile cumulative cerute de art.54 alin.(1) din OUG 195/2002 pentru a considera că petenta se face vinovată de săvârșirea unei contravenții.
Pe cale de consecința va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal ca neîntemeiat, petenta fiind exonerată de la plata amenzii.
Referitor la cheltuielile de judecată, art.453/Cod proc.civ arată că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată“, prin urmare instanța va obliga intimata să plătească petentei suma de 820 ron cu tilu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de B. I. F., CNP –_, domiciliată în Năvodari, ., ..D, ., formulată în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție C., cu sediul în C., jud. C., intervenientul M. M. D., CNP_, domiciliat în Năvodari, ., ..C, . și asigurătorul . Reasigurare SA., cu sediul în . Business Park, Clădirea 023, ..10, ..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii.
Obligă intimatul la plata către petentă a sumei de 820 ron cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu de expert.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2014
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. I. D. M.
red.jud. I.M.I./03.10.2014
tehnored. D.M./4 ex.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 2320/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
