Validare poprire. Sentința nr. 2320/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2320/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 32117/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2320
Ședința publică din data de 05.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de creditoarea B. R. S.A. cu sediul social în București, Eurotower Building, .. 11, . 2, în contradictoriu cu debitorul S. G. domiciliat în C., .. 16, județul C., și terțul poprit S.C. M. S. S.R.L. cu sediul în C., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 25.02.2014, Biroul Executorului Judecătoresc G. A. M. a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 1065/G/2013.
Instanța, în prealabil, în conformitate cu disp. art. 131 Cod proc. civ., apreciază că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de creditoare este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 27.11.2013 sub nr._ creditoarea B. ROMÂNEASCĂ SA a solicitat în contradictoriu cu debitorul S. G. și terțul poprit . validarea măsurii popririi, precum și amendarea terțului poprit cu suma maximă prevăzută de art. 789 alin. 9 C proc civ.
În motivare, s- a arătat că prin contractul de credit bancar nr_/21.02.2007 debitorului S. G. i-a fost acordat un credit pentru nevoi personale. Ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale, a fost declanșată procedura executării silite.
B. G. A. M. a emis adresa de înființare a popririi prin care a declarat poprite veniturile salariale obținute de debitor ca angajat al terțului poprit, însă acesta din urmă nu a înaintat executorului nicio dovadă a înființării popririi și nici nu a consemnat nicio sumă de bani în contul indicat de executorul judecătoresc.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 782, 789 C. proc. Civ.
În dovedire a depus următoarele înscrisuri: adresă de înființare a popririi, contract de credit, adresă Casa de pensii.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Debitorul și terțul poprit, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, B. G. A. M. a înaintat copia dosarului de executare silită nr. 1065/G/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la B. G. A. M. în data de 10.08.2013, creditoarea B. ROMÂNEASCĂ SA a solicitat executarea silită a debitorului S. G. în temeiul contractului de credit nr_/21.02.2007.
Prin încheierea nr._/13.09.2013 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a debitorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr_/21.02.2007.
Prin adresa din 31.10.2013 executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra veniturilor obținute de către debitor în calitate de salariat al ..
Potrivit art. 789C. proc. Civ., „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc,, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit (…), dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art. 789 C. proc. civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel încât între debitor și terțul poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Prin urmare, având în vedere și aceste dispoziții legale, precum și adresa din cuprinsul dosarului de executare silită, potrivit căreia debitorul este salariat al ., instanța constată că între debitor și terțul poprit există raporturi juridice actuale.
Din titlul executoriu, rezultă că există raporturi juridice între creditoarea B. ROMÂNEASCĂ SA și debitor.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Conform art. 786 C.proc.civ. în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani dacă creanța poprită este exigibilă sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, dar și pentru viitor, atâta timp cât vor exista raporturi juridice între terț și debitor.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea unei hotărâri sau decizii, indiferent cărei instanțe îi aparține, trebuie considerată ca făcând parte din „proces”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Hornsby c. Greciei, hotărârea din 19 martie 1997, cauza Immobiliare Saffi c. Italiei, hotărârea din 28 iulie 1999). Prin transferarea asupra executorilor judecătorești a competenței exclusive de a proceda la executarea silită a titlurilor executorii, statul nu poate fi exonerat de obligațiile sale pozitive, de a organiza un sistem juridic care să permită creditorilor să obțină din partea debitorilor plata sumelor stabilite de instanțe (cauza E. N. c. României, hotărârea din 1 iulie 2008, cauza Ruianu c. României, hotărârea din 17 iunie 2003).
Deoarece terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, în temeiul art. 789 C. proc. civ., instanța va admite cererea și în consecință va valida poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc prin Adresa de înființare a popririi din 31.10.2013 în dosar nr. 1065/G/2013 și va obliga terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 05.11.2013, până la concurența sumei de_,82 lei.
În ceea ce privește cererea creditoarei de amendare a terțului poprit conform art. 789 alin.9 C proc civ, instanța reține că potrivit acestui text de lege, terțul poprit care cu rea- credință a refuzat să îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2000 lei și_ lei.
Prin urmare, cererea creditoarei de amendare a terțului poprit va fi respinsă ca neîntemeiată în condițiile în care aceasta nu a dovedit prin probele administrate în cauză reaua- credință a terțului poprit, care a determinat neîndeplinirea obligațiilor ce i-au revenit pentru efectuarea popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea B. ROMÂNEASCĂ SA, înregistrată în Registrul Instituțiilor de Credit sub nr. RB-PJR-40-017/18.02.1999 și la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1992, având CUI_, cu sediul social în București, Eurotower Building, .. 11, . 2, în contradictoriu cu debitorul S. G., având CNP_, domiciliat în C., .. 16, județul C., și terțul poprit ., având CUI_, cu sediul în C., ., județul C..
Validează poprirea înființată de Biroul Executorului judecătoresc G. A. M. prin adresa de înființare a popririi din data de 31.10.2013 în dosar nr. 1065/G/2013.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 05.11.2013, până la concurența sumei de_,82 lei.
Respinge cererea petentului de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 05.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.5ex./13.03.2014
Tehnored.Ș.F.C.
3com.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9171/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4746/2014.... → |
|---|
