Validare poprire. Sentința nr. 6221/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6221/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 9836/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 6221/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul B. N. M. A., creditor S. S. PRIN . și pe debitor M. L. B., terț poprit fiind M. L. SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 C.proc.civ., potrivit căruia dacă instanța nu poate hotărî de îndată, pronunțarea se va amâna pentru un termen pe care președintele îl va anunța și care nu va putea fi mai mare de 7 zile, a amânat pronunțarea la data de 04.06.2014, când a hotărât:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 02.04.2014, pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, B.E.J. N. M. A., în contradictoriu cu creditorul S. S.a.R.L., prin S.C. Kruk Intenațional S.R.L., terțul poprit S.C. M. L. S.R.L. și debitorul M. L. B., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună validarea popririi înființata prin adresa din data de 25.02.2014, până la concurența sumei de 35.729,51 lei reprezentând debit restant și a sumei de 4.803,70 lei, cheltuieli de executare, în dosarul de executare nr.1094/NA2012, asupra veniturilor realizate de debitor la terțul poprit.
In motivarea cererii, petentul a arătat că cererea de executare a creditorului împotriva debitorului a fost înregistrată la B.E.J. N. M. A., sub nr. de dosar 1094/NA/2012, în baza titlului executoriu constând în contractul de credit bancar nr.45/5.10.2007, prin încheierea nr. 6951/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria C., fiind încuviințată executarea silită a debitorului. În dosarul de executare, executorul judecătoresc a procedat la executare, trimițând în data de 25.02.2014, o adresa de înființare a popririi, la S.C. M. L. S.R.L. Această societate, deși a primit adresa de poprire și trebuia să se conformeze în termen de 15 zile, nu a procedat la îndeplinirea obligațiilor menționate în aceasta pentru efectuarea popririi.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 460 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus anexat acțiunii copii certificate ale actelor de executare îndeplinite în dosarul de executare menționat și încheierea nr. 6951/06.06..2012, pronunțată de Judecătoria C..
Cererea fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
În scopul justei soluționări a cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de petent și, în cadrul acesteia, a apreciat necesar a se emite adresă către Inspectoratul de Muncă C. pentru a verifica existența relațiilor contractuale între debitor și terțul poprit.
Prin adresa emisă de instituția menționată sub nr._/21.05.2014 și depusă la dosarul cauzei, se arată că debitorul a figurat ca angajat al terțului poprit în perioada 12.09.2013 – 19.02.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.02.2014, B.E.J. N. M. A. a înființat în cadrul dosarului de executare silită nr.1094/NA/2012 în baza art. 454 Cod Procedură Civilă, poprirea asupra veniturilor pe care debitorul M. B. L. le are de primit de la S.C. M. L. S.R.L., în vederea recuperării creanței creditorului, în sumă de 40.533,21 lei (fila 94 din dosarul cauzei). Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 27.02.2014.
Potrivit art. 460 Cod Procedură Civilă: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Raportat la norma de drept menționată, înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și terțul poprit, care trebuie să fie debitorul său. Ca urmare a înființării popririi, ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit, având în vedere obligația acestuia de a consemna suma urmăribilă, la dispoziția creditorului.
Din aceleași dispoziții citate mai sus, reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este reprezentată de existența unui raport juridic obligațional între debitor și terțul poprit, în baza căruia terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că I.T.M. C., prin adresa nr._/21.05.2014, a comunicat instanței că debitorul nu mai este angajat al terțului poprit din data de 19.02.2014.
Având în vedere că, din acest înscris rezultă că între debitor și terțul poprit nu există un raport juridic, deoarece debitorul nu mai este angajatul terțului poprit de la data de 19.02.2014, se reține că acestuia din urmă nu îi revine obligația de a respecta dispozițiile din adresa de înființare a popririi, motiv pentru care, instanța va respinge cererea formulată și, în consecință, va dispune desființarea popririi înființată de B.E.J. N. M. A. la terțul poprit S.C. M. L. S.R.L., în dosarul de executare silită nr.1094/NA/2012 prin adresa de înființare a popririi din data de 25.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc N. M. A., cu sediul în C., ., ., . contradictoriu cu creditorul S. S.a.R.L., cu sediul în prin S.C. Kruk Intenațional S.R.L., cu sediul în București, Calea Moșilor nr.51], etj. 5,6,7, sector 3, terțul poprit S.C. M. L. S.R.L., cu sediul în comuna H._, ., județul C. și debitorul M. L. B., cu domiciliul în C., ., ., etj.2, ., ca neîntemeiată.
Dispune desființarea popririi înființate cu privire la terțul poprit S.C. M. L. S.R.L., prin adresa de înființare a popririi din data de 25.02.2014, în dosarul de executare nr. 1094/NA/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc N. M. A..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2014.
Președinte Grefier
L. I. P. D. L.
Tehnored L.I.P./16.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4746/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6737/2014.... → |
|---|
