Plângere contravenţională. Sentința nr. 7887/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7887/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 10435/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7887
Ședința publică de la 23.07.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. D. SRL, cu sediul în Mioveni, ., jud. Argeș, și pe intimat C. J. CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., având ca obiect, plângere contraventionala A_/17.03.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 18.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.07.2014, când,
I N S T A N T A,
Prin cererea înregistrată la data de 08.04.2014, petentul T. D. S.R.L, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN C., a solicitat anularea procesului verbal . nr._/17.03.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii.
În motivare, petentul a arătat că petentul nu mai avea calitatea de utilizator, nu avea calitatea de proprietar și nici un drept asupra vehiculului cu numărul_ la data de 17.03.2014, acesta fiind predat în urma contractului de novație din 21.12.2012; s-a mai arătat că procesul verbal nu a fost semnat de vreun martor.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și OG nr. 15/2002.
În probațiune, petentul a depus în copie adresa nr. 2084/18.03.2014, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.03.2014, contract de leasing operațional nr. RFR4234/13.06.2012, contract de novație act adițional nr. 3/21.12.2012.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei în temeiul art. 4 ind. 1 alin. 13 lit. a din HCJ nr. 252/2012, reținându-se faptul că numitul B. M., în calitate de angajat la S.C. T. D. S.R.L. a condus auto numărul_ pe drumul județean DJ226 între localitățile C. și Năvodari fără a putea face dovada și a prezenta la data și ora controlului autorizația de circulație pe drumurile județene.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001. Nici lipsa semnăturii unui martor asistent nu este de natură a atrage nulitatea procesului verbal, fiind menționat motivul inexistenței acesteia, conform art. 19 din OG 2/2001.
În ceea ce privește critica petentei, în sensul că procesul verbal nu a fost încheiat în prezența unui martor asistent, instanța reține că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea art.19 alin.3 din OG 2/2001, care permite ca, în situații extreme, în care nu se poate găsi un martor asistent, procesul verbal încheiat în lipsă să nu fie semnat și de un martor.
În plus, martorul asistent poate confirma doar împrejurarea încheierii procesului verbal în lipsă și nu veridicitatea celor consemnate și reținute de agentul constatator.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că potrivit Hotărârii Consiliului Județean nr. 252/2012 de modificare a HCJC nr. 5/2007 (art. 4 ind. 1 ), se instituie potrivit normelor legale în vigoare, taxa de utilizare a drumurilor județene, precum și modalitatea de aplicare a acesteia, astfel: (1) Taxa de utilizare a drumurilor județene se instituie în temeiul art. 282 din Legea nr. 571/2003 și este fundamentată pe necesitatea asigurării siguranței în trafic pe rețeaua de drumuri județene aflate în proprietatea Județului C.; Taxa este datorată de persoanele fizice și juridice care accesează și utilizează serviciul public al rețelei de drumuri județene cu mijloace de transport; conducătorii autotractoarelor, autotrenurilor, autovehiculelor de marfă și persoane care circulă pe drumurile județene au obligația de a opri și de a prezenta agenților constatatori dovada plății contravalorii serviciului public al rețelei de drumuri județene și autorizațiile aferente de circulație pe drumuri județene.
Din textul susmenționat calitatea de subiect activ al contravenției o au „persoanele fizice și juridice care accesează și utilizează serviciul public”, ori în speță, chiar dacă autoturismul a făcut obiectul contractului de novație – act adițional nr. 3 din 21.12.2012, fiind preluat, din punct de vedere juridic, de către Renault Commercial Roumanie S.R.L, în fapt, autoturismul era condus, la data constatării faptei, de către numitul B. M., în calitate de angajat al petentului, acesta punând la dispoziția agentului constatator înscrisurile doveditoare în acest sens, petentul neinvocând și nedovedind o situație contrară.
În ceea ce privește cererea subsidiară, se constată că art. 34 alin. 1 din OG.2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce urmează să fie aplicată contravenientului în situația în care rezultă culpa acestuia.
Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că, organul constatator a făcut o corectă individualizare, aplicând minimul amenzii prevăzute de lege, sancțiunea avertismentului nefiind suficientă pentru a asigura prevenirea săvârșirii aceleiași fapte contravenționale în viitor
În concluzie, față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, constată că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent T. D. SRL, C.U.I/C._, cu sediul în Mioveni, ., jud. Argeș, și pe intimat C. J. CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.07.2014.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./24.07.2014
tehnored. D.S./25.07.2014
Emis 2 comunicări, la data de 25.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9872/2014. Judecătoria... → |
|---|
