Plângere contravenţională. Sentința nr. 8071/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8071/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-07-2014 în dosarul nr. 11278/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr.8071
Ședința publică de la 28.07.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. V. și pe intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 23.07.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 28.07.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 15 04 2014 sub nr. indicat în antet petentul C. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ CONSTANTA SERVICIUL RUTIER anularea procesului verbal .. nr._/10 04 2014.
În motivarea cererii se arată ca la data de 10 04 2014 se deplasa cu autoturismul pe . ., ajungând în intersecție a oprit, s-a asigurat și și-a continuat deplasarea pe . a stânjeni ori a pune în pericol alte vehicule ce se deplasau pe același bulevard.
Cererea nu este motivată în drept.
În susținerea plângerii contravenționale a atașat înscrisuri.
Intimatul, a formulat întâmpinare și a înaintat la dosarul cauzei raportul agentului constatator precum și fotografii obținute cu aparatul radar, certificat de omologare, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică.
Petetnul a răspuns la întâmpinare și a reformulat argumentele expsus prin plângere, arătând de data aceasta că din fotografia depusă de intimat surprinsă la orele 10:24:25 rezultă în partea sa stângă, în dreptul mașinii sale, se afla un auto L. alb, care de asemenea, intenționa să traverseze intersecția și astfel, dacă se pune problema neacordării de prioritate, aceasta ar fi trebuit sa fie acordată de către auto L.. Prin urmare, susține petentul nu avea ce prioritate să acorde, din moment ce se afla după respectivul L.. Mai susține că nu a existat nici o stare de pericol înturcât vehiculul față de care se presupune că nu a acordat prioritate nu avea stopurile de frînă aprinse. Mai mult, chiar conducătorul acestui autoturism a făcut semn de trecere cu mâna.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat cu avertisment și reținerea permisului de conducere de către I.P.J. C. – Serviciul Poliției Rutiere, reținându-se în sarcina sa că a pătruns în intersecție fără a respecta semnificația indicatorului „STOP” și fără a acorda prioritate de trecere autoturismelor care circulau pe drumul cu prioritate – .-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002, republicată.
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Cu toate că această prezumție nu este una absolută, împrejurările expuse de petent nu sunt de natură să inducă un dubiu cu privire la cele reținute prin procesul verbal. Susținerile petentului nu sunt confirmate de un alt mijloc de probă sau indiciu care să inducă reținerea unui dubiu. Mai mult de atât susținerile petentului sunt vădit nesincere și lipsite de logică.
Astfel, susține că vehiculul L. surprins de asemenea, în fotografiile depuse intimat, a pătruns în intersecție primul, el aflându-se în dreapta acestuia, prin urmare nu ar fi avut ce prioritate sa acorde. Instanța reține că vehiculul indicat de petent ca fiind marca Dacia L. și care se afla în stânga vehiculului petentului, nu a patruns în intersecție respectând astfel regula de conduită și dreptul celor ce se deplasau pe drumul cu prioritate de a continua deplasarea nestingheriți. Petentul însă nu a făcut același lucru, cu atât mai grav cu cât a determinat cel puțin două vehicule să frâneze, contrar susținerilor senine ale petentulului în fotografii se poate observa cum cele două vehicule au frânat sau redus viteza, luminile de frană fiind aprinse. Această susținrea a petentului relativ că vehiculul căruia nu i s-ar fi acordat prioritate de trecere nu ar fi franat este de contrazis de cealaltă afirmație prioritate prin care se susține că cel care conducea vehiculul i-ar fi făcut semn să treacă, ceea ce în mod obligatoriu ar presupune oprire ori reducerea drastica a vitezei de deplasare.
Nici unul dintre argumentele din răspunsul la întâmpinare nu are vreo legătură cu considerentele plângerii, ceea ce în esență denotă doar o adaptare la întâmpinare și la probele depuse de intimat, însă mai aduce și o vădită lipsă de credibilitate a petetnului.
Intimatul a făcut dovada acuzațiilor aduse petentului prin probele ce au fost administrat, imaginile fixate pe suport fotografic înlătură orice dubiu sau orice susținere contrară a petentului.
Astfel se poate observa fără nici o dificultate din setul de planșe foto depus la dosarul cauzei(care întăresc constările agentului intimatului) că petentul a circulat ignorând dreptul de trecere prioritar al unui alt vehicul care circula pe drumul cu prioritate.
Potrivit art. 57 alin. O.U.G. nr. 195/2002:” La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.”
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Aplicând criteriile legale la situația de fapt instanța constată că sancțiunea aplicată – avertismentul - nu reprezenta sancțiunea potrivită în acest caz, atitudinea petentului materializată în sfidarea celorlalți participanți și constrîngerea lor să oprească nu ar fi permis acest tip de evaluare sancțiunii principale. Însă instanța nu poate interveni în sensul aplicării unei amenyi contravenționale în plângerea contravenientului.
Instanța nu constată existența unor aspecte de netemeinicie care ar putea să fie invocate din oficiu, iar consecință având în vedere și cele reținute mai sus se va dispune respingerea plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent C. V. cu domiciliul în C., ., jud. constanța, CNP_, în contradictoriu cu intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., ., jud. C., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 28 07 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./31.07.2014
4ex.2com./…/…/2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 19/2014.... → |
|---|
