Plângere contravenţională. Sentința nr. 819/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 819/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 1327/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 819/2014
Ședința din data de 28.01.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petent F. G. și pe intimat P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIE LOCALA, având ca obiect plângere contravenționala DPLC_/23.10.2012.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 21.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.01.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.01.2013, sub numărul_, petentul F. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 23.10.2012 de intimatul PRIMARIA M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că s-a prezentat în termen pentru a comunica datele solicitate, dar nu a găsit pe nimeni, precum și faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu cuprinde . numărul actului său de identitate.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Petentul a atașat plângerii procesul-verbal contestat și certificat de concediu medical . nr._ din 03.09.2012.
Intimatul a depus o copie a procesului-verbal de contravenție, dovada comunicării acestuia, nota raport din data de 04.09.2012, comunicarea nr._/07.09.2012, procesul-verbal din 13.10.2012, planșă foto din 04.09.2012.
Prin precizările din data de 22.04.2013, petentul a arătat că nu a primit comunicarea de la Poliția Locală, nu a avut blocată mașina în data de 04.09.2012, a staționat pentru că avea probleme cu piciorul, precum și faptul că procesul-verbal i-a fost înmânat de o vecină.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, a respins proba testimonială cu martorul propus de petent și a dispus citarea martorilor asistenți Paraianu C. I. și A. F..
La termenul din 02.09.2013, instanța a dispus citarea în calitate de martor a numitei C. N., persoana despre care petentul a susținut că i-a înmânat procesul-verbal contestat.
Niciuna din persoanele citate nu s-a prezentat în fața instanței în vederea audierii, numitul A. F. fiind citat inclusiv cu mandat de aducere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/23.10.2012, petentul F. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei în temeiul art. 39 din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 102 alin. 1 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la solicitarea scrisă a organului de poliție, nu a comunicat în termen de 5 zile datele cu privire la persoana care a condus în data de 04.09.2012 autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ conform avizului de primire a comunicării nr._ din 13.10.2012.
Procesul – verbal a fost încheiat la sediul intimatului, astfel că petentul nu a fost de față la încheierea acestuia, în cuprinsul său fiind indicate datele de identificare ale unui martor asistent, respectiv Paraianu C. I..
Procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului prin afișare, la data de 23.10.2012, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare aflat la fila 15 din dosar.
Astfel cum rezultă din Nota-raport aflată la fila 16 din dosar, la data de 04.09.2012, autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, a fost găsit staționând neregulamentar în zona Spitalul Județean, motiv pentru care s-a dispus blocarea acestuia, la ora 10,25. Însă, la ora 11,30 autovehiculul nu se mai afla la locul blocării, iar sistemul de blocare a roților nu a mai fost recuperat.
Prin adresa nr._/07.09.2012, petentului i s-a solicitat de către intimat să comunice în termen de 5 zile de la data primirii acestei comunicări, să comunice în scris datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredințat spre a fi condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ în data de 04.09.2012, ora 10,25.
Această adresă i-a fost comunicată petentului prin afișare pe ușa imobilului de domiciliu, la data de 13.10.2012, conform procesului verbal de primire a comunicării aflat la fila 18 din dosar.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Susținerile petentului conform cărora procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține . numărul actului de identitate, vor fi respinse ca neîntemeiate, întrucât omisiunea acestor mențiuni nu este de natură a atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Această omisiune ar putea atrage cel mult o nulitate relativă a procesului-verbal de contravenție, condiționată însă de invocarea și dovedirea de către petent a vătămării care i s-a produs prin această omisiune și care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului, fapt care nu a fost însă dovedit de petent în speța de față. Mai mult, instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal contestat au fost indicate în mod corect numele, prenumele, adresa de domiciliu și CNP-ul petentului, elemente suficiente pentru identificarea acestuia.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a constatat fapta prin propriile simțuri. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, deși i s-a oferit posibilitatea să propună probe în apărarea sa.
Astfel, petentul a solicitat audierea ca martor a persoanei care se afla de față în momentul în care a staționat cu mașina, aspect care nu are însă legătură cu contravenția reținută în sarcina sa.
De asemenea, petentul a depus la dosar copia concediului medical de care a beneficiat în perioada 03.09.212 – 16.09.2012, înscris care este de asemenea irelevant în cauză, având în vedere faptul că în sarcina petentului s-a reținut necomunicarea informațiilor solicitate 14-19.10.2012.
Nu în ultimul rând, instanța reține faptul că în plângerea contravențională prin care a învestit instanța, petentul arată că s-a prezentat în termen pentru a comunica datele solicitate, dar nu a găsit pe nimeni, recunoscând astfel că a primit comunicarea din parte intimatului.
Afirmațiile sale ulterioare cu privire la faptul că nu a primit comunicarea în cauză, pe lângă faptul că sunt contrazise de procesul-verbal aflat la fila 8 din dosar, se contrazic astfel cu propriile afirmații din plângerea contravențională, aspect ce denotă o atitudine de rea-credință din partea petentului.
Susținerile petentului cu privire la faptul că s-a prezentat în termen pentru a comunica datele solicitate, dar nu a găsit pe nimeni, nu au fost dovedite de acesta prin niciun mijloc de probă avut la îndemână.
În drept, conform art. 39 din O.U.G. 195/2002: „Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice” și conform art. 102 alin. 1 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 14.necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus.”
Astfel, din aceste dispoziții legale rezultă că petentul avea obligația să comunice identitatea persoanei căreia i-a încredințat autoturismul în data de 04.09.2012, și nu de a se prezenta personal la organele de poliție. Comunicarea putea fi efectuată în orice modalitate scrisă, de exemplu prin fax sau prin prezentarea înscrisului la sediul poliției și obținerea unui număr de înregistrare. Dovada îndeplinirii obligației legale mai sus stipulate trebuia prin urmare să se facă în formă scrisă, petentul având de dovedit nu că s-a deplasat la sediul poliției ci că a comunicat datele persoanei căreia i-a încredințat autoturismul.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 C.proc.civ., petentul va fi obligat la plata către intimat a sumei de 370 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr. 165 din 16.02.2013 (f 21).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. G. cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.10.2012, în contradictoriu cu intimatul PRIMĂRIA M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în CONSTANTA, J. C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 370 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. M. DĂNUȚA M.
M.M. 28 ianuarie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/02.05.2014
Emis 2 comunicări, la data de 06.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5850/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1164/2014.... → |
|---|
