Plângere contravenţională. Sentința nr. 8721/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8721/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 3634/212/2013*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8721
Ședința din data de 01.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. L. C. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.08.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.09.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 06.02.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul M. L. C. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., solicitând anularea procesului verbal d contravenție . nr._ din data de 29.01.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului.
În susținerea plângerii sale, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 de lei pentru că, la data de 29.01.2013, circulând cu autoturismul său cu numărul de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_, abatere înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_ și filmată pe hard CT 020.
Petentul a invocat nelegalitatea procesului-verbal contestat din cauza încheierii acestuia pe formularul Anexa 1A prevăzut de Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice ori, potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) din același act normativ, întrucât fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc certificat sau mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, se impunea încheierea unui proces verbal de contravenție potrivit modelului prevăzut în Anexa 1D.
Totodată, petentul a arătat că agentul constatator nu a completat rubrica ÎNȘTIINȚAREA DE PLATĂ.
De asemenea, învederează petentul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție, agentul de poliție a trecut ca moment al săvârșirii faptei ora 11.23 iar ca moment al încheierii procesului verbal ora 11.25.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002, precum și ale art. 148-150 C.proc.civ..
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, anexând în copie procesul-verbal de contravenție contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, depunând la dosar șapte fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa Poliției Rutiere cu privire la împrejurările de constatare a contravenției.
În cauză, instanța a procedat la audierea petentului și, în baza dispozițiilor art. 167 C.proc.civ., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 8648 din 12.06.2013, instanța a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată, apreciind că, prin probele administrate în cauză, agentul constatator a făcut dovada celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție, iar petentul nu a făcut proba netemeiniciei acestuia.
Împotriva acestei Sentințe, a formulat recurs petentul, prin care a solicitat casarea sentinței recurate. Tribunalul C. a admis recursul, prin Decizia civilă nr. 522/RCA, a casat hotărârea primei instanțe și a dispus trimiterea cauzei instanței de fond pentru rejudecare, reținând că în motivarea hotărârii, instanța de fond nu a examinat efectiv apărările și susținerile părților și că a confirmat în termeni generali situația de fapt.
În cadrul rejudecării după casare, instanța a procedat la reaudierea petentului care a recunoscut faptul că nu a acordat prioritate de trecere, însă subliniază că celălalt conducător de autovehicul i-a acordat dreptul de a trece”la mica înțelegere”. Petentul a reiterat în fața instanței aspectele de nelegalitate semnalate prin plângerea contravențională și a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța, din oficiu, având în vedere că au fost invocate de către petent aspecte de nelegalitate a întocmirii procesului verbal de contravenție, a solicitat intimatului depunerea transcrierii mecanice a actului constatator.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 de lei pentru că, la data de 29.01.2013, circulând cu autoturismul său cu numărul de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_, abatere înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_ și filmată pe hard CT 020, faptă prevăzută de art. 57 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 și sancționată potrivit art. 100 alin. (3) lit. c) din același act normativ.
Potrivit art. 57 alin. (2) din OUG nr.195/2002, la intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare, semafoare sau de către polițistul rutier, conducătorul de vehicul este obligat sa respecte semnificația sau indicațiile acestuia.
Articolul 100 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 195/2002 prevede că, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
În ceea ce privește susținerea petentului cu privire la nelegalitatea întocmirii pe formularul corespunzător a procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. (2) și (3) din OUG nr. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Totodată, potrivit art. 181 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul. Potrivit acestei anexe, în cazul în care contravenția a fost înregistrată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă rubrica fiind înregistrat cu".”, rubrică ce impune menționarea unor date apte să identifice aparatul radar.
Referitor la critica petentului privind încheierea procesului-verbal de contravenție pe un alt formular (Anexa 1A) decât cel prevăzut de lege (Anexa 1D), instanța apreciază că această practică a organului constatator de a folosi un alt formular decât cel prevăzut de lege îl poate vătăma pe petent numai ca urmare a mențiunilor suplimentare pe care formularul anexă 1D le are față de celălalt formular, în speță fiind vorba de mențiunea privind datele de identificare a aparatului radar
Această mențiune are ca scop asigurarea posibilității ca, ulterior încheierii procesului-verbal de contravenție și în cadrul unei eventuale contestații cu privire la acesta, instanța să poată verifica, la cererea petentului, dacă înregistrarea contravenției a fost făcută cu un aparat radar ce corespunde cerințelor prevăzute de art. 4.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05/2005, potrivit cărora măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere numai dacă acestea au fost verificate metrologic și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Ori, aceste exigențe sunt îndeplinite în cauză, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție fiind menționat că abaterea a fost filmată de aparatul radar, montat pe autospeciala MAI_ și filmată pe hard CT 020. Aceste date coroborate cu adresa IGPR privind modificarea numărului de înregistrare a autospecialei Dacia L. MCV pot conduce la identificarea aparatului care a înregistrat fapta la data de 29.01.2013, finalitatea dispozițiilor legale fiind asigurată. Astfel, instanța reține că, potrivit modelului din Anexa 1D nu se menționează în mod expres ce date de identificare a aparatului radar să fie menționate, astfel încât, în cazul de față, instanța constată că a fost posibilă, pe baza elementelor consemnate, identificarea acestuia și verificarea îndeplinirii cerințelor legale.
Astfel, instanța înlătură ca nefondată critica petentului referitoare la nerespectarea modelului Anexa 1D, dreptul său la apărare nefiind vătămat prin neutilizarea acestui formular.
În ceea ce privește completarea rubricii Înștiințare de plată, instanța constată că datele cuprinse în această rubrică se regăsesc în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Având în vedere că petentul a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, fiindu-i aduse la cunoștință fapta săvârșită, încadrarea juridică a acesteia, precum și celelalte elemente pe care legea le-a stabilit a fi obligatorii, sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, iar petentul nu a dovedit producerea unei vătămări prin necompletarea rubricii Înștiințare de plată de către agentul constatator, instanța urmează a respinge acest aspect de nelegalitate a procesului verbal contestat.
Instanța nu poate reține ca motiv de nelegalitate a procesului verbal nici consemnarea orelor de săvârșire a faptei, prin raportare la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, apreciind că aceste elemente nu au relevanță în ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, cu atât mai mult cu cât este vorba despre o faptă constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat.
Din punct de vedere al temeiniciei, instanța reține că petentul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, respectiv că nu a acordat prioritate de trecere autoturismului ce avea acest drept, potrivit legii, fapt dovedit și din fotografiile depuse la dosar de intimat, însă instanța nu poate reține ca exoneratoare de răspundere justificarea acestuia în sensul că a avut loc o înțelegere tacită cu conducătorul celuilalt autoturism, fapt nedovedit în nicio formă de petent și care nu poate scuza neîndeplinirea, de către conducătorul auto a reglementărilor incidente domeniului de circulație pe drumurile publice.
În ceea ce privește capătul subsidiar de cerere, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța reține că normele de circulație pe drumurile publice sunt obligatorii pentru toți participanții la trafic, iar nerespectarea acestora este de natură a pune în pericol siguranța circulației pe drumurile publice. Gradul de pericol social al faptei a fost avut în vedere de legiuitor la momentul incriminării acesteia, funcție de gravitatea sau urmările ce se pot produce în cazul nerespectării, astfel încât instanța constată că amenda aplicată pentru fapta imputată se încadrează în limitele prevăzute de lege pentru abaterea săvârșită. Având în vedere susținerile petentului, instanța nu poate reține existența unor circumstanțe de natură a justifica înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului, astfel încât urmează a respinge acest capăt subsidiar de cerere, ca neîntemeiat.
Față de aceste considerente, instanța urmează a respinge plângerea contravențională, cu menținerea procesului-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. L. C., având CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./01.09.2014
Tehnored.S.G./ 01.09.2014/4EX
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2353/2014. Judecătoria... → |
|---|
