Plângere contravenţională. Sentința nr. 8298/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8298/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-08-2014 în dosarul nr. 33346/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.8298
Ședința din publică din data de 08.08.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul C. L. S.R.L., cu sediul în C., ., ., ., având CUI_ și J_, în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr.18, jud.C..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 01.08.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 08.08.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.12.2013, sub numărul_, petentul C. L. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CTA_/24.10.2013, în contradictoriu cu intimații Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., solicitând anularea procesului-verbal contestat și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petentul a arătat că la data de 19.11.2013 a primit prin poștă procesul-verbal contestat. Sub aspectul legalității, petentul a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, în sensul că cu cuprinde titulatura corectă a instituției din care face parte agentul constatator.
În susținerea netemeiniciei încheierii procesului-verbal, petentul a menționat că la data de 01.01.2013 a depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. cererea înregistrată cu nr._ prin care a precizat suspendarea activității societății petente începând cu data de 05.03.2013 până la 04.03.2016, cerere ce a fost admisă prin rezoluția nr. 6131/05.03.2013. Având în vedere că societatea nu mai desfășura activitate și nu avea nici un salariat, petentul a precizat că nu avea obligația de a depune declarația D112 la nivelul lunii aprilie 2013. A mai arătat petentul că fapta de a nu fi depus o astfel de declarație cu impozit și contribuții având valoarea zero, nu aduce nici o atingere dreptului Statului Român de a încasa sumele cuvenite potrivit legislației fiscale.
În drept, petentul a invocat prevederile Codului de procedură fiscală, O.G. 2/2001 și ale Codului de procedură civilă.
În probațiune, petentul a depus în fotocopie următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CTA_/24.10.2013, rezoluția nr. 6131/05.03.2013, certificat constatator eliberat la data de 07.03.2013 de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C., dovada comunicării procesului-verbal de către intimat.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării și excepția tardivității introducerii plângerii, iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei declarația 112 privind societatea petentă.
În ședința publică din data de 30.05.2014, instanța a respins excepția netimbrării ca rămasă fără obiect, iar la termenul din 01.08.2014 instanța a modificat cadrul procesual pasiv, constatând că în cauză are calitate procesual pasivă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C..
Având în vedere excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimat, față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra acestei excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CTA_/24.10.2014, petentul a fost sancționat, în temeiul art. 219 alin. 2 lit. d din O.G. 92/2003, rep., cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa că nu a depus declarațiile D112 aferente lunii aprilie.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, rep., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că petentul a primit comunicarea procesului-verbal sancționator la data de 19.11.2013 (fila12), iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.12.2013.
Art. 183 C.proc.civ. stipulează: (1) „Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.” (…) (3) „În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), recipisa oficiului poștal, precum și înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administrația locului de deținere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată.”
Având în vedere că în prezenta cauză, comunicare acțiunii către instanță s-a realizat prin intermediul serviciilor poștale, instanța a dispus la termenul de judecată din 30.05.2014 citarea petentului cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei recipisa oficiului poștal, astfel cum prevede art. 183 C.proc.civ.
Petentul a fost citat la adresa sediului social astfel cum a fost menționată în partea introductivă a cererii, și nu la sediul ales pentru comunicare, precizat în finalul cererii, întrucât petentul nu a indicat persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, astfel cum prevede art. 158 C.proc.civ., situație în care devin incidente prevederile art. 155 C.proc.civ.
Instanța reține, totodată, că, în procedura regularizării cererii, petentului i s-au transmis comunicările la adresa sediului social, acesta conformându-se dispozițiilor instanței.
Față de aceste aspecte, instanța reține că petentul a luat la cunoștință și de solicitarea instanței făcută la termenul din 30.05.2014, însă nu a făcut dovada comunicării în termen a plângerii contravenționale formulate prin atașarea la dosar a recipisei oficiului poștal.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității și, în consecință, va respinge plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție seria CTA_/24.10.2013 în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Respinge plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție seria CTA_/24.10.2013, de către petentul C. L. S.R.L., cu sediul în C., ., ., ., jud.C., având CUI_ și J_, în contradictoriu cu intimatul Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., . nr.18, jud.C., ca tardiv formulată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../17.10..2014
Tehnored. Gref.C.A./ ex/10.08.2014
Comunicări./ 2ex/17.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4486/2014.... → |
|---|
