Validare poprire. Sentința nr. 7696/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7696/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-07-2014 în dosarul nr. 8023/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7696
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN 14.07.2014
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.M. V.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăvalidare poprire, acțiune formulată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC B. S. cu sediul în Constanta, ., birou 2 pentru creditorul B. SA cu sediul în sector 2, București, .. 6A, în contradictoriu cu debitorul C. M. cu domiciliul în N. Balcescu, Sat D., .. 4A, jud. C. și terțul poprit . cu sediul în Constanta, ., ., .>
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 4.07.2014, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2014 sub nr._, petentul B.E.J. „B. S.” a solicitat pentru creditorul B. SA și în contradictoriu cu debitorul C. M. și terțul poprit . obligarea acestuia din urmă la consemnarea sumei de bani datorată către debitor în baza raporturilor de muncă existente între aceștia și amendarea terțului poprit cu suma maximă prevăzută de art.789 alin.9 C.proc.civ.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii petentul a arătat că între debitor și creditor a fost încheiat contractul de credit nr.141CUI_/2008, creanța creditorului fiind în prezent în cuantum de 12.068,63 lei. După încuviințarea executării silite de către instanță executorul judecătoresc, în conformitate cu art.782 C.proc.civ., prin adresa din data de 31.01.2014, a solicitat înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează ori pe care acesta le va datora debitorului, precum și asupra veniturilor periodice salariale realizate de către acesta, în cuantum de 1/3 din salariul lunar net.
Deși adresa de înființare a popririi a fost comunicată în data de 12.02.2014, până la momentul introducerii cererii de validare executorul judecătoresc nu a primit nicio dovadă de înființare a popririi de către terțul poprit și nici nu a fost consemnată nicio sumă de bani în contul indicat de executorul judecătoresc.
Prin urmare, terțul poprit refuză cu rea-credință să se supună prevederilor imperative ale art.786 C.proc.civ., impunându-se și măsura amendării acestuia.
În drept au fost invocate prevederile art.782 și urm. precum și art.789 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art.27 din OUG nr.80/2013.
În susținerea cererii petentul a depus în copie conformă cu originalul cererea de executare silită (f. 6), încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 8, 9), încheierea nr._/23.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 (f. 9), adresa de înființare a popririi din 31.01.2014 însoțită de procesul-verbal de înmânare încheiat la 12.02.2014 (f. 10, 11).
Terțul poprit a depus întâmpinare solicitând invalidarea popririi.
În apărare terțul poprit a susținut că nu a primit adresa de poprire la data de 12.02.2014, astfel cum rezultă din confirmarea de primire care este semnată în fapt de factorul poștal, iar nu de un reprezentant al firmei. Prin urmare, adresa de înființare a popririi a fost primită mult mai târziu, aplicându-se poprirea începând cu drepturile salariale aferente lunii februarie (1/3 din salariul net al debitorului).
Menționează terțul poprit că drepturile salariale se achită la sfârșitul lunii curente, iar reținerile se achită până la data de 25 ale lunii următoare. Astfel, terțul poprit a achitat la data de 08.04.2014 către executorul judecătoresc suma de 160 de lei cu OP nr.877 (poprire pentru salariul din luna februarie), iar în data de 25.04.2014, suma de 130 de lei cu OP nr.892 (poprire pentru salariu luna martie).
Consideră terțul poprit că a dat dovadă de bună credință și a acționat în sensul respectării hotărârilor judecătorești.
În drept nu a fost invocat nici un temei legal.
În apărare terțul poprit a depus ordinele de plată la care a făcut referire în copie conformă cu originalul (f. 22), corespondența electronică purtată cu executorul judecătoresc (f. 23, 24) și procesul-verbal de înmânare din 12.02.2014 (f. 25).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de validare a popririi.
Învederează petentul că sumele de bani invocate au fost achitate în data de 08.04.2014, respectiv 25.04.2014. Or, adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit în data de 12.02.2014, acesta având obligația să răspundă în termen de 5 zile.
Cu nu și-a îndeplinit această obligația, răspunzând adresei de înființare a popririi abia în data de 25.03.2014, în data de 12.03.2014 executorul a introdus cererea de validare a popririi, cu respectarea termenului de maxim o lună în care cererea poate fi introdusă, termen prevăzut de lege.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul de executare nr.590/2013 și relații de la I.T.M. (f. 32-34).
Totodată, cu ocazia comunicării în copie conformă cu originalul a dosarului de executare, executorul a solicitat contravaloarea cheltuielile de realizare a copiilor, ce urmează a fi avansate de persoana interesată, în speță de contestator. Invocă în acest sens executorul dispozițiile art.645 C.proc.civ. Susține executorul că suma estimată este de 1 leu/pagină, în total 88,04 lei.
La termenul din data de 04.07.2014 reprezentantul convențional al terțului poprit a depus ordine de plată. În ședința publică de la acea dată instanța a încuviințat pentru petent și pentru terțul poprit proba cu înscrisuri, apreciind că probele sunt admisibile, concludente și utile, putând conduce la soluționarea cauzei (art.237 alin.2 pct.7, art.255 C.proc.civ.).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la executorul judecătoresc B. S., creditoarea a solicitat executarea silită împotriva debitorului pentru recuperarea sumei de 10.406,26 lei, titlul executoriu fiind reprezentat de contractul de credit nr.141CUI_/2008.
Prin încheierea nr._/23.07.2013 pronunțată în dosarul nr._/212/2013, Judecătoria C. a admis cererea de încuviințare a executării silite pentru suma rezultată din titlul executoriu, precum și accesorii, actualizări și cheltuieli de executare silită.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 02.08.2013, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1.662,36 lei în sarcina debitorului.
La data de 31.01.2014 executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi către terțul poprit solicitând reținerea unei cote de 1/3 din venitul lunar net al debitorului, până la concurența sumei de 12.068,62 lei, adresă comunicată terțului poprit la data de 12.02.2014, actele fiind depuse la cutia poștală. Din adresa de la I.T.M. (f. 32-34), rezultă că debitorul este angajat al terțului poprit încă din 29.07.2013.
Astfel cum rezultă din ordinele de plată de la dosar (f. 22), terțul poprit a reținut primele sume de bani la data de 08.04.2014 (160 lei) și la data de 25.04.2014 (130 de lei). Sumele reținute au fost aferente lunii februarie și martie, astfel cum rezultă din statul de plată de pe lunile respective. Ulterior, terțul poprit și-a îndeplinit în mod constant obligația prevăzută de lege, reținând sumele datorate debitorului, aspect ce reiese din ordinele de plată depuse la dosar de terțul poprit, sumele fiind evidențiate în statele de plată.
În drept, potrivit art.782 alin.1 C.proc.civ., poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art.780 alin.1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar.
În cauză, susținerile terțului poprit cum că ar fi luat la cunoștință mult mai târziu de adresa de înființare a popririi. Astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare din data de 12.02.2014, actele de procedură au fost depuse la cutia poștală, din moment ce persoanele care ar fi putut primi înscrisurile pentru petentă erau absente.
Conform art.165 pct.1 C.proc.civ., procedura se socotește îndeplinită la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului-verbal prevăzut la art.164, indiferent dacă partea a primit sau nu citația ori alt act de procedură personal. Așadar, contrar susținerilor terțului poprit, nu are nicio relevanță faptul că procesul-verbal de înmânare nu a fost semnat de către un reprezentant al societății, comunicarea fiind legal făcută.
În adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin.1, terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit (alin.2 al art.782 C.proc.civ.).
Conform art.786 C.proc.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă […].
Terțul poprit, deși a primit adresa de înființare a popririi la data de 12.02.2014, a efectuat prima reținere la data de 08.04.2014, reținere aferentă lunii februarie 2014, în condițiile în care a precizat că drepturile salariale ale debitorului se achitau pe data de 25 ale lunii. Prin urmare, terțul poprit nu și-a respectat obligația prevăzută de lege.
Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Or, este evident că terțul poprit a liberat suma urmăribilă către debitor în lunile februarie și martie, petentul fiind îndreptățit să solicite validarea popririi.
Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi (art.789 alin.4 C.proc.civ.). Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Debitorul, în calitate de salariat al terțului poprit, este îndreptățit să primească sume periodice de bani de la acesta din urmă cu titlu de salarii. Instanța reține totodată că poprirea a fost corect înființată de către executorul judecătoresc, însă terțul poprit și-a îndeplinit cu întârziere obligațiile prevăzute de lege, fiind în culpă. Or, culpa terțului poprit reprezintă un element esențial, validarea popririi fiind o sancțiune pentru acesta în condițiile în care creditorul obține un titlu executoriu chiar împotriva sa. Evident, executarea contra terțului poprit se va putea face doar în limita creanței și doar în măsura în care sumele datorate debitorului au ajuns la scadență, aspect ce rezultă din dispozițiile legale precitate. Așadar, terțul poprit are obligația să rețină în continuare sumele de bani pe care le va datora debitorului în viitor, până la concurența sumei de 12.068,63 lei, în conformitate cu adresa de înființare a popririi.
Îndeplinirea cu întârziere a obligațiilor nu poate avea nicio incidență sub aspectul soluției ce urmează a fi pronunțată în cauză; de altfel, instanța a fost sesizată la data de 14.03.2014, iar terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile abia la data de 08.04.2014, respectiv 25.04.2014. De altfel, o altă interpretare ar fi absurdă, în condițiile în care respingerea cererii de validare ar avea ca efect desființarea popririi. Or, astfel cum instanța a arătat deja, poprirea a fost legal înființată.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea și va dispune validarea popririi înființată de executorul judecătoresc la data de 31.01.2014 în dosarul de executare nr.590/2013, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditoare a sumelor de bani ce vor fi datorate în viitor debitorului, în măsura în care acestea vor deveni exigibile, până la concurența sumei de 12.068,63 lei.
Văzând dispozițiile art.453 precum și cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța va obliga terțul poprit, partea care a pierdut procesul, la plata către creditoare a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru. Executorul judecătoresc are doar calitate procesuală activă în cauză, cererea fiind formulată pentru creditoare. De altfel, creditoarea este cea care a achitat taxa judiciară de timbru, astfel cum rezultă din chitanța de la fila 5.
Cu privire la cererea petentului de amendare a terțului poprit, instanța reține că, potrivit art.789 alin.9 C.proc.civ., terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei. În cauză însă nu s-a făcut dovada relei-credințe a terțului poprit, mai ales în condițiile în care ulterior și-a îndeplinit obligațiile rezultate din adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc. Mai mult, reaua-credință implică intenția ca și formă de vinovăție, instanța reținând însă că a fost vorba de o culpă a terțului poprit.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată solicitarea petentului de amendare a terțului poprit, formulată în temeiul art.789 alin.9 C.proc.civ.
În privința solicitării executorului judecătoresc de obligare a terțului poprit la plata contravalorii copiilor de pe dosarul de executare, instanța reține că art.716 alin.2 C.proc.civ. se regăsește în cap.VI – contestația la executare. Prin urmare, dispozițiile respective nu pot fi extinse în alte cazuri în care, la solicitarea instanței, executorul comunică copii de pe dosarul de executare. De altfel, respectivele înscrisuri ar fi trebuit depuse chiar de către executor de la bun început, acesta fiind parte în prezenta procedură de validare a popririi.
Oricum, suma solicitată nu rezultă din nici un înscris de la dosar și nu are la baza nici un decont justificativ, ci doar precizarea executorului judecătoresc că este vorba de un cost „estimat” la 1 leu/pagină.
Față de aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea executorului judecătoresc de obligare a terțului poprit la plata sumei de 88,04 lei reprezentând contravaloare efectuare copii de pe dosarul de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi formulată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC B. S. cu sediul în Constanta, ., birou 2 pentru creditorul B. SA cu sediul în sector 2, București, .. 6A, în contradictoriu cu debitorul C. M. cu domiciliul în N. Balcescu, Sat D., .. 4A, jud. C. și terțul poprit . cu sediul în Constanta, ., ., .> Dispune validarea popririi înființată de executorul judecătoresc B. S. la data de 31.01.2014 în dosarul de executare nr.590/2013.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumelor de bani ce vor fi datorate în viitor debitorului, în măsură în care acestea vor deveni exigibile, până la concurența sumei de 12.068,63 lei.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea petentului de amendare a terțului poprit, formulată în temeiul art.789 alin.9 C.proc.civ.
Respinge ca neîntemeiată cererea executorului judecătoresc de obligare a terțului poprit la plata sumei de 88,04 lei reprezentând contravaloare efectuare copii de pe dosarul de executare.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.07.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. V. E. F.
red.jud MV / 5.08.2014
emis 4 comunicari la .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2855/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6683/2014.... → |
|---|
