Plângere contravenţională. Sentința nr. 9629/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9629/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 10755/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 9629/2014
Ședința publică din 24.09.2014
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. C. E. și pe intimat I. J. DE POLITIE - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravenționala .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 17.09.2014, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2014 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea depusă la 09.04.2014 și înregistrată sub nr._, petentul contestator B. C.-E. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 08.04.2014 de intimata IPJ C., prin care a fost amendat cu suma de 340 lei.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că la data de 08.04.2014 circula dinspre zona “pod butelii coborând podul și a virat dreapta dorind să intre pe . la intrare pe bulevard este o trecere de pietoni unde s-a asigurat că nu dorește nimeni să traverseze și a trecut mai departe cu o viteză foarte mică, motivate de faptul că intersecția este intens circulată și nu permite trecerea cu o viteză mai mare de 0-35 km/h.
În traseul său a observat o persoană mergând către trecerea de pietoni, dar apreciind că aceasta mai avea o distanță suficientă până la momentul traversării, a trecut mai departe. Se arată în continuare că acest pieton a pășit pe carosabil când el era deja cu mașina pe trecerea de pietoni.
Apreciază petentul că nu a comis contravenția care i se reține în sarcina sa.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 06.05.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, depunând la dosar documentația aferentă întocmirii procesului verbal de contravenție constând în 5 fotografii efectuate în data de 08.04.2014, ora 10.01 cu aparatul de supraveghere video a traficului rutier montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI_, atestat operator radar.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Ca urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei s-a depus de către intimată și înregistrarea video a faptei pe support CD.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimată la data de 08.04.2014, ora 10:01, petentul a fost amendat cu suma de 340 lei, reținându-se în fapt că în aceeași zi a condus autoturismul Peugeot CA 4612 PT pe . mun. C. unde nu a acordat prioritate pietonului aflat în traversare regulamentară din partea sa dreaptă, abatere filmată pe hard disc, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 135 lit. h din ROUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, iar susținerile acestuia, potrivit cu care a pietonul s-a angajat în traversare în momentul în care el se afla deja cu mașina pe trecerea de pietoni sunt dovedite chiar de înregistrarea video a faptei pe suport CD depusă de intimată.
În acest sens se reține de către instanță, în urma vizionării înregistrării video a faptei că autoturismul petentului se afla deja pe trecerea de pietoni în momentul în care pietonul în discuție a pus piciorul pe trecere exprimându-și astfel intenția de a traversa (timpul 10:00:58).
Pentru motivele arătate, în temei art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal contestat, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii în cuantum de 340 lei.
Totodată, în temei art. 453 C.pr.civ., având în vedere că intimatul căzut în pretenții, instanța urmează să dispună obligarea acestuia la plata către petent a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petent B. C. E., CNP -_ domiciliat in EFORIE NORD, ., ., ., in contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE,
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 08.04.2014.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2014.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 28.11.2014 /4.ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1374/2014. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
