Validare poprire. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 8472/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Ședința publică din data de 02.09.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor S. S. PRIN KRUK ROMANIA SRL și pe debitor P. G., terț poprit . CAR SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal facut in sedinta publică se prezintă apărătorul debitorului, av. M. I. E., in baza împuternicirii avocațiale, pe care o depune la dosar, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că Arhiva Civilă a Judecătoriei C., a înaintat spre atașare prezentului dosar, dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C., la completul C31 cu termen de judecată la data de 04.09.2014, in vederea discutării excepției de litispendență, excepție invocată de debitor, prin apărător.
Instanța pune in discuție excepția de litispendență invocată de debitor, prin apărător.
Apărătorul debitorului solicită conexarea celor două cauze, respectiv, dosarul nr._ la prezentul dosar.
Instanța califică excepția de litispendență invocată debitor, prin apărător, ca fiind excepția de conexitate și dispune conexarea dosarului nr._ la dosarul_, având in vedere că există o strânsă legătură intre cauze cu privire la același titlu executoriu.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod pr. civilă, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor atât in cererea principală, cât și in cererea conexă.
În dovedirea cererii, apărătorul debitoarei solicită instanței administrarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu disp. art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod pr. civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă si concludentă în soluționarea cauzei.
Apărătorul debitorului învederează că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, acorda cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul debitorului solicită respingerea cererii arătând că firma nu are activitate are datorii foarte mari iar debitorul nu are nici un venit.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.03.2014 sub nr. indicat în antet creditorul S. S., a solicitat în contradictoriu cu debitorul P. G. și . CAR SRL, în calitate de terț poprit, validarea popririi înființată în dosarul de executare silită nr. 516/G/2013 al B. G. A. M. asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitorului.
Creditorul își motivează în fapt cererea arătând că în baza titlului executoriu – contract de credit nr._/04.06.2008 debitorul are de achitat față de creditor suma de 9205,22 EUR incluzând și 5237,73 lei cheltuieli de executare silită.
Arată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 786 cod procedură civilă.
Debitorul nu a formulat întâmpinare și nu solicitat administrarea de probe în apărare.
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare, și nu a solicitat administrarea de probe în apărare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probele administrate instanța de judecată reține:
Împotriva debitorului s-a pornit executarea silită în temeiul titlului executoriu menționat de către creditor ce face obiectului dosarului de executare silită nr. 516/G/2013 al B. G. A. M..
Prin adresa din data de 18.02.2014 s-a înființat de către executorul judecătoresc poprire pentru debitul cuprins în titlul executoriu și pentru cheltuielile de executare silită asupra sumelor datorate debitorului de către terțul poprit.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit în data de 19.02.2014.
Nici debitorul nici terțul poprit nu fac dovada, a cărei sarcină le incumbă ca fapt pozitiv, a plății către creditor a debitului datorat, respectiv a obligațiilor născute în sarcina terțului poprit ca urmare a înființării popririi.
Potrivit art. 786 Cod procedură civilă :” În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1.să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2.să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
(2)Dacă sunt înființate mai multe popriri, terțul poprit va proceda potrivit alin. (1), comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătați la pct. 1 și 2 din același alineat numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte.
(3)Terțul în mâinile căruia se află bunurile mobile incorporale poprite este supus tuturor îndatoririlor și sancțiunilor prevăzute de lege pentru administratorii-sechestru de bunuri sechestrate.
(4)În cazul când poprirea s-a făcut asupra unor bunuri mobile incorporale și termenul de restituire este scadent, terțul poate cere executorului să le încredințeze unui administrator-sechestru.
(5)Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de validare.”
De la data înființării popririi a trecut un termen rezonabil pentru ca terțul poprit să își execute obligația, astfel că instanța reține că terțul poprit se află în culpă relativ la executarea obligației de a popri în cuantumul stabilit de lege sumele pe care le datorează debitorului.
În funcție de această poziție instanța reține că cererea executorului judecătoresc este vădit întemeiată.
Prin urmare cererea principală va fi admisă, iar poprirea înființată de executorul judecătoresc va fi validată.
Va fi obligat terțul poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datorează debitorului în temeiul contractului de muncă, pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 19.02.2014, până la concurența sumei de 9205 Euro și 5237,73 lei.
Prin cererea conexă înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.03.2014 sub nr. indicat în antet creditorul S. S., a solicitat în contradictoriu cu debitorul P. G. și . CAR SRL, în calitate de terț poprit, validarea popririi înființată în dosarul de executare silită nr. 516/G/2013 al B. G. A. M. asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitorului.
Creditorul își motivează în fapt cererea arătând că în baza titlului executoriu – contract de credit nr._/04.06.2008 debitorul are de achitat față de creditor suma de 9205,22 EUR incluzând și 5237,73 lei cheltuieli de executare silită.
Arată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 786 cod procedură civilă.
Debitorul nu a formulat întâmpinare și nu solicitat administrarea de probe în apărare.
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare, și nu a solicitat administrarea de probe în apărare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probele administrate instanța de judecată reține:
Asupra excepției tardivității, analizând mijloacele de probă instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu contract de credit_/04.06.2008 a fost încuviințată executarea silită a debitorului P. G.. S-a emis adresa de înființare din data de 19.08.2013, comunicată terțului poprit la data de 21.08.2013 în vederea indisponibilizării sumelor pe care terțul poprit le datorează angajatului său, care are calitatea de debitor.
Potrivit art. 780 alin. 1 C.pr.civ, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în urma unor raporturi juridice existente.
Potrivit art. 789 alin. 1 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța constată că în cauză a fost depășit termenul de o lună prevăzut de lege, având în vedere că terțul poprit avea obligația consemnării sumelor datorate angajatului său începând cu luna august 2013, iar acțiunea a fost introdusă la instanță la data de 18.03.2014 .
În consecință, va admite excepția tardivității introducerii cererii, și va respinge cererea ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii cererii de validare de poprire conexă, invocată din oficiu de instanța de judecată.
Respinge acțiunea conexă având ca obiect validare de poprire din data de 19.08.2013, formulată de creditorul S. S.A.R.L., cu sediul in sector 4, București, ., .,11, în contradictoriu cu debitorul P. G., cu domiciliul in CONSTANTA, AL MARGARITARELOR, nr. 11, ., . și terțul poprit GP M. S. ACR S.R.L, cu sediul in CONSTANTA, AL MARGARITARELOR, nr. 11, ., ca fiind tardiv formulată.
Admite cererea principală de validare a popririi formulată de creditorul S. S.A.R.L., cu sediul in sector 4, București, ., .,11, în contradictoriu cu debitorul P. G., cu domiciliul in CONSTANTA, AL MARGARITARELOR, nr. 11, ., . și terțul poprit GP M. S. ACR S.R.L, cu sediul in CONSTANTA, AL MARGARITARELOR, nr. 11, ..
Validează poprirea înființată de B.E.J. G. A.-M. prin adresa de înființare a popririi din data de 18.02.2014 întocmită în dosarul de executare silită nr. 516/G/2013.
Obligă terțul poprit să achite creditoarei sumele datorate debitorului pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 19.02.2014, până la concurența sumei de 9205 Ruro și 5237,73 lei.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de amendare a terțului poprit formulată de creditoare.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.09.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 04.03.2014/5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9629/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4510/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
