Plângere contravenţională. Sentința nr. 9845/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9845/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 8226/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.9845
Ședința publică de la 30.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A. R.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petentul S. G. domiciliat în C.,., nr.5, .,. în contradictoriu cu intimata P. Municipiului C. - DIRECTIA POLITIA LOCALA CONSTANTA cu sediul în C., ., jud.C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.09.2014 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul S. G., a solicitat în contradictoriu cu intimata Primaria Municipiului C. - Directia Politia Locala anularea ca netemeinic si nelegal a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ incheiat in data de 26.02.2014 de catre Primaria mun.Constanta –Directia Politia Locala.
În motivarea plângerii, petentul a aratat că a fost sancționat pentru deconectarea de la instalația de încălzire și apă caldă, fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de Radet C..
In esenta, petentul a aratat ca nici in prezent si nici la momentul controlului, intre acesta (sau asociatia de proprietari din care face parte) si RADET Constanta, inca din anul 2006, nu exista o relatie contractuala legala datorita faptului ca in cursul anului 2006, blocul DR11 s-a constituit in Asociatia de proprietri nr. 616, iar de la data infiintarii ei, asociatia nu detine un contract legal de furnizare a energiei termice cu RADET Constanta.
A mentionat in continuare ca nu isi explica cum s-a furnizat si facturat pana in prezent energie termica in condominiul din care face parte si in baza carui contract de furnizare a energiei termice, toate facturile emise de catre RADET din anul 2006 pana in prezent fiind indreptate catre Asoiatia de locatari nr.616 cu sediul in A..G., b. DE21, asociatie care in prezent nu mai exista sau din care blocul DR11 nu mai face parte de la data constituirii Asociatiei de Proprietari nr. 616.
A considerat reclamantul ca atat sanctiunea ce i-a fost aplicata, dar si masurile complementare dispuse sunt nefondate si nelegale, in lipsa unui contract valabil de furnizare a energiei termice, RADET Constanta neavand calitatea de funizor ceruta de lege, necesara pentru a putea aproba deconectarea/bransara apartamentului sau la instalatia de incalzire si apa calda menajera, fapt pentru care nu a considerat normal (si nici ceilalti locatari de pe scara blocului unde locuieste si care s-au debransat in aceleasi conditii ca si petentul), sa se adreseze RADET cu aceasta solicitare.
In final, a apreciat petentul ca orice cetatean si proprietar de buna credinta se loveste in prezent de o pozitie de ~monopol local~ al RADET Constanta, in sensul ca este imposibil sa obtii aprobarea deconectarii/bransarii apartamentului proprietate personala de la instalatia de incalzire si apa calda centralizata.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, legea nr. 325/2006, legea 51/2006.
În susținerea plângerii, petentula depus la dosarul cauzei o . inscrisuri printre care, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, documente de constituire a Asociatiei de proprietari nr. 616, facturi emise de RADET Constanta.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul Primarul Municipiului C. nu a formulat întâmpinare și la solicitarea instanței a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În probațiune, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ incheiat in data de 26.02.2014 de catre Primaria mun.Constanta –Directia Politia Locala, petentul S. G. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea 325/2006, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 06.11.2013, ora 11.15, la imobilul . ., nr.5, .-a deconectat de la instalația de încălzire apă menajeră fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de RADET C., realizându-și un alt sistem interior de încălzire și apă caldă menajeră, încălcându-se astfel dispozițiile art. 30 alin. 5 din Legea 325/2006.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, fiind semnat de martorul asistent Boală I..
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea actului contestat, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că:
Potrivit art.45 alin.1 lit.b din Legea 325/2006 ”Constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr.51/2006, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte:
b)debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi.”
Potrivit art.30 alin.5 din Legea 325/2006 „Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.”
Elementul material al laturii obiective al contravenției îl constituie o acțiune, potrivit art. 45 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 325/2006, constând în deconectarea consumatorului de la SACET fără respectarea dispozițiilor legale.
În conformitate cu art. 30 alin. 2 din legea nr. 325/2006, deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: a)acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; b)acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire; c)anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției că deconectarea s-a făcut în lipsa unui proces verbal de deconectare eliberat de RADET C..
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată că petentul nu a îndeplinit condițiile legale pentru a se deconecta de la sistemul centralizat, astfel cum prevad dispozitiile art. 30 alin. 2 din legea nr. 325/2006. De altfel, acesta a admis in cuprinsul plangerii faptul ca a beneficiat de serviciile RADET –ului si a platit aceste servicii, precum si faptul ca nu a considerat normal (si nici ceilalti locatari de pe scara blocului unde locuieste si care s-au debransat in aceleasi conditii ca si petentul), sa se adreseze RADET Constanta cu solicitarea de a se declansa procedura de debransare legala a apartamentului sau de la sistemul de incalzire centralizat si de a i se emite proces verbal de deconectare.
Asa fiind, instanta constata ca petentul nu a dovedit cu probe concludente o alta stare de fapt fata de cea consemnata de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal de contraventie, si in consecinta va mentine ca lega si temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ incheiat in data de 26.02.2014 de catre Primaria mun.Constanta –Directia Politia Locala.
In baza art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga petentul sa plateasca intimatei suma de 307,35 lei cu titlu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. G. ( CNP –_) domiciliat în C., ., nr.5, ., . în contradictoriu cu intimata P. MUNICIPIULUI C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C., ., jud.C..
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ne._/26.02.2014 emis de intimată.
Obligă petentul să plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 307,35 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 septembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
P. A. R. SELMA Z.
Red.jud.PAR
Tehnoredact.S.Z. 31 Octombrie 2014
Emis 2 comunicări azi,………………
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2014. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
