Pretenţii. Sentința nr. 5052/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5052/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 29819/212/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 5052
Ședința publică de la 07.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A.(inițial BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP SA) și pe pârât C. L. C., pârât M. C. PRIN PRIMAR, pârât S. C. U. SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 30.04.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 07.05.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată.
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamantul S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A a chemat în judecată pe pârâții C. L. C., Mun. C. și S. C. U. SRL solicitând obligarea acestora la plata sumei de 6595,84 lei – despăgubire nerecuperată de asigurător și suma de 1180,62 lei – actualizarea debitului principal cu indicele de inflație de la data plății despăgubirii, 14 11 2008 și până la data formulării acțiunii.
Solicită obligarea pârâților și la plata dobânzii legale în continuare până la lichidarea efectivă a debitului principal precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii se arată că în data de 28 08 2008, auto BMW cu nr._ condus de E. E. a trecut peste un șanț din carosabil înregistrând avarii.
La data producerii evenimentului pentru auto menționat exista asigurare facultativă tip CASCO emisă de BCR Asigurări SA – asigurat E. E., iar în baza solicitării acestuia a acordat despăgubirea cuvenită- 6595,84 lei.
Se mai arată că în temeiul art. 22 din legea 136/1995 ”în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului...contra celor răspunzători de producerea pagubei”, iar potrivit art. 5 alin. 2 din OUG 195/2002:”administratorul drumului public este obligat să semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să i-a măsurile de înlăturare a acestuia”.
Cum drumurile aflate pe raza mun. C. sunt în administrarea Consiliului L. C., Mun. C. și S. C. U. SRL reclamantul s-a adresat acestora, în temeiul art. 998 – 1000 cod civil solicitându-le acoperirea prejudiciului creat, dar nu s-a ajuns la consens.
În drept, cererea art. 998 – 1000, art. 1073, art. 1088 cod civil, art. 8 și art. 40 din OG 43/1997; art. 5 alin. 2 din OUG 195/2002; art. 2 și 3 din OG 9/2000.
Alăturat cererii s-au depus înscrisuri: polița de asigurare, declarația conducătorului auto dată în fața polițiștilor, autorizație de reparații, pv constatare daune, factura și deviz de lucrări, dovada plății.
Se solicită admnistrarea probei cu introgatoriul pârâților, înscrisuri.
Pârâtul . formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune. În susținerea acestei excepții se susține că evenimentul s-a produs la data de 28 08 2008, procesul verbal de constatare s-a încheiat la data de 08 09 2008, plata s-a efectuat la data de 13 11 2008, iar acțiunea s-a înregistrat pe rolul juecătoriei la data de 03 11 2011, la mai mult de 3 de la data producerea prejudiciului.
Se mai arată că dispozițiile art. 22 din legea 136/195 nu disting nimic special cu privire la data nașterii dreptului la acțiune.
S-a mai invocat și excepția netimbrării acțiunii, dar care evident a rămas fără obiect întrucât reclamantul plătit taxa de timbru în cuantumul legal.
Pe fond, acest pârât solicitat respingerea cererii ca nefondată arătând nici un reprezentant al său nu a fost chemat să confirme/ateste cele reclamate. Fotografiile depuse la dosarul cauzei nu sunt concludente.
Pârâții Mun. C. și C. Or. C. prin ”note de ședință” au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și prescripția dreptului material la acțiune.
În cursul procedurii reclamantul a învederat faptul că a fuzionat cu O., noua denumire fiind ..
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a ..
Prin sentința civilă nr._/12 12 2012 instanța a admis excepția prescrierii dreptului material la acțiune și a respins acțiunea ca prescrisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, iar prin decizia civilă nr. 894/13 11 2013 Tribunalul C. a admis recursul și a casat în parte hotărârea dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare numai în ce privește plata sumei de 1117,78 lei.
În considerentele deciziei de trimitere spre rejudecare Tribunalul, fixând limitele rejudecării, arată:” Instanta de recurs constata ca pentru reparatia efectuata de Bavaria Motors SRL s-a emis factura nr_ din 28.10.2008(fila 9 dosar),pentru care asiguratorul a platit prin ordin de plata la data de 13.11.2008(conform inscrisului de la fila 12 dosar).
F. de aceste inscrisuri,instanta de recurs constata implinit termenul de prescriptie pentru suma de 5 425,84 lei,constatand implinirea termenului de 3 ani la data de 28.10.2011,iar cererea de chemare in judecata fiind depusa la data de 14.11.2011.
F. de aceasta suma, instanța de recurs constata ca in mod corect a fost respinsa actiunea ca prescrisa.
Instanta de recurs constata ca pentru procurarea de anvelope efectuata de R. Surfing SRL,s-a emis factura nr_ din 13.10.2008,achitata la aceeasi data de catre persoana asigurata(fila 11 dosar) si suportata in final de recurentul asigurator prin dispozitia de plata nr 692 din 14.11.2008(fila 13 dosar).
F. de aceste inscrisuri, instanta constata ca nu s-a implinit termenul de prescriptie pentru suma de 1 117,78 lei,cererea de chemare in judecata fiind depusa chiar in ultima zi dinaintea implinirii termenului de prescriptie.
Pentru aceasta suma de 1 117,78 lei,instanta va admite recursul de fata,va casa in parte sentinta recurata si va trimite cauza Judecatoriei C. spre continuarea judecatii si administrarea probatoriilor”.
Cauza s-a reînregistrat la Judecătoria C. la data de 29 11 2013 sub nr._ .
În rejudecare s-a administrat proba cu înscrisuri și s-au pus în discuție excepțiile lipsei calității procesual a pasive a pârâților S. C. U. SRL (invocată de acest pârât cât și de instanță din oficiu) și Consiliului L. al Mun. C..
Instanța reține, având în vedere limitele rejudecării statuate de Tribunalul C. în decizia civilă nr. 894/13 11 2013, că în rejudecare cercetarea judecătorească va purta numai asupra părții de 1117,78 lei din pretențiile inițiale ale reclamantului, pentru diferența până la suma de 6595,84 lei hotărârea dată în primă instanță dobândind autoritate de lucru judecat.
De asemenea, având în vedere aceleași limite ale casării, instanța constată că nu este necesară reluare integrală a situației de fapt reținute în primul ciclu procesual, ci doar a acelor aspecte relevante.
Acțiunea exercitată de reclamant este o acțiune tipic în răspundere delictuală, dar derivă din respectarea unei convenții asumate în cadrul unui așa zis raport juridic de asigurare facultativă. În temeiul contractului de asigurare, reclamantul și-a asumat obligația acoperii unor eventuale daune ce ar putea fi provocate auto menționat în preambul preluând astfel riscul producerii unui prejudiciu asiguratului său.
În temeiul legii 136/1995 în cazul în care plătește sau acoperă prejudiciul asiguratului, asigurătorul are dreptul să pretindă repararea aceleiași pagube de la cel care se va dovedi culpabil de producerea pagubei, operând astfel o subrogație legală în drepturile asiguratului. Prin urmare orice acțiune ar fi existat în patrimoniul asiguratului păgubit în contra celui vinovat de producerea pagubei se transferă în patrimoniul asigurătorului care o poate exercita întocmai ca și asiguratul.
În cauza de față evenimentul asigurat s-a produs la data de 28 08 2008 și în aceeași zi a fost anunțat asigurătorului.
În data de 08 09 2008 reclamantul a întocmit printr-un prepus al său un proces verbal de constatare, iar vehiculul a fost supus reparațiilor la unitate service. Separat asiguratul a achiziționat anvelope – 13 10 2008. La data de 28 10 2008 s-a emis factura de către service în care se menționează că plata se va face de către BCR Asigurări, ceea ce înseamnă că reparațiile au fost acceptate de asigurător, dar mai important înseamnă că a acceptat fără rezerve cele afirmate de asigurat în sensul că prejudiciul s-ar fi produs în acele condiții.
În ce privește excepțiile lipsei calității procesuale a celor doi pârâți menționați anterior instanța s-a pronunțat prin încheierea din data de 19 03 2014 în sensul admiterii cu argumentele expuse în considerentele acestei încheierii.
Acțiunea exercitată în contradictoriu cu Mun. C. este nefondată.
Astfel, așa cum am arătat mai sus, reclamantul a exercitat acțiunea ca urmare a faptului că acceptat să despăgubească pe asiguratul său pentru un presupus prejudiciu vehiculului său ca urmare a stării necorespunzătoare a drumului pe acesta a rulat.
Instanța va reține că simpla reclamare a unui prejudiciu și acceptare a unei cererii de despăgubire adresată în temeiul contractului de asigurare facultativă, nu atrage în mod necesar și angajarea răspunderii civile delictuale a mun. C., persoană juridică în patrimoniul public al cărei este drumul respectiv.
În acest context instanța reține că reclamantul trebuie să dovedească mai presus de orice dubiu faptul că evenimentul a avut loc în locația indicată de asigurat, iar dacă acest este dovedit dacă starea drumului putea conduce la avariile invocate de asigurătorul său. Astfel, din cele invocate în cursul procedurii rezultă că s-a efectuat doar o investigație unilaterală de către reclamant, care a decis fără a pretinde asiguratului o dovadă univocă în sensul realității celor reclamate, aceasta mai ales în condițiile în care, cel puțin în aparență, este puțin probabil că vehiculul asigurat putea suferi avarii de natura ori de gravitatea celor invocate având în vedere adâncimea superficială a „șanțului” ori că astfel de avarii s-ar fi putut produce în condițiile rulării cu cel mult 50 km/h.
Nici o investigație nu s-a efectuat de către un organism independent cum ar fi putut să fie organele de poliție, iar asigurătorul când a deschis dosarul de dauna nu a solicitat și punctul de vedere al vreunuia dintre pârâți astfel încât aceștia să poate verifica în condiții proprii realitatea celor invocate și la o epocă când aceleași condiții ale drumului se păstrau.
În aceste condiții instanța reține că reclamantul nu este scutit de sarcina de a dovedi existența faptei delictuale, a prejudiciului și a întinderii acestuia, a culpei pârâtului și a legăturii de cauzalitate, sarcina probei nefiind transferată pârâtului. Or, nu se poate reține în cauza de față din probele administrate că între prejudiciul invocat și fapta pârâtului există o legătură de cauzalitate, în sensul că nu poate reține nici măcar faptul că evenimentul s-a produs în locul respectiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea exercitată de reclamant .C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul C., .. 21, jud. constanța în contradictoriu cu pârâții C. L. C. cu sediul in C., ., jud. C. și S. C. U. SRL cu sediul în C., Piața O., nr. 9, jud. C., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitatea procesuală pasivă.
Respinge acțiunea exercitată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul Mun. C. prin Primar cu sediul în C., ., jud. C., ca nefondată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 07 05 2014 în ședință publică.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./14.05.2014
4ex.2com./…/…/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7172/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3306/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
