Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 7437/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. .
Ședința publică din data de 03.07.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. E.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. A., cu domiciliul ales în C., .. 100, județul C., și pe intervenienta C. A., cu domiciliul în C., . Bis, județul C., vând ca obiect
plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 03.07.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ din 07.03.2014 pe rolul Judecătoriei Constanta, petentul P. A. a formulat plangere impotriva încheierii de respingere nr. 6476/29.01.2014, prin care a fost reexaminată încheierea nr._/13.06.2013 în urma căreia s-a dispus notarea litigiului cu consecința radierii notării din cartea funciară.
În motivare, petentul a arătat că notarea litigiului a fost făcută de către C. A., care domiciliază în Statele Unite, prin mandatarul său S. T.. Consideră nelegală notarea litigiului, întrucât procura dată acestuia este mai veche de 6 ani și nu are obiect decât reprezentarea în fața instanțelor de orice grad în orice dosar civil, astfel că mandatarul nu era împuternicit și pentru a o reprezenta în fața OCPI sau pentru formularea unor cereri în fața acestei instituții în numele mandantei C. A..
Pentru aceste motive solicită admiterea plângerii cu consecința anulării celor două încheieri și radierea notării din cartea funciară a imobilului.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, depunând la dosar actele despre care a făcut vorbire în plângere.
În drept, a invocat disp.art.28 alin. 6 lit.a), 31 alin. 3 și 4 din Legea 7/1996 si art. 56 și urm. din Ordinul Agentiei N. de cadastru si Publicitate Imobiliara.
Prezenta plângere urmează a fi soluționată conform prevederilor disp.art.527-536 din C.pr.civ., instanța urmând a se pronunța în urma verificării actelor depuse la dosarul cauzei. În temeiul art.50 din Legea nr.7/1996, instanța va proceda la verificarea înscrisurilor existente în dosarul nr. 6476/2014 al O.C.P.I., pentru a constata dacă încheierea atacată a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13.06.2013 a fost înregistrată cererea formulată de către C. A. prin mandatar S. T., prin care se solicita notarea litigiului în baza certificatului de rol din 12.06.2013 emis de Tribunalul C. în dosarul nr._ ce are ca obiect « constatare nulitate act…. ».
Prin încheierea nr._/13.06.2013 registratorul a dispus admiterea cererii de notare a litigiului.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea de respingere nr. 6576/29.01.2014.
Nemulțumirea petentului este aceea că, notarea litigiului a fost făcută de către C. A., care domiciliază în Statele Unite, prin mandatarul său S. T., considerând nelegală notarea litigiului, deoarece procura dată acestuia este mai veche de 6 ani și nu are obiect decât reprezentarea în fața instanțelor de orice grad în orice dosar civil, astfel că mandatarul nu era împuternicit și pentru a o reprezenta în fața OCPI sau pentru formularea unor cereri în fața acestei instituții în numele mandantei C. A..
Pentru aceste motive solicită admiterea plângerii cu consecința anulării celor două încheieri și radierea notării din cartea funciară a imobilului
Instanta retine ca, potrivit Ordinului nr. 633/2006 pentru aprobarea regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte si drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor si alte inscrieri cu caracter temporar in legatura cu imobilul.
De asemenea, potrivit art. 28 alin. 6 lit.a din Legea nr. 7/1996 rep., înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini poate fi cerută de mandatarul general al celui îndrituit.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca înscrierea litigiului înscris in CF s-a efectuat in mod corect, deoarece, potrivit dispozitiilor art.902 alin. 2 pct. 19 C.civ. în cartea funciară se pot nota „ acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise”.
Potrivit dispozițiilor egale în materie, radierea unui litigiu se face numai in temeiul unei hotarari definitive si irevocabile, care sa constate incetarea litigiului inscris in Cartea Funciara. In cauza, insa, nu exista o hotarare definitiva si irevocabila care sa constate indeplinirea conditiilor prevazute de disp. art. 34 din Legea nr. 7/1996, motiv pentru care inscrierea in partea a III-a a Cartii Funciare a fost corect mentinuta.
Instanta mai retine ca argumentele petentului cu privire la lipsa unui mandat special, sunt neîntemeiate, întrucât mandatul general dat numitului S. T. este perfect valabil, acesta nu a încetat și nici nu a fost retras, mandatarul fiind împuternicit a reprezenta interesele mandantului, respectiv a nota litigiul în cartea funciară.
Pe fondul cauzei, instanța constată că încheierea nr. 6476/29.01.2014 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. este legală și, pe cale de consecință, urmează să respingă plângerea, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. A., cu domiciliul ales în C., .. 100, județul C., în contradictoriu cu intervenienta C. A., cu domiciliul în C., . Bis, județul C..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.07.2014.
P. GREFIER
S. EMILIALAZĂR A.
Red. Jud.S.E.. / .14.07.2014;
Tehnored. Grf. A.L. / ..2014 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / ..2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4125/2014.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
