Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 23928/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._/17.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. A. I.
GREFIER: Ș. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. N., cu domiciliul în C., ., nr.130, ., având CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., jud.C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 07.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.11.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 28.07.2014 cu nr._, petentul A. N. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.07.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 17.07.2014, la ora 12:40, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . Delfinariu spre City Mall, în localitatea C.. La acel moment, în sensul giratoriu, pe direcția de mers spre Delfinariu circula o mașină de culoare neagră.
În continuare, petentul a arătat că a considerat că avea posibilitatea de a intra în sensul giratoriu întrucât avea direcțiile de mers înainte fiind pe sensuri opuse față de celălalt autoturism.
La ieșirea din sensul giratoriu, petentul a fost oprit de un echipaj de poliție, moment în care i s-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate în sensul giratoriu unui autovehicul care ar fi venit de pe .> Petentul a arătat că a respectat regulile de circulație rutieră încadrându-se în fluiditatea traficului fără a afecta siguranța traficului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat cererii, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.07.2014 (f. 5), act de identitate (f. 5), dovada . nr._/17.07.2014 (f. 5).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 6.
Prin întâmpinarea depusă în data de 17.09.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat întrucât în data de 17.07.2014, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Delfinariu către direcția City Park Mall, ajungând în sensul giratoriu aflat la intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismului marca Matiz care circula regulamentar în interiorul sensului giratoriu, fapta fiind prevăzută de art. 135 alin. 1 lit. d) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a menționat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind astfel legal și temeinic.
De asemenea, intimatul a precizat că cele reținute de agentul constatator reflectă adevărul, petentul neproducând nici un alt element de fapt care să înlăture cele consemnate. S-a mai invocat și faptul că din înregistrarea video se poate observa că autoturismul căruia petentul nu i-a acordat prioritate de trecere se afla deja în interiorul sensului giratoriu, petentul având astfel obligația legală de a opri și de a acorda prioritate de trecere.
În drept, au fost invocate dispozițiile 0.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 și ale H.G. nr. 1391/2006, iar în temeiul art. 223 C.p.c., a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării, în fotocopii, următoarele: planșe foto, certificat aprobare model nr. 185/27.07.2002 (f. 19), înregistrare video (f. 20), transcrierea mecanică a procesului verbal (f. 21), buletin de verificare metrologică (f. 22).
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 07.10.2014, petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
La termenul de judecată din data de 7 noiembrie 2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și proba cu mijloacele materiale de probă constând în înregistrarea video și în fotografiile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.07.2014 (f. 5), întocmit de către agentul constatator N. L., agent, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 17.07.2014, ora 12:34, a condus autoturismul marca Citroen cu număr de înmatriculare_ pe . către City Mall, iar la intersecția cu . acordat prioritate autoturismului Matiz care circula în interiorul sensului giratoriu.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată în primul rând faptul că petentul nu a formulat critici de nelegalitate, iar în al doilea rând că acesta a fost întocmit de către agentul constatator competent, agent N. L., potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele și prenumele petentului, domiciliul acestuia, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, semnătura agentului constatator, precum și data și locul comiterii acesteia.
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiunea „Nu am observat”.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petent sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.07.2014(f. 5), petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă contravențională în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru că în data de 17.07.2014, ora 12:34, a condus autoturismul marca Citroen cu număr de înmatriculare_ pe . către City Mall, iar la intersecția cu . acordat prioritate autoturismului Matiz care circula în interiorul sensului giratoriu.
În conformitate cu dispozițiile art. 135 lit. d) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Cu titlu preliminar, instanța constată că petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiunea „Nu am observat”.
Fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator competent, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.07.2014 generează o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile sale se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 249 C.p.c., petentul avea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În conformitate cu jurisprudența constată a Curții Europene de Justiție a Drepturilor Omului, contravențiile sunt incluse în noțiunea de „acuzație în materie penală”, contravenienții beneficiind de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, Curtea a stabilit recent, în Hotărârea din 6 aprilie 2012 în cauza N. G. împotriva României, că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept. În principiu, Convenția nu se opune acestora, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească un anumit prag și să încadreze prezumțiile între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptei și protejând dreptul la apărare.
Punând în balanță prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal atacat, instanța apreciază că în cauză există un dubiu cu privire la săvârșirea contravenției, dubiu care profită petentului.
Din examinarea materialului probator administrat, instanța constată că intimatul nu a reușit, prin probele administrate, să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.
Astfel, nici din înregistrarea video, dar nici din planșele foto atașate la dosarul cauzei, nu rezultă că la momentul la care petentul a pătruns în sensul giratoriu, autoturismul Matiz se afla în interiorul sensului.
Dimpotrivă, din vizualizarea înregistrării video, instanța constată că autoturismul Matiz a intrat în sensul giratoriu după ce autoturismul cu numărul de înmatriculare_ parcursese deja sensul.
Or, potrivit art. 135 lit. d) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia.
Având în vedere faptul că la momentul la care autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de către petent a intrat în sensul giratoriu, autoturismul Matiz nu circula în interiorul sensului, petentul nu avea obligația de a-i acorda acestuia prioritate de trecere.
În consecință, pentru motivele arătate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul A. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., va anula procesul-verbal . nr._/17.07.2014, va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și va înlătura sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. N., cu domiciliul în C., ., nr.130, ., jud.C., având CNP_3în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., jud.C..
Anulează procesul-verbal . nr._/17.07.2014, întocmit de către intimat.
Exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale și înlătură sancțiunea complementară.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. I. Ș. D.
Red.jud.V.A.I/17.11.2014
Tehnoredact.D.Ș./4 ex./16.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6834/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria... → |
|---|
