Pretenţii. Sentința nr. 4787/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4787/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 34104/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.4787
Ședința publică de la 30 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât . SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 9.04.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 23.04.2014 si respectiv 30.04.2014.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._ reclamant . a solicitat in contradictoriu cu pârâta . SRL obligarea la plata sumei de 900 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, in calitate de cărăuș a efectuate diferite transporturi rutiere de marfă .După prestarea acestor servicii, a rămas neachitată suma de 2000 lei( factura DUV_/ 22.08.2012) Ulterior a survenit și neplata sumei de 2294 euro, factura DUV_/21.12.2012.
Întrucât pârâta a refuzat plata debitului și pentru evitarea oricăror interpretări, reclamanta a decis acționarea pârâtei în judecată, pentru suma totală, în baza procedurii obișnuite de fond.
După receptionarea invitatiei la sedinta de informare înaintată de catre mediator, pârâta a achitat la data de 16.09.2013 ambele sume.Î nsă pârâta a creat un prejudiciu in valoare de 900 lei constand in onorariu avocatial plătit pentru recuperarea creantelor, suma a fost refacturată conform FF_/02.10.2013, ce a rămas neachitata.
În vederea recuperării acestei creantei, pârâta a fost invitată din nou la conciliere, insa aceasta nu s-a prezentat .
În drept, au fost invocate disp. art.1357 Cod pr.civ.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii, în principal, să se constate că înscrisurile depuse la dosar nu constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar în subsidiar, neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art.60 ind.1 din Legea 192/2006 coroborat cu art.227 al. Cod pr.civ.
In fapt, s-a arătat că potrivit OG 119/2007 procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale.
A mai învederat că izvorul pretenției este factura nr._/02.10.2013 emisă de reclamantă. Conform facturii, suma reprezintă cheltuieli de judecată .Reclamanta a mai menționat că suma a fost refacturată datorită faptului că a mai fost pretinsă, reprezentând tot cheltuieli de judecată în cadrul acțiunii deschise in dosarul nr._ .Instanța s-a pronunțat în ședința publică din 21.08.2013 prin încheierea finală nr._/2013 și a respins cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Se mai învederează că factura nu cuprinde semnătura si nu poarta ștampila societății. Ori, uzanțele comerciale impun ca în situația în care debitoarea este o societate comercială, pe factura emisă să fie aplicată, alături de semnătura reprezentantului și ștampila societății, pentru ca aceasta să poată face dovada acceptării la plată și a întruni condiția înscrisului însușit prin semnătură prevăzută de OG 119/2007, în lipsa semnăturii și ștampilei, fiind necesară coroborarea cu alte probe pentru a dovedi executarea prestațiilor, probe incompatibile cu procedura necontencioasă.
În înțelesul legii fiscale facturile nu sunt decât formulare cu regim special emise unilateral de către vânzător pe care societatea nu le-a acceptat la plată.
Pârâta a mai invocat neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art.60 ind.1 din Legea 196/2006 coroborat cu art.227 al. Cod pr. Civ.
A mai învederat pârâta că, prin obiecțiile invocate cu privire la neîndeplinirea condițiilor creanței, soluționarea cauzei presupune o cercetare a fondului, pentru că nu se poate stabili indubitabil de partea cui se află aparența dreptului și nici măcar în ce cuantum ar fi justificată suma pretinsă, analiză ce nu se poate face pe calea sumară a ordonanței de plată.
În drept, dispozitiile art.205-208 cod pr.civila.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a învederat că pârâta se află în eroare cu privire la natura juridică a acțiunii si a fundamentului juridic, acțiunea fiind întemeiată pe dispozitiile art.1357 cod pr.civ, astfel susținerile pârâtei nu pot fi reținute, nicio apărare din cele invocate prin prisma ordonanței de plată, atât pe cale de excepție cât și pe fond.
De asemenea, a învederat că pretenția de 900 lei din prezentul dosar nu are nicio legatură cu respectivele cheltuieli de judecată la care se referă pârâta ci au ca izvor debitele achitate in septembrie 2013 pentru care a angajat un avocat și a inițiat ședința de informare privind avantajele medierii.
Analizând acțiunea, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, se rețin următoarele:
Între părți s-au derulat raporturi contractuale constând în transport rutier de mărfuri, fiind emise facturi fiscale ce au fost achitate cu întârziere de către pârâtă, respectiv în urma invitației reclamantei la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, în scopul soluționării diferendului prin mediere.
Se reține astfel că, la data de 29.08.2013 reclamanta a încheiat cu cabinetul de Avocat G. E. contractul de asistență juridică . nr._/2013, în vederea recuperării creanțe datorate de către pârâtă, iar în urma demersurilor efectuate de către Cabinetul de Avocat, plata a fost efectuată la data de 16.09.2013.
La data de 29.08.2013 a fost emisă, în temeiul contractului de asistență juridică, și factura fiscală pentru suma de 900 lei, reprezentând servicii juridice.
Potrivit art.1357 cod civil 1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Pentru a fi angajată această formă de răspundere trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: a) existența unei fapte ilicite; b) existența unui prejudiciu; c)existența unei legături de cauzalitate intre fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Coroborând înscrisurile de puse la dosar reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență juridică ,instanța constată că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale, apreciind întemeiată acțiunea .
Astfel fapta ilicită a constat în acțiunea pârâtei care, ulterior expirării termenului de scadență a obligației de plată nu s-a mai prezentat pentru a efectua plata serviciilor de care a beneficiat, reclamanta fiind nevoită să apeleze la serviciile unei persoane calificate, respectiv Cabinetul de Avocat G. E.
În ceea ce privește prejudiciul, potrivit înscrisurilor din dosar, respectiv contractul de asistență juridică, factura fiscală și extrasul de cont, acesta este în cuantum de 900 lei.
Instanța apreciază că și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, este dovedit în speță, în urma faptei pârâtei constând în neexecutarea obligației de plată a serviciilor de transport rezultând prejudiciul reprezentat de contravaloarea serviciilor de asistență juridică acordate de Cabinetul de Avocat la care reclamanta a fost nevoită să apeleze pentru recuperarea debitului.
Față de considerentele arătate, apreciind întemeiată acțiunea formualtă de către reclamantă, instanța urmează să o admită și să oblige pârâta la plata sumei de 900 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu.
În temeiul disp.art.453 Cod proc.civ, reținând culpa procesuală a pârâtei, instanța urmează să oblige pârâta și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 68 lei, reprezentând taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamant ., cu sediul în com. C., ., CUI ro_ J_ și pe pârât . SRL cu sediul în CONSTANTA, ., .. C, ., RO_ J_ .
Obligă pârâta la plata sumei de 900 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 68 lei, reprezentând taxa judiciara de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2014.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-28.08.2014, ..08.2014
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6834/2014.... → |
|---|
