Pretenţii. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 26924/212/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . SA și pe pârât ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie e timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 4.11.2014 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă formulată și înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâta . solicitând instanței ca în urma probelor ce se vor administra să fie obligată pârâta la plata sumei de 1000 lei reprezentand amenda achitata de reclamanta conform Procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._ din data de 06.04.2011 precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.
În motivare, reclamanta a arătat că intre . Sa si . si S. E. „Electrica Serv” Sa prin Sucursala de Intretinere si S. E. „Electrica Dobrogea” actuala . Sa, s-a incheiat contractul sectorial pentru executie lucrari nr. 84/06.05.2009, prin care reclamanta s-a obligat sa execute si sa finalizeze lucrarea „Modernizarea LES Joasa Tensiune Mamaia”, contract ce a fost prelungit prin Act aditional nr. 1/05.01.2010 si nr. 2/30.04.2010, ultimul act aditional prelungind termenul de executare si finalizare a lucrarii pana la data de 31.12.2010.
S-a aratat ca ultimul stadiu de executare a fost in zona Mamaia, tronson ., zona . societatea reclamanta a sapat santurile aferente iar dupa finalizarea lucrarii acestea fiind acoperite cu piatra.
De asemenea, a mentionat reclamanta ca pentru repararea tramei stradale, in urma lucrarilor efectuate, a incheiat in acest scop cu parata . contractul de executie lucrari cu nr. 2654/29.09.2010, prelungit ca valabilitate pana la data de 31.03.2011 prin Actul aditional nr.1 din 15.03.2011 avand ca obiect refacere trotuar si carosabil.
S-a aratat in continuare ca in data de 07.04.2011 reclamanta a primit Procesul verbal de contraventie nr._/06.04.2011 emis de . motivele invocate fiind tocmai lucrarile pe care aceasta societate trebuia sa le execute conform contractului mai sus mentionat, astfel ca a achitat amenda in valoare de 1000 lei stabilita prin actul sanctionator.
S-a mentionat de catre reclamanta faptul ca a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie nr._/06.04.2011, pe care a inaintat-o la sediul paratei . astfel cum prevad dispozitiile pct.5 din actul sanctionator, insa parata avea obligatia de a o inainta spre solutionare Judecatoriei Constanta, obligatie pe care nu si-a indeplinit-o.
In final, societatea reclamanta a concluzionat ca pretentiile sale sunt generate de inactiunea paratei atat in ceea ce priveste indeplinirea clauzelor contractuale, fapt care a dus la intocmirea procesului-verbal de contraventie, cat si pentru nerespectarea dispozitiilor din procesul verbal de contraventie privitor la contestarea lui, apreciindu-se ca aceste inactiuni au dus la prejudicierea societatii cu suma de 1000 lei.
Cererea reclamantei a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1384 cod civil.
Parata . a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In aparare, s-a aratat in esenta ca reclamanta a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 2000 lei prin procesul verbal de contraventie nr._/06.04.2011 pentru nerespectarea prevederilor art.9, pct.6,pct.7 si pct.22 prevazute de H.C.L.M nr. 10/2009, respectiv la tronsonul ., Zona ., reclamanta contravenienta nu a realizat completarea permanenta in urma tasarilor cu materiale de umplutura, au fost distruse borduri de catre utilajele care au executat lucrarile, nu s-a realizat semnalizarea rutiera si nici nu au fost ridicate si depozitate materialele rezultate in urma lucrarilor.
A aratat parata ca urma sa efectueze lucrarile prevazute in contract numai dupa efectuarea corespunzatoare a lucrarilor de catre . Sa. Mai mult, a sustinut ca nu putea efectua lucrari de asfaltare pe tronsoane neaduse la cota zero stadiu piatra, pe santuri umplute cu nisip si nu cu piatra tasata asa cum prevede tehnologia de refacere a tramei stradale si pe are reclamanta ar fi trebuit sa o cunoasca.
In continuare a aratat ca:
La data de 30.09.2010 a fost incheiat intre parti contractul de executie lucrari nr. 2654/29.09.2010, respectiv nr. 35/30.09.2010, C. U. Srl avand calitatea de executant iar SISE Dobrogea AISE avand calitatea de beneficiar, obiectul contractului fiind executarea urmatoarelor lucrari: „ refacere trotuar, refacere carosabil (alei)”. Urmare a incheierii contractului, a fost incheiata si Conventia de Calitate si Garantie, C. U. avand calitatea de administrator al drumurilor iar SISE Dobrogea AISE DOBROGEA EST, avand calitatea de constructor.
Astfel, reclamanta-constructoare s-a obligat sa execute si sa finalizeze lucrarea „Modernizare LES Joasa Tensiune Mamaia” prin contractul sectorial de executie lucrari nr. 84/06.05.2009, ultimul stadiu de executare a lucrarii fiind in statiunea Mamaia, tronson ., locatie unde reclamanta a sapat santurile aferente.
In urma finalizarii saparii santurilor, constructorul trebuia sa execute lucrarile conform legislatiei in vigoare, in caz contrar, aplicandu-i-se prevederile HCL nr. 10/2009, art. 9 pct.6,pct.7 si pct.22 privind imbunatatirea activitatilor de gospodarire, protectia mediului, intretinerea si infrumusetarea municipiului Constanta.
Pentru ca executantul lucrarilor nu si-a indeplinit obligatiile astfel cum sunt prevazute de HCL nr. 10/2009, parata i-a solicitat acestuia prin adresa nr. 1603/06.04.2011 „sa treaca de urgenta la pregatirea santurilor in vederea asfaltarii” conform detaliului de refacere anexat avizului nr. 5249/06.10.2010 cat si cu respectarea prevederilor Conventiei de calitate si garantie, fiindu-i prezentate deficientele constatate la lucrarile efectuate si somata ca in termen de 4 zile calendaristice sa remedieze aceste deficiente.
In final, parata a aratat ca avea obligatia sa refaca carosabilul si trotuarele numai dupa ce constructorul, in speta S. E. Dobrogea, efectua lucrarile conform detaliului de refacere anexat avizului nr. 5249/06.10.2010 si cu respectarea prevederilor conventiei de calitate si garantie.
La termenul de judecata din data de 22.01.2013, instanta a invocat din oficiu exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata, astfel ca prin Sentinta civila nr. 787 /22.01.2013 a fost admisa exceptia si anulata cererea de chemare in judecata ca netimbrata.
Impotriva acestei sentinte, reclamanta a declarat recurs, astfel ca prin Decizia civila nr. 529/12.06.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta, s-a admis recursul, hotararea fiind casata si trimisa Judecatoriei Constanta spre continuarea judecatii.
Primind cauza, aceasta a fost reinregistrata la Judecatoria Constanta sub nr. de dosar_ .
Instanta a incuviintat si admnistrat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.Analizand cererea reclamantei astfel cum a fost ea formulata si ulterior precizata prin notele scrise depuse la dosar, prin prisma administrarii probei cu inscrisuri, instanta retine in primul rand, ca reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1384 alin.1 cod civil care reglementeaza – dreptul de regres- in cadrul sectiunii –„Repararea prejudiciului în cazul răspunderii delictuale”. Acest text legal stipuleaza ca cel care răspunde pentru fapta altuia se poate întoarce împotriva aceluia care a cauzat prejudiciul, cu excepția cazului în care acesta din urmă nu este răspunzător pentru prejudiciul cauzat.
In al doilea rand, instanta constata ca in motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta se refera la faptul ca pretentiile sale sunt generate de inactiunea paratei atat in ceea ce priveste indeplinirea clauzelor contractuale (contract nr. 2654/29.09.2010), fapt care a dus la intocmirea procesului-verbal de contraventie (nr._/06.04.2011), cat si pentru nerespectarea dispozitiilor din procesul verbal de contraventie privitor la contestarea lui.
Prin urmare, apreciem ca analiza rapunderii civile a paratei trebuie circumscrisa rapunderii civile contractuale, si nu a celei delictuale. Raspunderea civila delictuala este raspunderea de drept comun in materie civila, iar cea contractula este raspunderea speciala. Asadar, raspunderea delictuala poate fi angajata doar in conditiile in care aceasta nu deriva din nerespectarea vreunor clauze contractuale de catre parti, deoarece in acest ultim caz, spatiul apartine exclusiv raspunderii contractuale.Partea nu are asadar un drept de optiune intre cele doua cai, incheierea unui contract obligand-o sa isi intemeieze toate pretentiile pe nerespectarea clauzelor din acesta, caracterul special al raspunderii contractuale fiind imperativ.
Or, potrivit art. 969 Cod civil vechi (text legal in vigoare la momentul incheierii conractului), conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante astfel incat acestea, odata creat un prejudiciu ca urmare a nerespectarii sale, existenta acestuia nu poate fi ignorata, angajarea raspunderii partii trebuind a fi facuta in mod imperativ pe taramul raspunderii contractuale. Din acest punct de vedere, cererea reclamantei ar fi inadmisibila, in conditiile in care aceasta avea posibilitatea sa solicite pretentiile in temeiul raspunderii contractuale, cerere care sa fi fost intemeiata pe dispozitiile legale aferente.
Insa, chiar daca nu a fost indicat corect temeiul legal, instanta apreciaza ca fata de motivele invocate de reclamanta in sustinerea actiunii in pretentii, cererea urmeaza a fi analizata prin raportare la conditiile raspunderii contractuale.
Astfel, instanta retine ca prin contractul de executie lucrari nr. 2654/29.09.2010 incheiat intre parata C. U. Srl in calitate de executant si SISE Dobrogea AISE, actuala . Sa in calitate de beneficiar, parata s-a obligat la efectuarea lucrarilor de „ refacere trotuar, refacere carosabil (alei)”. Prin actul additional nr. 1/2011 a fost prelungit contractual pana la data de 31.03.2011. De asemenea a fost incheiata si Conventia de Calitate si Garantie, C. U. avand calitatea de administrator al drumurilor iar SISE Dobrogea AISE DOBROGEA EST, avand calitatea de constructor.
Intre . Sa si . si S. E. „Electrica Serv” Sa prin Sucursala de Intretinere si S. E. „Electrica Dobrogea” actuala . Sa, a fost incheiat contractul sectorial pentru executie lucrari nr. 84/06.05.2009, prin care reclamanta s-a obligat sa execute si sa finalizeze lucrarea „Modernizarea LES Joasa Tensiune Mamaia”, contract ce a fost prelungit prin Act aditional nr. 1/05.01.2010 si nr. 2/30.04.2010, ultimul act aditional prelungind termenul de executare si finalizare a lucrarii pana la data de 31.12.2010. Ultimul stadiu de executare a fost in zona Mamaia, tronson ., zona .> Prin procesul verbal de contraventie nr._/06.04.2011 reclamanta a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 2000 lei pentru nerespectarea prevederilor art.9, pct.6,pct.7 si pct.22 prevazute de H.C.L.M nr. 10/2009, respectiv la tronsonul ., Zona ., nu a realizat completarea permanenta in urma tasarilor cu materiale de umplutura, au fost distruse borduri de catre utilajele care au executat lucrarile, nu s-a realizat semnalizarea rutiera si nici nu au fost ridicate si depozitate materialele rezultate in urma lucrarilor.
Instanta constata ca desi reclamanta in calitate de constructor a fost somata de parata prin adresa nr. 1603/06.04.2011 ca in termen de 4 zile calendaristice sa pregateasca santurile in vederea asfaltarii conform detaliului de refacere anexat avizului nr. 5249/06.10.2010 si sa remedieze deficientele constatate la lucrarile efectuate, aceasta nu si-a indeplinit in nici un fel aceste obligatii.
Din nici o proba de la dosar nu reiese faptul ca reclamanta si-ar fi indeplinit obligatiile stabilite de parata, urmare a sanctionarii sale contraventionale pentru nerespectarea prevederilor art.9, pct.6,pct.7 si pct.22 prevazute de H.C.L.M nr. 10/2009, prin remedierea deficientelor constatate la lucrarile efectuate pe tronsonul ..
Or, parata urma sa efectueze lucrarile prevazute in contract incheiat cu reclamanta numai dupa efectuarea corespunzatoare a lucrarilor de catre . Sa conform detaliului de refacere a lucrarilor anexat avizului nr. 5249/06.10.2010.
Atata timp cat reclamanta nu a indeplinit aceste obligatii care se refereau la pregatirea santurilor pentru asfaltare – 3 cm pe trotuar si 4 cm pentru carosabil nerespectand dispozitiile legale prevazute de HCL nr. 10/2009 privind imbunatatirea activitatilor de gospodarire, protectia mediului, intretinerea si infrumusetarea municipiului Constanta, apreciem ca parata nu putea executa lucrarile asumate prin contract (refacere trotuar, refacere carosabil (alei).
Apreciind ca parata nu se face vinovata de neexecutarea contractului nr. 2654/29.09.2010, urmeaza sa respinga ca neintemeiata si nedovedita solicitarea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 1000 lei.
In ceea ce priveste critica reclamantei adusa societatii parate referitoare la nerespectarea dispozitiilor din procesul verbal de contraventie privitor la contestarea lui, instanta urmeaza sa o respinga ca nefondata. Astfel, reclamantei i-a fost comunicat procesul verbal de contraventie si avea posibilitatea sa il conteste si sa isi formuleze in mod corespunzator apararile in fata instantei competente. De altfel, nici pana la momentul promovarii acestei actiuni, reclamanta nu a dovedit contrariul starii de fapt consemnata de organul constatator din cadrul societatii parate in procesul-verbal de contraventie (nr._/06.04.2011).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta . SA cu sediul în C.,..77, jud. C. ,J_ ,CUI RO_ în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în C.,Piața O.,nr.9,jud.C.,J_ ,CUI RO_.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la cheltuielilor de judecată în cuantum de 91 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 noiembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. R. Parleteanu Selma Z.
Red.jud.PAR/05.01.2015
Tehnoredact.S.Z./09.01.2015/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,……………..
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9737/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
