Plângere contravenţională. Sentința nr. 7065/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7065/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 8819/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.7065
Ședința publică din data de 19.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. G., cu CNP: :_ și domiciliul in Navodari, ., ., ., în contradictoriu cu intimat P. O. NAVODARI, cu sediul in Năvodari ., jud C., având ca obiect plângere contravenționala
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la 19.06.2014, iar după ce a deliberat în secret, instanța a adoptat următoarea soluție:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.03.2014, sub numărul_, petentul T. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.03.2014 încheiat de intimatul P. ORAȘULUI NĂVODARI, solicitând anularea procesului-verbal și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 04.03.2014 ora 1230 a oprit autoturismul în fața Băncii Transilvania de pe ., pentru două minute, pentru a scoate bani de la bancomat.
Petentul a mai arătat că a parcat cu două roți pe trotuar pentru a nu încurca sau bloca circulația iar din planșele foto reiese că autoturismul era parcat regulamentar.
S-a mai susținut de către petent că nu a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție și a primit procesul-verbal prin intermediul Poștei Române.
În drept a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune petentul a depus procesul-verbal de contravenție.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că petentul a parcat autoturismul înmatriculat cu nr._ pe trotuar, în imediata apropiere a trecerii de pietoni, stânjenind circulația pietonilor, într-o zonă aglomerată a orașului.
În drept a invocat prevederile HCL nr. 207/2008.
În probațiune a depus planșă foto, raport și copie proces-verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.03.2014, petentul T. G. a fost sancționat de intimatul P. ORAȘULUI NĂVODARI, cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, în temeiul dispozițiilor art. 6 lit. n din H.C.L. nr. 207/2008, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 04.03.2014 ora 1230, a staționat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe platoul Băncii Transilvania de pe ., obligând pietonii să circule pe carosabil.
S-a reținut în procesul-verbal de contravenție că s-au efectuat planșe foto.
Procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în lipsa petentului.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 6 lit. n din H.C.L nr. 207/2008, potrivit căruia: „parcarea autovehiculelor pe trotuare în scopul încărcării/descărcării sau pentru staționare/parcare, care stânjenesc sau blochează circulația pietonilor sau accesul în imobile, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 500 la 1000 lei pentru persoane fizice (...)”.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale, instanța reține că dispozițiile normative mai sus menționate impun o condiție esențială pentru ca acțiunea petentului de a parca autoturismul pe trotuar să constituie contravenție.
Astfel, pentru întrunirea conținutului constitutiv al contravenției prevăzute de art. 6 lit. n din H.C.L nr. 207/2008, nu este suficient ca petentul să fi parcat autoturismul pe trotuar ci prin această acțiune trebuie să se fi stânjenit sau blocat circulația pietonilor sau accesul în imobile.
Aprecierea acestei condiții, în contextul art. 6 lit. n din H.C.L. nr. 207/2008, nu poate fi decât subiectivă, spre deosebire de dispozițiile art. 142 lit. n din H.G. nr. 1391/2006 privind circulația pe drumurile publice, în care se prevede că este interzisă oprirea autoturismelor pe trotuar, dacă nu se asigura spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.
Dacă în art. 142 lit. n din H.G. nr. 1391/2006, care reprezintă Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, se prezumă că pietonului îi este necesar 1 metru de trotuar liber pentru a nu-i fi stânjenită deplasarea, în H.C.L. nr. 207/2008 acest aspect nu este reglementat, fiind lăsat la aprecierea subiectivă a agentului constatator.
În ce privește fapta ce face obiectul prezentei cauze, instanța reține din planșele foto, că între partea din față a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și imobilul din față există o distanță de aproximativ 5 metri.
În aceste condiții, pietonii care circulau prin acea zonă aveau la dispoziție un trotuar liber de circa 5 metri, astfel că nu se poate considera că le-a fost stânjenită circulația.
Agentul constatator a reținut în mod neîntemeiat că pietonii erau obligați să circule pe carosabil, din planșele foto observându-se că pietonii aveau posibilitatea deplasării pe un trotuar liber de 5 metri iar lângă locul unde a parcat autoturismul petentul nu exista o trecere de pietoni, astfel că autoturismul nu bloca accesul pietonilor de pe trecerea de pietoni pe trotuar.
Pe stâlpul de lângă autoturism se poate observa că există doar semnul care atenționează că va urma o trecere de pietoni, însă trecerea de pietoni nu se observă în planșele foto, fiind suficient de departe de locul unde a parcat petentul pentru a nu stânjeni pietonii aflați în traversare.
Dacă principala reglementare în materie de circulație rutieră, H.G. nr. 1391/2006, prevede că este suficientă o distanță de 1 metru de trotuar liber pentru pieton, agentul constatator al intimatei nu poate, în baza unui act normativ emis de consiliul local ce permite o apreciere mult prea subiectivă, să rețină practic că orice staționare a unui autoturism pe trotuar constituie contravenție, mai ales că în cauza de față distanța liberă de trotuar era de aproximativ 5 metri.
În consecință, instanța reține că prin acțiunea petentului de a parca autoturismul pe trotuar nu a fost stânjenită sau blocată circulația pietonilor sau accesul în imobile, motiv pentru care petentul nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 6 lit. n din H.C.L. nr. 207/2008.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/04.03.2014.
Având în vedere că a pierdut procesul, instanța va respinge cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul T. G., cu CNP:_ și domiciliul in Navodari, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI NĂVODARI cu sediul in Năvodari ., jud C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/04.03.2014.
Respinge cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /28.07.2014
Tehnored.gref. A.S./2com/28.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5110/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4196/2014.... → |
|---|
