Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 9262/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9262/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 23169/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚACIVILĂ NR 9262
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 17.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere delictuala - pretentii, acțiune formulată de reclamantul C. V., cu domiciliul în Constanta, .. 44, J. C. în contradictoriu cu pârâtul B. C. C., cu ultimele domicilii cunoscute în sector 6, București, ., nr. 1, ., ., ., nr. 79, ., ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.09.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 27.08.2013 reclamantul C. V. a chemat în judecată pârâtul BIGICĂ C. C. solicitând obligarea acestuia la plata mai multor sume de bani.
Astfel, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând operație la rinichi efectuată la Spitalul Panduri București, operație în urma căreia reclamantul a avut cinci zile de internare și 30 de zile de concediu medical, plus o zi internare pentru scoaterea sondei. S-a arătat că din această sumă au fost achitate consultațiile, analizele și transportul. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 6000 lei reprezentând: contravaloarea unei operații pe care reclamantul urmează a o efectua ca urmare a unui traumatism cranio- cerebral cauza în urma agresiunii, precum și implant dentar. A mai cerut reclamantul obligarea pârâtului la plata de daune fizice rămase după operație, în sumă de_ lei: dureri de cap, dureri șold, dureri spate. Totodată, reclamantul a mai solicitat suma de_ lei reprezentând beneficiul nerealizat ca urmare a neexercitării atribuțiilor de serviciu și 7000 ei daune morale.
În motivare, reclamantul a arătat că în data de 25.08.2010 a fost victima unei agresiuni fizice din partea pârâtului, în urma căreia a suferit o vătămare fizică corporală gravă ce a necesitat două operații cu urmări în timp.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998 C civil.
În probațiune, au fost depuse următoarele înscrisuri: certificat medico- legal, ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria C., bilete de trimitere, buletin de analize medicale, scrisoare medicală.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru conform art. 29 lit. i din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâtul, citat în conformitate cu dispozițiile art. 167 C proc. civ, a fost reprezentat de către curatorul special, care a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată. În cuprinsul întâmpinării s-a arătat că reclamantul face afirmații nesusținute de niciun mijloc de probă. Sumele de bani solicitate nu sunt probate, iar legătura de cauzalitate nu a fost dovedită. Cu privire la daunele morale, reclamantul nu precizează în ce constă suferința morală ca urmare a altercației în care a fost implicat, iar cu privire la beneficiul nerealizat nu a dovedit care a fost beneficiul realizat anterior altercației.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii S. S. și P. L..
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Reclamantul solicită obligarea pârâtului la plata mai multor sume de bani reprezentând daune materiale și daune morale provocate prin . din data de 25.08.2010.
Prin Ordonanța emisă de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosarul nr_/P/2010 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de loviri și alte violențe cu privire la învinuitul Bigică C. C..
Pentru pronunțarea acestei soluții s-a reținut că în data de 25.08.2010 învinuitul Bigică C. C., în timp ce se afla pe ., l-a lovit cu pumnii și picioarele pe C. V., provocându- i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5- 6 zile de îngrijiri medicale.
Având în vedere că fapta învinuitului a adus o atingere minima valorilor sociale apărate de legea penală, iar prin conținutul ei concret este în mod vădit lipsită de importanță, s-a apreciat că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este aptă să îndeplinească un rol preventiv- educative de natură să- l determine pe învinuit să nu mai săvârșească infracțiuni în viitor.
Față de temeiul de drept invocat de către reclamant, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale în temeiul art. 998- 999 Cod civil, se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite prin care se încalcă o obligație; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii delictuale, constă în rezultatul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșite de către o altă persoană. Pentru a fi susceptibil de reparare, prejudiciul trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Având în vedere situația de fapt reținută în dosarul penal și probele administrate nemijlocit în prezenta cauză, instanța apreciază că reclamantul, căruia îi revine sarcina probei conform art 249 C proc civ, nu a dovedit existența unui prejudiciu cert.
Astfel, este de necontestat că în data de 25.08.2010 reclamantul a fost victima unei agresiuni al cărei autor a fost pârâtul Bigică C. C.. Martorii audiați au arătat că reclamantul a fost lovit de către concubinul fostei sale soții, și a suferit o . leziuni urmate de efectuarea unei operații la rinichi.
Potrivit certificatului medico –legal nr 1320/31.08.2010, reclamantul prezenta excoriații la nivelul sprâncenei drepte și durere la nivelul capului, toracal drept, cot drept și abdominal. Pentru leziunile constatate, s-a apreciat că necesită șase zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice.
În prezenta cauză, reclamantul solicită obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând operație la rinichi efectuată la Spitalul Panduri București, 6000 lei reprezentând: contravaloarea unei operații pe care reclamantul urmează a o efectua ca urmare a unui traumatism cranio- cerebral cauza în urma agresiunii, precum și implant dentar, și_ lei pentru daune fizice rămase după operație dureri de cap, dureri șold, dureri spate.
Singurele înscrisuri medicale doveditoare pe care reclamantul a înțeles să le depună constau în bilete de trimitere emise în sistemul de asigurări sociale de sănătate, buletine de analize medicale, bilet de ieșire din spital. Or, niciunul dintre aceste înscrisuri nu dovedesc că reclamantul a suportat cheltuieli în cuantum de_ lei pentru consultații, analize și transport, astfel cum a precizat în cererea de chemare în judecată.
Totodată, nici înscrisurile administrate și nici celelalte probe ale cauzei, nu dovedesc în mod cert că reclamantul va achita suma de 6000 lei pentru o operație pe care urmează a o efectua ca urmare a unui traumatism cranio- cerebral cauza în urma agresiunii, precum și pentru un implant dentar.
În ceea ce privește fapta ilicită, instanța constată că art. 998 C civ. se referă la orice faptă care cauzează altuia un prejudiciu.
Din situația de fapt mai sus reținută, se poate aprecia că pârâtul se face vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite în sensul art. 998- 999 cod civil 1864.
Cu toate acestea, condiția esențială pentru angajarea răspunderii civile delictuale constă în dovedirea legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Astfel, în acest cadru al răspunderii este necesar a se stabili un raport de cauzalitate general, ci raportul de cauzalitate specific dintre acțiunea sau inacțiunea omenească cu caracter ilicit și prejudiciu, fără a ignora cauzele de ordin fizic, medical, care pot să explice sub aspectul cauzalității naturale producerea unui anumit efect păgubitor, cum ar fi cauzele ce au favorizat producerea unui anumit rezultat.
În speță, reclamantul susține că, pe fondul unor afecțiuni medicale mai vechi, . fizică provocată de pârât, a determinat efectuarea unei intervenții chirurgicale ale cărei costuri s-au ridicat la suma de_ lei, și în plus, determină și pe viitor efectuarea unor intervenții chirurgicale și dentare în cuantum de 6000 lei.
Or, din probele pe care reclamantul a înțeles să le solicite în dovedirea pretențiilor sale, în afară de faptul că sumele de_ lei și 6000 lei nu au caracter cert, acesta nu a dovedit nici legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită a pârâtului și acest pretins prejudiciu.
Pentru aceleași considerente, instanța apreciază ca nefondate susținerile reclamantului și cu o privire la daunele fizice rămase după operație constând în, dureri de cap, dureri șold și dureri spate pentru care a solicitat acordarea sumei de_ lei.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând beneficiul nerealizat ca urmare a neexercitării atribuțiilor de serviciu, instanța reține următoarele:
Răspunderea civilă delictuală este guvernată de principiul reparării integrale a prejudiciului, ceea ce presupune repararea atât a pagubei efective, cât și a beneficiului nerealizat.
În prezenta cauză, martorii audiați au declarat că reclamantul, urmare a agresiunii suferite, nu a mai putut efectua activitatea de taximetrie o perioadă de câteva luni, fără a putea preciza însă ce venituri lunare obținea acesta din exercitarea profesiei.
De altfel, nici reclamantul nu a înțeles să indice un asemenea venit, și nici să depună înscrisuri în probațiune, în pofida interpelării la termenele de judecată de către instanță.
Pe cale se consecință, se apreciază ca nefondat și acest capăt de cerere.
Cu privire la daunele morale solicitate, în cuantum de 7000 lei, instanța reține următoarele:
Pentru acordarea daunelor morale, practica judiciară a statuat o . criterii obiective, pentru care cel în cauză dovedește că prestigiul, onoarea, reputația sau demnitatea sa au fost afectate prin fapta pârâtului.
Acordarea unor daune morale este condiționată de producerea unui minim de probe și de indicii din care să rezulte atât existența prejudiciului moral adus reclamantului, cât și întinderea acestuia.
În prezenta cauză, nefiind întrunite condițiile angajării răspunderii civile a pârâtului, nu există nici temeiul reparării eventualului prejudiciu moral prin acrodarea de daune morale.
De altfel, reclamantul nu a făcut dovada modalităților în care prejudiciul moral invocat s-a manifestat, limitându- se a învedera instanței că a avut intense suferințe psihice ca urmare a faptei ilicte a pârâtului, pe parcusul anilor ce au urmat incidentului.
Așadar, în prezenta cauză nu se poate constata nici existența, nici întinderea prejudiciului personal nepatrimonial din însăși existența faptei ilicite.
Reclamantul nu a făcut dovada modalităților în care prejudiciul moral invocat s-a manifestat. Orice incident de natura celui descris în speță implică, inerent, o stare de tensiune între persoanele implicate, dar aceasta nu este suficientă pentru a da dreptul la plata unor despăgubiri, atât timp cât nu sunt afectate valori personale importante, nu sunt cauzate suferințe deosebite, ce nu se justifică în mod rezonabil, de pildă, pentru că, în caz contrar, s-ar ajunge la angajarea răspunderii pentru prejudiciul moral doar în baza afirmațiilor celui interesat. Astfel, nu orice prejudiciu dă dreptul la o compensație bănească, ci numai cel de o anumită gravitate, în condițiile concrete ale faptului prejudiciabil. De altfel, chiar soluția de neîncepere a urmării penale cu privire la Bigică Cirstian C. a fost justificată de atingerea minima adusă valorilor sociale prin fapta acestuia
Prin urmare, se va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâtul B. C. C. ca neîntemeiată.
Față de activitatea depusă de către curatorul special, care a formulat întâmpinare, s-a prezentat la toate termenele de judecată, a propus probe și a formulat interogatoriu, instanța apreciază că se impune suplimentarea onorariului inițial cu suma de 300 lei.
Reținând culpa procesuală a reclamantului în declanșarea prezentului litigiu, acesta va fi obligat la cheltuieli de judecată constând în plata sumei de 300 lei către curatorul special N. D. S. reprezentând majorare remunerație potrivit art. 58 alin 4 C proc civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. V., cu domiciliul în Constanta, .. 44, J. C. în contradictoriu cu pârâtul B. C. C., cu ultimele domicilii cunoscute în sector 6, București, ., nr. 1, ., . și Constanta, ., nr. 79, .. A, ., J. C., ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul la cheltuieli de judecată constând în plata sumei de 300 lei către curatorul special N. D. S. reprezentând majorare remunerație potrivit art. 58 alin 4 C proc civ.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral B. M. B.
Red jud MB/03.10.2014
Tehnored gref MB: 26.09.2014
4 ex
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7765/2014.... → |
|---|
