Pretenţii. Sentința nr. 3126/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3126/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 21161/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3126
Ședința publică de la 20 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M. V.
GREFIER E. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamant ., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/2004, CUI_, în contradictoriu cu pârât ., cu sediul în C., .. 107, ., ., chemat în garanție ., cu sediul în C., ., nr. 28, județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea de a se depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 20.03.2014.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.08.2012, sub nr._, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., obligarea pârâtei la plata următoarelor sume:
- suma de 5.477,00 lei reprezentând despăgubiri achitate asiguratului său Casco . SRL;
- dobânda legală de la data plății despăgubirii către asiguratul Casco și până la data formulării cererii;
- dobânda legală în continuare până la data lichidării efectiva a debitului principal;
- cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 11.02.2010 au căzut de pe acoperișul Hotelului F. bucăți de zăpadă ce au avariat autoturismul Opel cu nr._, care se afla în parcarea Hotelului din Mun. C., ., nr. 24, autoturismul fiind asigurat cu polița Casco . nr._. În temeiul contractului de asigurare, reclamanta a achitat despăgubiri în valoare de 5.477,00 lei către asiguratul CASCO.
S-a mai arătat că reprezentantul asiguratului, dl. C. L. a declarat în scris împrejurările producerii avariilor.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 999, 1000, 1073, 1088 Cod civil, art. 3 din O.U.G. nr. 13/2011.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu martorul C. L. și a depus la dosarul cauzei, în copii, înscrisuri din dosarul de daună.
Pârâta . a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii sale civile delictuale, deoarece nici persoana asigurată și nici asiguratul acesteia nu au fost cazați la hotelul F. în perioada respectivă, nu au solicitat accesul în parcare, nu au formulat vreo sesizare cu privire la incident, sediul asiguratului este în C., ., nr. 30, hotelul este situat în
C., ., nr. 24, ceea ce naște dubii serioase în legătură cu locul producerii incidentului.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, 2 martori și expertiză tehnică în construcții.
În probațiune, cu privire la cererea principală, la data de 10.01.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, câte un martor și interogatoriul pârâtei, la data de 21.02.2013, fiind administrată proba testimonială cu martorul P. F. și interogatoriul pârâtei, iar la data de 09.05.2013, proba testimonială cu martorul C. L..
La data de 05.06.2013, reclamanta a formulat cerere de chemare în garanție a ., solicitând instanței obligarea chematei în garanție la plata următoarelor sume:
- suma de 5.477,00 lei reprezentând despăgubiri achitate asiguratului său Casco . SRL;
- dobânda legală de la data plății despăgubirii către asiguratul Casco și până la data formulării cererii;
- dobânda legală în continuare până la data lichidării efectiva a debitului principal;
- cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție, reclamanta a arătat că la data de 11.02.2010 au căzut de pe acoperișul Hotelului I. bucăți de zăpadă ce au avariat autoturismul Opel cu nr._, care se afla în parcarea Hotelului din Mun. C., ., nr. 28, autoturismul fiind asigurat cu polița Casco . nr._. În temeiul contractului de asigurare, reclamanta a achitat despăgubiri în valoare de 5.477,00 lei către asiguratul CASCO.
S-a mai arătat că reprezentantul asiguratului, dl. C. L. a declarat, la deschiderea dosarului de daună că incidentul s-a produs în fața Hotelului F., însă potrivit depoziției date în instanță, avariile autoturismului s-au produs ca urmarea a căderilor de zăpadă înghețată de pe acoperișul Hotelului I., proprietatea ..
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 999, 1000 alin.1, 1002 Cod civil, art. 60-63 și art. 112 și urm. C. p. civ.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul chematei în garanție, declarația martorului C. L..
La termenul de judecată din data de 20.06.2013, pârâta . a depus, în probațiune, planșe foto cu Hotelul I.. Instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a indica cadrul procesual pasiv.
La solicitarea instanței, prin precizări depuse la data de 31.07.2013, reclamanta a arătat că înțelege să își precizeze cadrul procesual pasiv în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu ., solicitând a fi scoasă din cauză pârâta ., deoarece aceasta nu are calitate procesuală pasivă.
La data de 08.11.2013, pârâta . a depus concluzii scrise, solicitând respingerea cererii împotriva sa ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. Reclamanta a solicitat citarea chematei în garanție.
Chemata în garanție . a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, excepția prescripției dreptului material la acțiune și a solicitat respingerea cererii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanție, chemata în garanția a arătat că potrivit art. 60 C. p. civ., Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire, iar chemarea în garanție vizează posibilitatea pentru partea care ar putea pierde procesul și care ar cădea în pretenții de a obține dezdăunarea sa. Condiția formulării unei astfel de cererii este aceea a existenței posibilității ca reclamanta să cadă în pretenții. În eventualitatea respingerii cererii reclamantei, aceasta are posibilitatea îndreptării pe cale separată împotriva sa.
În motivarea excepției prescripției, a arătat că cererea de chemare în garanție a fost depusă după împlinirea termenului de 3 ani de la data la care reclamanta a efectuat plata către asiguratul Casco, în drept fiind invocate disp. art. 1, art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
Cu privire la fondul cauzei, a arătat că nu s-a făcut nicio dovadă pertinentă că autovehiculul avariat se afla parcat în fața hotelului I. la data produceri evenimentului, declarația martorului fiind data după mai mult de 3 ani de la data producerii evenimentului și schimbată față de constituirea dosarului de daună.
Întâmpinarea depusă de chemata în garanție a fost comunicată reclamantei, care nu a răspuns excepțiilor invocate.
Părțile nu au formulat concluzii scrise.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea principală:
În temeiul art. 137 alin 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesual pasivea pârâtei ., invocată de reclamantă.
Instanța reține că potrivit declarației martorului C. L. – f. 76, mașina avariată nu se afla parcată în fața hotelului astfel cum apare în fotografia de la f. 39 a dosarului, la f. 39 fiind fotografia Hotelului F., iar martorul a arătat că nu mașina era parcată în fața spălătoriei Trompy, în fața unui hotel, dar nu știe cum se numește acest hotel. Declarația martorului dată în fața instanței nu se coroborează cu declarația de accident dată în cadrul dosarului de daună.
De altfel chiar reclamanta a solicitat a fi scoasă din cauză pârâta ., deoarece aceasta nu are calitate procesuală pasivă, deoarece incidentul nu s-a petrecut în fața Hotelului F., aparținând pârâtei.
Prin urmare, față de dispozițiile legale ce reglementează răspunderea civilă delictuală pentru lucruri și față de împrejurarea că în speță nu s-a dovedit, cf. art. 1169 C. civ. 1864, că avariile autoturismului asigurat de reclamantă ar fi fost cauzate de un lucru aflat în proprietatea ., instanța reține că pârâta nu este răspunzătoare în sensul art. 1000 alin. 1 și art. 1002 C. civ. 1864 invocate, neavând calitate procesuală pasivă
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile normative menționate, calitatea procesual pasivă în ceea ce privește răspunderea pentru prejudiciul cauzat nu aparține pârâtei ., acțiunea fiind greșit îndreptată împotriva acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., cu consecința respingerii cererii principale ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Față de această soluție, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, reclamanta urmează a fi obligată la plata către pârâta . a cheltuielilor de judecată în cuantum de 992,00 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu privire la cererea de chemare în garanție:
În temeiul art. 137 alin 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de chemata în garanție ..
La data de 05.06.2013, reclamanta a formulat o cerere de chemare în garanție a ., invocând ca temei de drept procedural disp. art. 60-63 și art. 112 și urm. C. p. civ. La solicitarea instanței, prin precizări depuse la data de 31.07.2013, reclamanta a arătat că înțelege să își precizeze cadrul procesual pasiv în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu .. La data de 08.11.2013, reclamanta a solicitat comunicare cererii de chemare în garanție chematei în garanție și citarea chematei în garanție.
În aceste condiții, instanța reține că reclamanta, prin consilier juridic, a formulat o cerere de chemare în garanție, întemeiată pe disp. art. 60-63 C.p.civ., iar nu o cerere de modificare a cererii principale din perspectiva art. 132 alin. 1 C.p.civ., care, de altfel, nici nu a fost invocat de reclamantă.
Mai mult, deși acesteia i s-au cerut precizări de către instanță, în baza rolului său activ, reclamanta nu a înțeles să își modifice acțiunea, solicitând în continuare citarea chematei în garanție.
Elementele esențiale ale unei acțiuni civile sunt părțile, obiectul și cauza (temeiul de fapt și temeiul de drept al acțiunii). În speță, în condițiile în care partea reclamantă este reprezentată de consilier juridic, instanța nu poate schimba din oficiu temeiul juridic al acțiunii, fiind ținută de principiul disponibilității părților și de principiul egalității armelor, ce guvernează procesul civil. A proceda din oficiu la calificarea cererii de chemare în garanție ca fiind o cerere modificatoare și la modificarea temeiului de drept procedural, înseamnă tocmai a încălca aceste principii imperative ale procesului civil.
Prin urmare, față de cererea de chemare în garanție formulată, instanța reține că aceasta este inadmisibilă, față de disp. art. 60 C. p. civ, care prevăd: Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Astfel cum a arătat pârâta, cererea de chemare în garanție vizează posibilitatea pentru partea care ar putea pierde procesul și care ar cădea în pretenții de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit, iar condiția formulării unei astfel de cererii este aceea a existenței posibilității ca reclamanta să cadă în pretenții.
Or, în speță, reclamanta solicită chematei în garanție nu acoperirea unui prejudiciu pe care l-ar putea suferi în urma soluționării cererii sale principale, cu chiar acoperirea prejudiciul constând în despăgubiri achitate cu titlu de asigurare Casco, în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 care reglementează acțiunea în regres a asigurătorului.
În aceste condiții, calea procesuală nu poate fi aceea a unei cereri de chemare în garanție, ci eventual, o cerere principală, sau modificarea cererii principale sub aspectul cadrului procesual pasiv și al cauzei acțiunii, respectiv al temeiului de fapt al acțiunii.
Pentru aceste considerente, instanța urmează că admită excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de chemata în garanție ., cu consecința respingerii cererii de chemare în garanție formulată de reclamanta în contradictoriu cu chemata în garanție ., ca inadmisibilă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere că deși acestea au fost solicitate de către chemata în garanție, capătul de cerere va fi respins față de disp. art. 274 din Codul de procedură civilă, întrucât nu a fost probată efectuarea niciunei cheltuieli cu ocazia acestei cauze, or, în condițiile articolului 1169 din Codul civil din 1864, orice persoană care formulează o solicitare în fața instanței, trebuie să o dovedească.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., invocată de reclamantă.
Respinge cererea principală formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/2004, CUI_, în contradictoriu cu pârât ., cu sediul în C., .. 107, ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă reclamanta la plata către pârâta . la plata sumei de 992,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Admite excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de chemata în garanție ..
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/2004, CUI_, în contradictoriu cu chemata în garanție ., cu sediul în C., ., nr. 28, județul C., ca inadmisibilă.
Respinge cererea chematei în garanție ., de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. V. E. M.
Red. Jud. A.M.V. 06 Mai 2014;
Tehnored. Grf. E.M. 01 Aprilie 2014/ 5 exp.
Comunicat . exp. / .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1007/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014.... → |
|---|
