Plângere contravenţională. Sentința nr. 362/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 362/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 15477/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 362/2014
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. F.
GREFIER E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. A. domiciliată în C., ., . și pe intimat P. M. CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala DPLC_/2.06.2013.
Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conf. art.36 alin.1 din OG nr.2/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publica se prezintă intimatul reprezentat de avocat Coconi Tasy în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind petentul.
Procedura este legal îndeplinită.
Întrebata fiind partea prezentă arată ca nu mai are alte probe de solicitat și cereri de formulat.
Instanța ia act de susținerile părții prezente în sensul ca nu mai are alte probe și cereri de formulat, sens în care in baza disp.art.392 C. proc. civ. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul apărătorul intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.
În baza disp.art.394 C. proc. civ. instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.06.2013 sub nr._, petenta F. A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ / 02.06.2013 încheiat de Poliția Locală C..
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat, în esență, că la data de 02.06.2013 a oprit autoturismul personal marca Seat L. cu nr. de înmatriculare_ pe .. 23, negăsind un loc liber de parcare în fața Universității Ovidius, unde trebuia să ajungă. A mai arătat petenta că a așteptat timp de 15 min. în mașină pentru a sosi și colega sa M. M., pentru a intra împreună în facultate, unde nu ar fi stat decât 30 min. Când s-a întors la mașină, a constatat că avea roata blocată, fiind de altfel singura în a ceastă situație, deși se aflau mașini parcate în ambele părți ale străzii. Astfel, a fost amendată pentru oprire neregulamentară. Consideră petenta că această măsură este nelegală, în condițiile în care nu era evidentă prezența uni garaj sau a unei mașini cărora să le blocheze accesul; pe stradă nu era marcaj sau indicat vizibil „oprirea interzisă”; erau parcate mașini de o parte și de cealaltă a străzii
În subsidiar, petenta a solicitat reindividualizarea sancțiunii și înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Potrivit disp. art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petentă este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, mijloc de probă ce a fost admis de instanță, în temeiul art. 167 C. proc. civ., ca fiind pertinent, concludent și util soluționării cauzei, sens în care a depus la dosar în fotocopie procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._.
Intimata a formulat întâmpinare la plângerea contravențională, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiată, având în vedere că petenta a săvârșit fapta constatată, încălcând prevederile art. 143 lit. d din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 R.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, intimata a anexat la dosar în fotocopie întreaga documentație care a stat la baza emiterii procesului verbal.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și proba cu un martor, M. M., a cărei declarație se află la fila 45 din dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ s-a reținut în sarcina petentei fapta prevăzută de disp. art. 143 lit. d din regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 republicat. Potrivit acestui texte de lege „Art. 143. Se interzice staționarea voluntară a vehiculelor: d) în dreptul căilor de acces care deservesc proprietățile alăturate drumurilor publice;” Astfel, s-a constatat că petenta a parcat voluntar cu auto marca Seat nr._ în dreptul garajului ce deservea imobilul nr. 23 de pe .>
Prin acest proces-verbal, în temeiul 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, s-a aplicat o amendă de 300 lei pentru fapta reținută drept contravenție, sancțiune ce reprezintă minimul prevăzut de lege..
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
De asemenea, petenta nu a făcut dovada nelegalității procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției, prin plângere neinvocând niciun motiv de nulitate relativă, ci numai apărări de fond.
B. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Această probă trebuie să fie făcută de către contestatoare, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 C. proc. civ.
În cauza de față, însă, petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată, în condițiile în care prin probele solicitate, încuviințate și administrate în cauză (înscrisuri și martor) nu s-a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute în cuprinsul procesului verbal, astfel încât cele susținute în plângere sunt simple afirmații nedovedite, cu toate că sarcina probei incumba acesteia, conform exigențelor impuse de art. 249 C. proc. civ. (cel care face o afirmație în instanță trebuie să o dovedească).
Astfel, petenta a afirmat că „nu era evidentă prezența uni garaj sau a unei mașini cărora să le blocheze accesul” și că pe stradă nu era marcaj sau indicat vizibil „oprirea interzisă”. A. planșele foto aflate la f. 42-43 se constată cu ușurință că mașina petentei era parcată chiar în fața unui imobil, în dreptul căii de acces din curtea acestuia, unde era parcat regulamentar un alt autoturism.
În aceste condiții, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile impuse de art. 143 lit. d din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 R, fiind irelevant pentru stabilirea răspunderii contravenționale a petentei dacă au mai fost sau nu și alte persoane care au parcat în zonă amendate.
Reținând culpa petentei în săvârșirea contravenției și având în vedere că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, instanța va menține și măsura sancționatorie (amendă contravențională în cuantum de 300 lei), întrucât agentul constatator a individualizat temeinic și legal sancțiunea aplicată, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu avertisment, întrucât fapta prezintă un pericol social sporit si trebuie pedepsită ca atare.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
De asemenea, în temeiul art. 453 alin. 1 C. proc. civ instanța va obliga petenta la plata sumei de 300 lei către intimată, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat), dovada achitării acestui onorariu regăsindu-se la f. 26 și urm. din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta F. A. domiciliată în C., ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. C., ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata sumei de 300 lei către intimată, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință public astăzi, 16.01.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 23.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 807/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1007/2014. Judecătoria... → |
|---|
