Plângere contravenţională. Sentința nr. 807/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 807/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 20940/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.807
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petentul C. S. I. domiciliat în C., ., jud.C. în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art.131 alin.1C.proc.civ. instanța verificându-și competența se declară competentă din punct de vedere general,material și teritorial a soluționa prezenta acțiune.
În baza art.255-258C.proc.civ.instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
În baza art.394C.proc.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, petentul C. Ș. I. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. a solicitat în anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 01.08.2013 emis de intimată, apreciind că s-a greșit valoarea amenzii și nu ar putea fi plătită.
Plângerea nu a fost motivată în drept și în fapt.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, intimata a arătat că petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de -1.08.2013 a condus autoturismul cu nr._ pe .. C., având montate anvelope uzate față stânga și axă spate stânga și dreapta, faptă prevăzută de art. 148, pct.16 din RA OUG nr.195/2002. De asemenea s-a arătat că autoturismul emana noxe poluante peste limita admisă, conform raportului RAR C., faptă prevăzută de dispozițiile art. 148 pct.17 din același act normativ. Pentru aceste abateri contravenționale, petentului i-a fost reținut certificatul de înmatriculare, în temeiul art. 112, alin.1, lit.h) și j) din OUG nr. 195/2002.
S-a mai arătat că procesul-verbal de contravenție respectă prevederile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 nefiind incidente nici unul dintre cazurile care ar atrage nulitatea acestui înscris.
În privința temeiniciei, s-a învederat faptul că acesta, ca act administrativ, face prin el proba situației reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
În final, a arătat intimata că petentul nu a produs nici un alt element de fapt care să înlăture cele consemnate de agentul constatator, cu atât mai mult cu cât acesta nu a avut de formulat mențiuni la momentul întocmirii procesului-verbal, semnând actul sancționator.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator, copia raportului de control tehnic CT_ întocmit de către specialist RAR C. și adresa nr._/23.10.2013 a Serviciului Rutier C..
În drept, s-au invocat dispoziții ale OUG 195/2002, HG nr. 1391/2006 și OG nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de agentul constatator din cadrul IPJ C., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 640 lei (8 puncte amendă) și cu reținerea certificatului de înmatriculare, în temeiul art. 112, alin.1, lit.h) și j) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 01.08.2013, a circulat cu autoturismul nr._ pe .. C., având montate anvelope uzate față stânga și axă spate stânga și dreapta, autoturismul emanând noxe poluante peste limita admisă, conform raportului RAR C..
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că situația de fapt a fost consemnată corect de agentul constatator, astfel cum a putut fi constatată de acesta prin propriile sale simțuri, nefiind dovedită de către petent o stare de fapt contrară. Instanța reține că propriile constatări personale ale agentului constatator – polițist rutier se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
Instanța reține că, potrivit disp.art. 148 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, ” se interzice conducătorului de autovehicul sau tramvai:
- Să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului sau sunt uzate peste limita admisă (pct.16); - Să conducă un autovehicul care emană noxe peste limita legală admisă ori al cărui zgomot în mers sau staționare depășește pragul fonic prevăzut de lege ori care are montat pe sistemul de evacuare a gazelor dispozitive neomologate( pct.17)”.
Art.100 alin.1, pct. 6 și pct.7 din OUG nr.195/2002, prevede că se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă; conducerea unui autovehicul care, în mers sau staționare, poluează fonic sau emană noxe peste limita legal admisă.
Clasa a-II-a de sancțiuni reprezintă 4-5 puncte amendă, iar un punct de amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie. Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, iar agentul constatator în mod corect a aplicat câte 4 puncte amendă pentru fiecare contravenție și a stabilit în sarcina petentului obligația de a plăti amenda în cuantum total de 640 lei.
Reținând culpa petentului în săvârșirea contravențiilor și având în vedere că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, instanța va menține și măsura sancționatorie aplicată (amendă contravențională în cuantum de 640 lei), întrucât agentul constatator a individualizat temeinic și legal sancțiunea aplicată.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. Ș. I. domiciliat în C., ., jud.C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/01.08.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. R. Parleteanu Selma Z.
Red.jud.PAR/27.02.2014/4 ex.
Tehnoredact.S.Z./27.02.2014/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,27.02.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 8888/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 362/2014.... → |
|---|
