Contestaţie la executare. Sentința nr. 1007/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1007/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 18511/212/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILA NR. 1007
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 03.02.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. MOȚÎRLICHIE
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator ., cu sediul in mun. C., .. 18, jud. C., inmatriculată la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta sub nr. J_, C. RO_, și pe intimat R. A., cu domiciliul in mun. C., ., ., ., jud. Constanta, intimat S. E., cu domiciliul in mun. Constanta, ., ., intimat S. A., cu domiciliul in mun. Constanta, ., ., ., intimat S. V., cu domiciliul in mun. Constanta, .. 33, ., ., intimat S. A. M., domiciliat in mun. Constanta, ., jud. Constanta, intimat S. I., domiciliat in mun. Constanta, . nr. 22, jud. Constanta, intimat ȘUȘANU I., domiciliat in mun. Constanta, ., ., intimat V. M., domiciliat in mun. Constanta, ., jud. Constanta, intimat R. G., domiciliat in mun. Constanta, ., ., ., intimat T. V., domiciliat in mun. Constanta, ., ., ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta din data de 27.01.2014 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 03.02.2014, data la care a pronuntat urmatoarea solutie:
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 11.07.2013, contestatoarea . a solicitat, în contradictoriu cu intimații R. A., S. E., S. A., S. V., S. A. M., S. I., S. I., V. M., R. G. și T. V., anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 113/2013 al B. Volinitu Ș., anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr.7539/03.06.2013, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și întoarcerea executării silite ca efect al anulării acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1156/01.03.2013 intimații s-au adresat B. D. și Asociații, solicitând recuperarea unei creanțe de_ lei, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr.7406/31.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013.
De asemenea, se mai arată că, prin încheierea nr.7539/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013, la cererea B. V. Ș., a fost încuviințată executarea silită a aceluiași titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1156/01.03.2013, motiv pentru care se impune anularea respectivei încheieri pentru autoritate de lucru judecat.
Mai arată contestatoarea faptul că, întrucât inițial intimații au formulat cereri personal către B. D. V. pentru executarea silită a debitoarei, iar ulterior cererea de executare adresată B. V. Ș. a fost formulată prin avocat Ș. V., apreciază că acesta din urmă nu are calitate de reprezentant a creditorilor intimați, invocând excepția lipsei calității de reprezentant.
Cu privire la cheltuielile de executare, arată contestatoarea faptul că, pe de o parte acestea au fost solicitate și în primul dosar de executare, iar pe de altă parte cuantumul onorariului de executare perceput de către executorul judecătoresc este mult prea mare raportat la debitul aferent titlului și la activitatea efectivă desfășurată de către executorul judecătoresc și raportat la dispozițiile legale privind câtimea onorariului .
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executări silite, arată contestatoarea că, în situația în care nu a fost obținută suspendarea provizorie a executării silite pornită de B. V. Ș., iar executarea silită efectuată de către B. D. a fost finalizată, se impune restabilirea situației anterioare deoarece aceeași creanță nu poate fi culeasă de două ori, prin două doare diferite, instrumentate de doi executri judecătorești diferiți.
În drept, au fost invocate disp.art.711,669 alin.4 și urm.Cod proc.civ., art.700,art.722 alin.2, art.723 alin.1 Cod proc.civ., precum și disp.art.453 Cod proc.civ.
În susținere, au fost depuse la doar înscrisuri, respectiv sentințe civile, încheieri de încuviințare a executării silite, somație și înștiințare privind înființarea popririi, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare.
La data de 02.09.2013, intimatul R. A. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât eventualele neregularități de ordine publică sau de altă natură au apărut din culpa proprie exclusivă a părții reclamante, care nu s-a conformat de bună voie sentinței civile nr.1156/01.03.2013 pronunțată de Tribunalul C., determinând părțile să apeleze la executorii judecătorești legal abilitați. Mai arată intimatul faptul că Biroul executorilor judecătorești D. și Asociații a fost primul legal investit la cererea proprie a părților interesate respectiv cei 10 nominalizați explicit în titlul executoriu. Ulterior, av. Ș. V. a considerat că are reprezentativitate legală să se adreseze ,fără a mai înștiința sau informa părțile beneficiare a cheltuielilor de judecată, altui executor judecătoresc, respectiv B. V. Ș.. Astfel, orice neregularități chiar reale fiind au fost generate exclusiv de culpa reclamantei, iar aceasta din urmă avea posibilitatea legală de înțelegere pe cale amiabilă apelând la un mediator autorizat legal.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri.
La data de 05.09.2013, intimatul S. A. M. a depus la dosar întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea cererii contestatoarei.
În motivarea întâmpinării, intimatul expune starea conflictuală dintre conducerea societății contestatoare și salariați, stare ce a generat mai multe litigii aflate pe rolul Judecătoriei C..
De asemenea, se arată că în dosarul nr._, a căruia executare face obiectul prezentului dosar, intimații au proceda la executarea silită a debitoarei fără a se mai consulta cu av. Ș. V., iar în dosarul nr._/212/2013 al B. D. și Asociații, din cei 10 salariați au primit cheltuieli de judecată dosar 5:S. A. M., R. A., S. E., S. A. și S. I..
Mai arată intimatul faptul că se impune respingerea cererii reclamantei ca o mică compensare morală pentru litigiile purtate pe parcursul mai multor ani, soluția fiind în spiritul echității și moralității actului de justiție, fiind exclusiv culpa reclamantei întrucât cu rea intenție aceasta nu a procedat la conexarea executărilor conform art.653 Cod proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
La cererea intimaților creditori, formulată la data de 22.05.2013, a fost începută executarea silită a debitoarei contestatoare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1156/01.03.2013, fiind format dosarul de executare silită nr.233/2013 al B. D. V. și Asociații.
În cadrul dosarului de executare, la data de 20.06.2013 a fost emisă somația prin care i se pune în vedere debitoarei să achite suma de 6200 lei, reprezentând despăgubiri stabilite prin titlul executoriu și 1088,96 lei, reprezentând cheltuieli de executare, sume ce au fost achitate, astfel cum rezultă din procesele-verbale încheiate de către executorul judecătoresc la data de 10.07.2013 și 19.07.2013.
La data de 20.05.2013, av Ș. V., apărător al intimaților în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă ce reprezintă titlul executoriu, a formulat cerere de executare silită a creditoarei în temeiul aceluiași titlu executoriu, pentru recuperarea sumei de 6200 lei-cheltuieli de judecată, fiind format dosarul de executare silită nr.133/2013 instrumentat de B. V. Ș..
Prin recipisa de consemnare nr._/1 din data de 15.07.2013, contestatoarea debitoare a achitat suma de 7116,34 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, aferente dosarului de executare din dosarul nr.133/2013 instrumentat de B. V. Ș..
În speță, prin contestația la executare formulată, contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr.133/2013 instrumentat de B. V. Ș., apreciindu-le nelegale, având în vedere că aceeași creanță, ce a făcut obiectul acestuia dosar de executare, a fost executată silit și în cadrul dosarului de executare nr. 233/2013 al B. D. și Asociații, precum și restituirea sumelor executate silit prin poprire în cadrul dosarului nr.133/2013.
Potrivit art.711 alin.1 Cod proc.civ. „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
Astfel, contestația la executare, reprezintă acea acțiune in instanță prin care o persoana interesata poate ataca unul sau mai multe acte de executare efectuate cu încălcarea legii sau poate supune controlului judiciar refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare.
Potrivit art.662 alin.1 Cod proc.civ. „Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.”
Având în vedere că, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă faptul că suma reprezentând debit în temeiul sentinței civile nr.1156/01.03.2013 pronunțată de Tribunalul C., precum și cheltuielile de executare, au fost recuperate silit de către intimați în cadrul dosarului de executare silită nr. 233/2013 al B. D. și Asociații, executare silită pornită la cererea intimaților, instanța apreciază nelegale actele de executare silită efectuate în dosarul nr. 133/2013 instrumentat de B. V. Ș., executare silită pornită de av .Șiși V., fără consultarea intimaților, pentru aceeași creanță și în temeiul aceluiași titlu executoriu.
Având în vedere că debitoarea contestatoare a făcut dovada consemnării sumei de reprezentând debit și cheltuieli de executare, aferente dosarului de executare din dosarul nr.133/2013, raportat la disp.art.723 Cod proc.civ., instanța va admite cerere de întorcere a executării silite efectuate în dosarul nr. 133/2013 instrumentat de B. V. Ș. și va dispune restituirea de către intimați a sumei de 6200 lei către contestatoare
În temeiul disp.art.453 od proc.civ., instanța va obliga intimații ș la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în sumă de 715 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestația la executare formulată de contestator ., cu sediul in mun. C., .. 18, jud. C., inmatriculată la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta sub nr. J_, C. RO_, in contradictoriu cu intimatii R. A., cu domiciliul in mun. C., ., ., ., jud. Constanta, S. E., cu domiciliul in mun. Constanta, ., ., S. A., cu domiciliul in mun. Constanta, ., ., ., S. V., cu domiciliul in mun. Constanta, .. 33, ., ., S. A. M., domiciliat in mun. Constanta, ., jud. Constanta, S. I., domiciliat in mun. Constanta, . nr. 22, jud. Constanta, ȘUȘANU I., domiciliat in mun. Constanta, ., ., V. M., domiciliat in mun. Constanta, ., jud. Constanta, R. G., domiciliat in mun. Constanta, ., ., ., T. V., domiciliat in mun. Constanta, ., ., ..
Anulează actele de executare încheiate în dosarul de executare nr. 113/_/2013 al B. V. Ș..
Admite cererea de întoarcere a executării silite.
Dispune restituirea de către intimați a sumei de 6200 lei către contestatoare.
Obligă intimații către contestatoare la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 715 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03.02.2014.
PreședinteGrefier
L. Moțîrlichie E. R.
Red. jud. M.L./07.05.2014
Dact. R.E./03.02.2014
.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 362/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3126/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
