Pretenţii. Sentința nr. 3821/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3821/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 33907/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3821
Ședința publică din data de 04.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. A.-M.
GREFIER: D. M.
Pe rol pronunțarea cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta F. CO GE RO S., cu sediul în C., .. 11-13, Camera 2, parter, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.04.2014 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.12.2013 sub nr._, reclamanta F..CO.GE.RO. S. a solicitat obligarea pârâtei M. C. prin PRIMAR la plata sumei de 1.300 euro reprezentând cheltuieli de judecată suportate în dosarul nr._, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că M. C. a formulat acțiunea având ca obiect contestație la executare, dosar cu nr._, acțiune finalizată prin Sentința civilă_/17.11.2011 a Judecătoriei C. și rămasă irevocabilă prin Decizia 529/20.06.2012 a Tribunalului C.. Reclamanta precizează că atât acțiunea de fond cât și recursul au fost respinse irevocabil. În cadrul celor două faze procesuale reclamanta a suportat cheltuieli de judecată de 1300 euro. Reclamanta a mai arătat că la baza restituirii cheltuielilor de judecată se află culpa procesuală.
În drept reclamanta a invocat art. 274 alin. 1 vechiul Cod de procedură civilă, art. 453 Noul Cod de proc. civ. Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La cerere reclamanta a atașat ordinele de plată (fl. 5, 7), copiile facturilor fiscale nr._/14.03.2011, 1238/09.02.2012 (fl. 4, 6), Sentința_/17.11.2011 a Judecătoriei C. (fl. 8-14), Decizia 529/20.06.2012 a Tribunalului C. (fl. 15-28) .
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 414 lei.
Pârâta M. C. prin PRIMAR a depus întâmpinare prin care a precizat că se impune ca reclamanta să precizeze cuantumul pretențiilor în RON, iar nu numai în EUR, cel puțin pentru stabilirea taxei judiciare de timbru datorate.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea cererii ca nefondate. Reclamanta a depus dovezi privind transferul sumelor de 1.000 euro, respectiv 300 euro în contul societății de avocați care au reprezentat reclamanta în proces, însă nu se observă că prin acestea ar fi fost efectuată plata facturilor emise cu titlu de onorariu avocat. În subsidiar a solicitat admiterea în parte a cererii, urmând ca instanța să facă aplicarea prev. art. 451 din Codul de proc. Civ. referitoare la reducerea onorariului de avocat, având în vedere că raportat la obiectul cauzei, acesta este disproporționat.
În drept temeiul art. 453 C.pr.civ. a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces constând în onorariu avocat.
La termenul de judecată din 28.03.2014 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, M. C. prin PRIMAR, în calitate de contestator, a formulat în contradictoriu cu S.C. F. CO.GE.RO S. contestație la executare împotriva executării silite în dos. Nr. 241/2008 al B.E.J. Asociați S. C. A. și G. S., solicitând anularea actelor de executare constând în somația din 26.01.2011 și procesul verbal din 25.01.2011 precum și anularea executării silite.
Prin Sentința civilă_/17.11.2011 Judecătoria C. a respins contestația la executare formulată de pârâtul din prezentul proces ca neîntemeiată, iar prin Decizia civilă nr. 529/20.06.2012 Tribunalul C. a respins recursul formulat de M. C. prin PRIMAR. Pe calea prezentei cereri reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii în fond și în recurs.
La data de 14.03.2011 Soietatea Civilă profesională de avocați Hasotti și Asociații a emis factura fiscală nr._ în sumă de 1.000 euro reprezentând contravaloarea onorariului conform contractului nr. 2840/01.03.2011. La data de 28.03.2011 reclamanta a achitat onorariul în sumă de 1.000 euro conform ordinului de plată nr. 170-_ depus la dosarul cauzei. În data de 09.02.2012 aceeași societate de avocați a emis factura nr. 1238 în sumă de 300 euro, iar în data de 13.03.2012 reclamanta a achitat onorariul în sumă de 300 euro conform ordinului de plată nr._/0527.
În drept instanța reține că potrivit art. 274 alin.1 Cod procedură civilă partea care cade în pretenții va suporta cheltuielile de judecată pe care partea adversă dovedește că le-a făcut.
Fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții care „cade în pretenții”. Culpa procesuală – ce constă în formularea unei cereri, exercitarea unei acțiuni ori susținerea unor apărări neîntemeiate – este cea care fundamentează fiecare sumă la care va fi obligată partea care a căzut în pretenții, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Culpa procesuală presupune fie înregistrarea pe rolul unei instanțe a unei cereri/acțiuni ce se dovedește a fi neîntemeiată (deci determinarea pârâtului de a ieși din pasivitatea confortabilă pe care i-o asigură prezumția că nu datorează nimic nimănui), fie susținerea unor apărări neîntemeiate (care echivalează cu zădărnicirea reclamantului în încercarea de a răsturna prezumția relativă sus amintită). Culpa procesuală aparține pârâtului, cu titlu de exemplu, dacă nu și-a executat obligațiile, astfel încât s-a admis acțiunea reclamantului, dacă își execută obligațiile pe parcursul procesului, dacă pârâtul și-a executat obligațiile înainte de sesizarea instanței, dar nu l-a înștiințat pe reclamant, ceea ce a determinat declanșarea procesului.
Stabilind că temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este atitudinea procesuală culpabilă a părții care a căzut în pretenții, rezultă că fapta acesteia declanșează o răspundere civilă delictuală, al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze.
În cauza de față instanța constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei. Astfel, fapta ilicită a constat în formularea contestației la executare și ulterior a recursului, cereri care s-au dovedit a fi neîntemeiate, fiind respinse. Prejudiciul a constat în cheltuielile în sumă de 1.300 euro efectuate de reclamantă pentru angajarea unui apărător în vederea susținerii intereselor pe parcursul soluționării recursului. În ceea ce privește raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, prejudiciul a fost cauzat de fapta pârâtei care a formulat o cerere de recurs neîntemeiată, fapta fiind săvârșită cu vinovăție de pârâtă.
În ceea ce privește cuantumul sumei solicitate, raportat la complexitatea cauzei precum și față de munca prestată de avocatul angajat, instanța apreciază că se justifică obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.300 euro efectuate de reclamantă în vederea soluționării contestației la executare și recursului în cadrul dosarului nr._ .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate de reclamată în prezentul dosar, instanța, în baza art. 453 noul Cod procedură civilă, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, instanța o va obliga la plata sumei de 414 lei reprezentând taxă judiciară de timbru. Instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata onorariului de avocat, având în vedere că la dosarul cauzei nu a fost depusă nicio factură și nicio chitanță privind plata acestui onorariu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
. . Admite cererea formulată de către reclamanta F..CO.GE.RO. S., cu sediul în C., .. 11-13, Camera 2, parter, jud. C., în contradictoriu cu pârâta M. C. prin PRIMAR, cu sediul în C., jud. C..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.300 lei reprezentând cheltuieli de judecată suportate în dosarul nr._ .
Admite în parte cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 414 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata onorariului de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-M. C. D. M.
Red. Jud. C.A.M./ 07.05.2014
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
