Validare poprire. Sentința nr. 3250/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3250/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 3114/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3250
Ședința publică din data de 24 martie 2013
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea O. B. ROMÂNIA SA în contradictoriu cu debitorul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR și cu terțul poprit DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 10 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 17 martie 2014, când, pentru aceleași considerente, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /2013, creditoarea O. B. ROMANIA S.A. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Pulbice, prin DGFP - AFP Năvodari și Orașul Năvodari, prin primar, validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi comunicată la data de 30.11.2011, emisă de executorul bancar S. M. în dosarul execuțional nr. 97/SM/2011, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de_,81 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că deține împotriva debitoarei Primăria orașului Năvodari o creanță rezultată din biletul la ordin emis de Orașul Năvodari la data de 09.10.2008, scadent la data de 09.10.2010, în temeiul acestui titlu executoriu fiind emisă adresa de înființare a popririi din data de 30.11.2011, în cadrul dosarului de executare nr. 97/SM/2011.
A mai arătat că AFP Năvodari a refuzat nejustificat să efectueze plata, invocând diverse motive, respectiv refuzul debitorului, existența altor executări silite începute de alți creditori, etc, motiv pentru care a solicitat validarea popirii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 452-461 C-proc.civ.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 26.03.2012, debitorul a arătat că au fost emise șapte bilete la ordin, girate în favoarea creditoarei de către Primăria Năvodari, în baza contractului de execuție nr._/12.11.2007, acestea fiind emise la ordin, ulterior fiind modificate în sensul că apărea ca au fost emise la ordin fără protest, motiv pentru care au fost formulate plângeri penale .
A mai arătat că sunt executați de trei ori în baza acelorași bilete la ordin, în cadrul dosarului nr. 168/_/2011 al B. V., în dosarul de executare nr. 60/S;/2010 al executorului bancar S. M. și în dosarul de față.
A mai arătat că în dosarul civile nr._/212/2011 s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite pornite de B. V. Ș. în dosarul de executare nr. 168/_/2011.
Prin încheierea din data de 16.07.2012, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea irevocabilă a opoziției la executare ce făcea obiectul dosarului civil nr._/212/2010.
Judecata a fost reluată la termenul din data de 20.01.2014, când a fost introdusă în cauză, în locul terțului poprit, AFP Năvodari, Direcția regională a finanțelor publice G. – Administrația județeană a finanțelor publice C., parte ce a depus întâmpinare la data de 07.02.2014, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, motivat de faptul că în contul poprit nu există credite bugetare alocate, respectiv că instituția ar fi trebuit să beneficieze de termenul de 6 luni de la comunicarea somației, conform art. 3 din OG nr. 22/2002.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La dosar a fost depus, în copie, dosarul de executare silită nr. 168/_/2011 al B. V. Ș..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/26.11.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/212/2010, a fost respinsă contestația la executare formulată împotriva procesului verbal de actualizare creanță emis în dosarul de executare nr. 97/SM/2011, sentința respectivă devenind irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul C., prin decizia nr. 504/06.06.2013.
Dosarul nr. 97/SM/2011 a fost conexat la dosarul de executare nr. 168/_/2011 al B. V. Ș., prin încheierea nr. 2051/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, executarea continuând sub acel număr de dosar.
Ca urmare a încetării efectelor suspendării executării silite ce a fost dispusă și cu privire la executarea ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 168/_/2011, în cadrul dosarului civil nr._/212/2010, executarea silită își poate continua cursul, inclusiv în ce privește efectele neîndeplinirii de către terțul poprit a obligației de poprire a sumelor deținute pentru debitor, în vederea îndestulării creanței executate.
Intimatul-debitor invocă faptul că, în prezent, este suspendată executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 168/_/2011 al B. V. Ș., prin încheierea nr. 3989/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite care face obiectul dosarului de executare nr.168/_/2011 al B. V. Ș. până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în dosarul nr._ .
Instanța observă însă că în cadrul dosarului nr._ nu s-a formulat cerere de suspendare a executării silite și nu a fost soluționată o astfel de cerere, judecata respectivei cauze fiind, în prezent, suspendată, până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._/118/2011* aflat pe rolul Curții de Apel C..
În consecință, instanța nu poate reține că, în prezent, executarea ce face obiectul dosarului nr. 168/_/2011 al B. V. Ș. este suspendată, respectiv că poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi din data de 30.11.2011 nu își produce efectele.
De asemenea, instanța reține că intimata-debitoare susține, fără a prezenta probe în acest sens, că creanța pentru îndestularea căreia a fost emisă adresa de înființare a popririi din data de 30.11.2011 ar fi fost achitată, susținere ce este contrazisă și de poziția terțului poprit, exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar, care a arătat că nu s-a achitat suma datorită lipsei de disponibil bănesc în cont.
Prin urmare, terțul poprit nu a procedat la înființarea popririi, deși, potrivit art. 456 alin.1 lit.a C.pr.civ., „În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1”.
De asemenea, art. 452 C.pr.civ. prevede că „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.”
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 452 si 460 C.pr.civ., respectiv există un raport juridic între debitor și terțul poprit, debitorul având deschis la instituția intimată un cont bancar.
Conform art. 460 Cod proc. Civ. „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Raportând situația de fapt la textul de lege incident în cauză și sus menționat, instanța constată că prezenta cerere este întemeiată și urmează să o admită, să valideze poprirea înființată la data de 30.11.2011 în dosar de executare nr. 97/SM/2011, conexat la dosarul de executare nr. 168/_/2011 al B. V. Ș. și să oblige terțul poprit să achite creditoarei sumele datorate debitoarei, până la concurența creanței de_,81 lei.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea O. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, Calea Buzești, nr. 66-68, sector 1 în contradictoriu cu debitorul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR, cu sediul în orașul Năvodari, ., județul C. și cu terțul poprit DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr. 18, județul C..
Validează poprirea înființată la data de 30.11.2011 în dosar de executare nr. 97/SM/2011, conexat la dosarul de executare nr. 168/_/2011 al B. V. Ș.
Obligă terțul poprit să achite creditoarei sumele datorate debitoarei, până la concurența sumei de_,81 lei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 5/ 06.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2702/2014. Judecătoria... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
