Contestaţie la executare. Sentința nr. 5071/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5071/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 25474/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5071
Ședința din data de 07.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. M.
GREFIER D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestator S. C. CALATORI SA, cu sediul în București, .. 38, Sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI R11054545, și sediu procesual ales în constanța, ., ., în contradictoriu cu intimat B. N., domiciliat în Fetești, ., Jud. Ialomița.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 25.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.04.2014 și la data de 07.05.2014, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 23.09.2013, contestatorul S. „C. CĂLĂTORI” S.A. în contradictoriu cu intimatul creditor B. N. a solicitat anularea actelor de executare efectuate nelegal în dosarul de executare nr. 391/2013 al B. O. S., respectiv măsura popririi și reducerea cheltuielilor de executare, precum și restituirea sumelor poprite nelegal, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că prin raportul de expertiză contabilă întocmit de expert Aragea I. s-a stabilit valoarea totală a drepturilor nete actualizate cu rata inflației cuvenite creditorului de 5864 lei, suma compusă din contravaloarea tichetelor de masă aferente perioadei 22.08.2009 – 31.01.2011, precum și diferențele salariale actualizate eronat cu rata inflației, întrucât în titlul executoriu nu se face referire la inflație; s-a mai arătat că onorariul executorului judecătoresc depășește plafonul maxim admis, iar plata sumelor nu a fost dovedită de către creditor; s-a arătat că în luna iulie 2013 i s-a plătit creditorului suma netă de 3144 lei reprezentând diferența de salariu aferentă perioadei august 2009 – februarie 2010; s-a mai învederat că onorariul de expert este disproporționat de mare față de munca depusă.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm din Codul de procedură civilă, Legea nr. 188/2000.
În probațiune, contestatorul a depus în copie protocolul nr. 1356/30.05.2013, înștiințare privind măsura popririi din 02.09.2013, Încheierea din 02.09.2013, raport expertiză contabilă extrajudiciară.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost atașat, în copie certificată dosarul de executare nr. 391/2013 al B. O. S..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 08.07.2013 a fost înregistrată cu nr. 391 la B. O. S. cererea de executare silită formulată de către intimatul creditor B. N. în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 5379/17.10.2012 a Tribunalului C., modificată în parte prin Decizia civilă nr. 291/cm/29.04.2013 a Curții de Apel C., prin care contestatorul debitor a fost obligat la plata contravalorii tichetelor de masă cuvenite pentru perioada 22.08.2009 – 31.01.2011, precum și a diferențelor salariale rezultate din aplicarea salariului de bază brut în cuantum de 700 lei prevăzut de art. 41 din Contractul colectiv de Muncă la nivel de ramură transporturi, actualizat cu indicele de inflație la momentul plății pentru perioada august 2009 – 31.12.2010.
Prin Încheierea din 08.07.2013 s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită nr. 391/2013, iar prin Încheierea nr._/24.07.2013 a Judecătoriei C. a fost încuviințată executarea silită efectuată în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 5379/17.10.2012 a Tribunalului C., modificată în parte prin Decizia civilă nr. 291/CM/29.04.2013 a Curții de Apel C..
La data de 30.08.2013 a fost întocmit de către expert Aragea I. Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară având ca obiectiv „calcularea contravalorii tichetelor de masă cuvenite pentru perioada 22.08.2009 – 31.01.2011, precum și plata diferențelor salariale rezultate din aplicarea salariului de bază brut în cuantum de 700 lei prevăzut de art. 41 din Contractul colectiv de Muncă la nivel de ramură transporturi, actualizate cu indicele de inflație la momentul plății pentru perioada august 2009 – 31.12.2010”, stabilindu-se un cuantum net de 5864 lei.
La data de 02.09.2013 au fost emise Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, adresa de înființare a popriri, precum și înștiințarea privind măsura popririi, comunicate contestatorului debitor, împreună cu raportul de expertiză contabilă extrajudiciară la data de 09.09.2013.
În ceea ce privește obiectivul expertizei contabile extrajudiciare întocmit la data de 30.08.2013, se constată că respectă întocmai dispozitivul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 5379/17.10.2012 a Tribunalului C., modificată în parte prin Decizia civilă nr. 291/CM/29.04.2013 a Curții de Apel C., astfel că nu se poate reține motivul invocat de contestator referitor la actualizarea eronată cu rata inflației. De altfel, în protocolul nr. 1356/30.05.2013 emis de contestator (fila 8) s-a reținut că diferențele de salariu sunt afectate de indicele de inflație.
În ceea ce privește cuantumul sumei stabilite prin expertiză, ceea ce se invocă prin contestație este plata către intimat a sumei de 3144 lei, sumă pe care expertul a avut-o în vedere (ca plata achitată la data de 17.07.2013); totodată fiind scăzută și suma de 659 lei (conform convenției avute în cadrul sindicatului), rezultând suma de 5864 lei.
În ceea ce privește onorariul de executor în cuantum de 727,13 lei, potrivit dispozițiilor art. 37 din Legea nr. 188/2000 (modificat prin O.U.G. nr. 144/2007) – (1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
Potrivit art. 125 Cod fiscal, „taxa pe valoarea adăugată este un impozit indirect datorat la bugetul statului”.
Într-adevăr, conform art. 37 din Legea nr. 188/2000 astfel cum a fost modificată de O.U.G. nr. 144/2007, în speță onorariul executorului judecătoresc nu poate depăși procentul de 10% din valoarea debitul care face obiectul executării. În egală măsură, însă, conform art. 125 Cod fiscal, TVA reprezintă un impozit care urmează să fie plătit către bugetul statului, astfel că aceasta nu se include în noțiunea de onorariu, ci urmează să se facă venit la bugetul de stat.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că onorariul executorului este legal stabilit.
Cu privire la onorariul expertului, pentru finalizarea procedurii de executare silită este necesară determinarea exactă a întinderii creanței, pentru ca aceasta să fie efectiv executată. Cu alte cuvinte, deși executarea poate începe și pentru o creanță „determinabilă” (conform art. 379 alin. (1) și (4) C. proc. civ.), ea nu se poate finaliza decât pentru o creanță „determinată”.
Prin urmare operațiunea de stabilire a întinderii efective a creanței (în speță expertiza contabilă efectuată în temeiul art. 3712 C. proc. civ.) devine o etapă sine qua non în cadrul procedurii de executare silită în situația în care titlul executoriu (în cazul de față sentința Tribunalului C.) nu specifică suma exactă care urmează să fie achitată de contestatoare intimatului.
Din această perspectivă, cheltuielile necesitate de efectuarea expertizei contabile în condițiile arătate (respectiv onorariul de expert) dobândesc prin analogie exact aceleași atribute ca și cele necesare declanșării procedurii execuționale (onorariul de expert).
Cu alte cuvinte, dacă nu se poate condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului perceput de executor, pentru identitate de rațiune nu se poate condiționa nici continuarea (finalizarea) procedurii de executare silită de plata onorariului de expert, în situația în care expertiza este strict necesară desăvârșirii executării silite.
Pentru aceste argumente, instanța apreciază că în speță, dată fiind necesitatea efectuării expertizei contabile pentru stabilirea exactă a cuantumului sumei care urma să fie executată, nu i se putea cere intimatului să facă dovada plății anticipate a onorariului de expert.
În speță acest onorariu reprezintă o cheltuială obligatorie, o veritabilă „cheltuială de executare”, imputabilă debitorului în temeiul art. 669 din Codul de procedură civilă.
Față de toate acestea instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestator, S. C. CALATORI SA, CUI- R11054545 cu sediul în București, .. 38, Sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI R11054545, și sediu procesual ales în constanța, ., ., în contradictoriu cu intimat B. N., posesor a C.I. ., nr._, eliberat de SPCCEP Fetești la data de 21.03.2011, domiciliat în Fetești, ., Jud. Ialomița.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 10 de zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2014.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./09.05.2014
tehnored. D.S./13.05.2014
Emis 2 comunicări, la data de 13.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
