Pretenţii. Sentința nr. 6118/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6118/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 4686/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6118
Ședința publică din data de 02 iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamanta SC Z. E. (CUI_; J_ ) cu sediul în C. . C județul C. și sediul procesual ales în C. .. 5 județul C. la „S., P., Mojzi - Societate Civilă de Avocați” în contradictoriu cu pârâta . (CUI_; J_ ) cu sediul în C. .. 6 județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 26.05.2014 și la data de 02.06.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 19.02.2014 sub nr._, reclamanta SC Z. E. a chemat in judecata parata ., solicitand instantei ca prin, hotararea ce o va pronunta, sa oblige parata la plata sumei de 260 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor de monitorizare si interventie prestate in baza contractului, obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 1% pe zi/intarziere pana la achitarea integrala a debitului, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat ca a prestat servicii paratei, pentru care a emis facturi fiscale neachitate de catre aceasta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1025-1032 C proc civ. raportat la art. 1350 C.civ..
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu 50 lei, taxa judiciara de timbru.
Parata, legal citat, nu a comunicat formularul de raspuns si nici nu s-a prezentat la termenul de judecata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
Instanta constata ca reclamanta si-a intemeiat in drept cererea pe dispozitiile art. 1025- 1032 C proc civ, privind cererile cu valoare redusa.
In raport de obiectul cauzei, respectiv obligarea paratei la plata sumei de 260 lei, reprezentand contravaloare serviciilor de monitorizare si plata sumei de 787,51 lei reprezentand penalitati de intarziere, cererea intemeiata pe dispozitiile art. 1025 este admisibila, conform alin. 1 procedura fiind aplicabila numai daca valoarea cererii nu depaseste suma de 10.000 lei.
In fapt, intre reclamanta si parata s-a incheiat contractul de monitorizare si interventie nr. 2493 din data de 03.02.2012 avand ca obiect executarea de catre SC Z. E. a unei activitati de monitorizare permanenta a sistemului de alarmare si interventie armata a echipajelor SC Z. E. in cazul declansarii alarmei la obiectivul situat in Constanta, ., ., .- 9).
In executarea acestui contract, reclamanta a emis factura fiscala nr._/01.04.2013 (f 11) scadenta la 08.04.2013 reprezentand servicii de monitorizare pentru luna aprilie 2013 in valoare de 219 lei, neachitata si factura fiscala nr._/01.03.2013, scadenta la 08.03.2014, reprezentand servicii de monitorizare pentru luna mai 2013 in valoare de 216,74 lei, achitata partial pentru suma de 175,75 lei, ramanand de achitat suma de 40,99 lei.
Facturile fiscale mentionate mai sus emise in baza contractului incheiat intre parti sunt acceptate la plata prin semnatura.
Potrivit art. 4 din contract, plata facturii este obligatorie si trebuie efectuata integral in perioada 01-07 a lunii in curs, conform facturii emise de Prestator pentru serviciile prestate in luna in curs.
Raportat la data semnarii contractului – 03.02.2012 – instanta apreciaza ca sunt incidente in cauza dispozitiile Codului civil din 2011, conform art. 5 din legea nr. 71/2011.
Avand in vedere prevederile art. 1350 alin. 1 si 2 C. civ. conform carora orice persoana trebuie sa-si execute obligatiile pe care le-a contractat, iar atunci cand, fara justificare nu isi indeplineste aceasta indatorire, este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii, instanta apreciaza ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale in ceea ce o priveste pe parata, respectiv existenta unei fapte ilicite a acesteia- neexecutarea obligatiei contractuale, existenta unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia celui care savarseste fapta ilicita.
Astfel, existenta unei fapte ilicite a paratei consta in nerespectarea unor obligatii contractuale si anume aceea de a achita integral si la scadenta contravaloarea serviciilor prestate de reclamanta conform facturilor emise in temeiul contractului aducand prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciu patrimonial se concretizeaza in suma solicitata.
Instanta mai retine ca art. 1531 C.civ. dispune ca prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferita de catre creditor si beneficiul de care acesta a fost lipsit, in timp ce art. 1530 C.civ. prevede ca este reparabil numai prejudiciul care este consecinta directa si necesara a neexecutarii fara justificare sau culpabile a obligatiei.
In ceea ce priveste vinovatia paratei, instanta constata ca art. 1548 C. civ. prevede o prezumtie de vina in sarcina paratei prin simplul fapt al neexecutarii unei obligatii contractuale, prezumtie relativa, care, insa, in cauza, nu a fost rasturnata de catre parata.
Totodata, instanta retine ca din inscrisurile administrate in cauza reclamanta a facut dovada existentei unui contract valabil si a executarii propriilor obligatii, afirmand in acelasi timp neexecutarea obligatiilor de catre parata.
Parata, desi avea sarcina de a dovedi ca si-a executat propriile obligatii, nu a depus niciun inscris si nu a administrat nicio proba din care sa rezulte ca a achitat in intregime si in termen obligatiile in cauza, fapt care are ca efect ramanerea in fiinta a prezumtiei relative a neexecutarii obligatiei.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca pretentiile deduse judecatii de catre reclamanta sunt in intemeiate, urmand a obliga pe parata la plata sumei de 260 lei reprezentand debit restant.
În ce privește capatul de cerere privind obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere in cuantum 787,51 lei calculate pana la data de 01.02.2014 si obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere de 1% pe zi de intarziere in continuare pana la data platii efective, instanța reține că la art. 8 din contract s-a prevăzut o clauză penală care îndreptățește pe reclamantă să calculeze penalități de întârziere în procentul aplicabil pentru neplata la timp a obligațiilor bugetare, în cazul neachitării la scadență a facturilor de consum.
Potrivit art. 8 din contract „in caz de neplata la termen a abonamentului se vor calcula penalizari de 1% pentru fiecare zi de intarziere, in sarcina Beneficiarului, calculate de la data scadentei pana la data platii efective a facturii, cuantumul penalitatilor putand depasi debitul”.
Această clauză este o aplicare a dispozițiilor art. 1535 cod civil potrivit cărora: „(1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.”
Față de aceste considerente, instanța va admite si acest capat de cerere și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 260 lei reprezentand contravaloare facturi precum și obligarea la plata penalitatilor de intarziere in 787,51 lei calculate pana la data de 01.02.2014 si obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere de 1% pe zi de intarziere in continuare pana la data platii efective.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 C.proc.civ. si art 1031 C.proc.civ, constatand ca paratul a pierdut procesul si conform principiului disponibilitatii, reclamanta a formulat o cerere in acest sens, instanta va obliga parata, la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in valoare de 50 lei, constand in taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta SC Z. E. (CUI_; J_ ) cu sediul în C. . C județul C. și sediul procesual ales în C. .. 5 județul C. la „S., P., Mojzi - Societate Civilă de Avocați” în contradictoriu cu pârâta . (CUI_; J_ ) cu sediul în C. .. 6 județul C..
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 260 lei, reprezentand contravaloare servicii de monitorizare si interventie prestate in baza contractului.
Obliga parata la plata catre reclamanta a penalitatilor de intarziere in cuantum de 787,51 lei calculate pana la data de 01.02.2014 si obligarea in continuare la plata penalitatilor de 1% pe zi de intarziere pana la data achitarii efective.
Obliga parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum total de 50 lei, constand in taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel la Judecatoria Constanta in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 02.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./03.06.2014.
tehnored.F.M/10.06.2014.
emis 2 comunicări..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
