Pretenţii. Sentința nr. 7938/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7938/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-07-2014 în dosarul nr. 32332/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7938/2014
Ședința publică de la 24 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. F.
Grefier E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . cu sediul procesual ales în C., .-84, jud. C. și pe pârât M. B. domiciliat în C., ., jud. C., având ca obiect pretenții.
Prezenta cerere a fost legal timbrata cu suma de 50 lei reprezentând taxa judiciara de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța constată că s-au depus la dosar de către reclamantă precizările solicitate.
În baza disp.art.394 C.proc.civilă instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.11.2014 sub nr._ /2014, reclamanta S.C. V. ROMÂNIA S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. B. obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 968,39 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă prestate în baza contractului, la plata dobânzii legale penalizatoare pe zi de întârziere de la data scadenței ultimei facturi până la plata efectivă a debitului principal, precum și la cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în baza contractelor încheiate între părți la data de 28.02.2009, pârâtului i-au fost furnizate servicii de telefonie mobilă în valoare de 968,39 lei pentru care au fost emise facturi a căror scadență stabilită convențional și înscrisă pe acestea a fost depășită, pârâtul neîndeplinindu-și obligația de plată până la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Pentru perioada cuprinsă între scadența obligației de plată și data stingerii debitului principal, susține reclamanta că pârâtul datorează dobândă legală penalizatoare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1270 și 1489 C.civ. și OG nr.9/2000 și OG nr.13/2001.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie conformă cu originalul facturile . nr._/06.03.2013, VDF nr._/06.02.2013 și VDF nr._/06.01.2013 (f. 7-9), și contractul . nr._/19.01.2011 și condițiile generale (f. 10 și urm.).
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru conform art.6 alin.1 din OUG nr.80/2013.
Pârâtul nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă, în calitate de prestator servicii telefonie mobilă și pârât, în calitate de beneficiar servicii telefonie mobilă, s-a încheiat Contractul pentru servicii . nr._/19.01.2011. În temeiul contractului menționat reclamanta a emis facturile VDF nr._/06.03.2013, VDF nr._/06.02.2013 și VDF nr._/06.01.2013, suma rămasă de achitat fiind de 968,31 lei, potrivit precizărilor reclamantei, depuse la data de 22.07.2014.
În drept, instanța constată că reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1025-1032 C.proc.civ., privind cererile cu valoare redusă și în raport de obiectul cauzei, cererea este admisibilă.
Față de momentul încheierii contractului, instanța constată că în speță sunt incidente dispozițiile Codului civil de la 1864.
Art. 969 alin.1 C.civ. consacră principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), dispunând în acest sens: Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Rațiunea textului legal precitat este tocmai asigurarea stabilității și siguranței raporturilor juridice generate de actele juridice.
Potrivit art.1073 C.civ. din 1864, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și, în caz contrar, are dreptul la dezdăunare.
În cazul obligațiilor constând în plata unei sume de bani, executarea silită în natură este întotdeauna posibilă. Pe de altă parte, pârâtul a fost cel mai târziu pus în întârziere odată cu comunicarea cererii de chemare în judecată.
Totodată, instanța constată că pârâtul nu și-a respectat obligațiile ce decurg din Contractul pentru servicii . nr._/19.01.2011, acumulând un debit restant de 968,31 lei, fără a face dovada că a achitat sumele solicitate de reclamantă, cu toate că obligația de a plăti prețul serviciilor era prevăzut în art.4 din contract.
Conform art.1073C. civ., creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce îl privește pe pârât, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtului, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, fapta ilicită a pârâtului constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă conform facturilor emise în temeiul Contractului pentru servicii . nr._/19.01.2011, aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciu patrimonial se concretizează în suma reprezentând dobânzi legale calculate de la scadența fiecărei facturi, până la achitarea efectivă a debitului, astfel cum prevede legea (evaluare legală a prejudiciului). De asemenea, din moment ce prejudiciul ca urmare a întârzierii executării unei obligații constând în plata unei sume de bani este prezumat și evaluat la cuantumul dobânzii legale, creditorul nu trebuie să facă dovada prejudiciului.
În ceea ce privește vinovăția pârâtului, constată instanța că din probele administrate reiese faptul că debitorul nu și-a executat obligația de a achita contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă la termenele convenite și nu a învederat vreun motiv justificativ în sensul exonerării sale.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 968,31 lei reprezentând contravaloare servicii neachitate cuprinse în facturile nr._/06.01.2013 și nr._/06.02.2013 la care se adaugă dobânzi legale calculate de la scadența fiecărei facturi (20.01.2013, respectiv 20.02.2013).
Văzând dispozițiile art.453 și art.1031 C.proc.civ. precum și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța va obliga pârâtul, partea care a pierdut procesul, la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . cu sediul procesual ales în C., .-84, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul M. B. domiciliat în C., ., jud. C..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 968,31 lei reprezentând contravaloare servicii neachitate cuprinse în facturile nr._/06.01.2013 și nr._/06.02.2013 la care se adaugă dobânzi legale calculate de la scadența fiecărei facturi (20.01.2013, respectiv 20.02.2013).
Obligă pârâtul la plata sumei de 50 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.07.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Tehnored.E.G.
Red.jud.L.F./24.11.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7936/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8270/2014.... → |
|---|
