Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Hotărâre din 24-03-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 27639/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 martie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, acțiune formulată de creditoarea . INTERNATIONAL SRL cu sediul ales la avocat B. A. M. în C., ., jud. C. în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul în CONSTANTA, .. 40, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantii creditoarei, administratorul societății și avocat B. A. M. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar și reprezentantul debitoarei, avocat C. P. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință.
Reprezentantul creditoarei invedereaza ca ințelege să precizeze acțiunea și, în baza art. 204 al. 2 C.pr.civ să solicite majorarea câtimii obiectului cererii cu suma reprezentând dobândă legală, având în vedere ca prin somația de plată nu s-a solicitat și această dobândă; depune în ședință publică dovada plății parțiale.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea cererii creditoarei, apreciind ca este o modificare a cererii introductive, pe care avea posibilitatea să o formuleze pana la primul termen de judecată.
Instanța respinge cererea de modificare a acțiunii în baza art. 204 al. 1 C.pr.civ.
Părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri, de invocat excepții sau de propus alte probe.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea acțiunii și obligarea debitoarei la plata debitului în cuantum de 106.000 lei cu cheltuieli de judecată, reprezentand taxa de timbru și onorariu de avocat; apreciază ca fiind intrunite disp.art. 1013 și urm. C.pr.civ. și că a făcut dovada însușirii facturilor de către debitoare prin semnătură și, mai ales, prin faptul că a înțeles să efectueze plăți parțiale din debit.
Solicită respingerea apărărilor debitoarei din întâmpinare, aceasta prevalându-se de lipsa caracterului cert al facturilor doar prin faptul că nu sunt ștampilate insa, având în vedere ca s-a efectuat o plată parțială, inseamnă că este de necontestat caracterul cert al debitului.
Invedereaza ca a procedat la somarea debitoarei la plata debitului inainte de promovarea acțiunii insa aceasta nu a dat curs somației și s-au strans sume mari, datoria figurând din anul 2011 și din acest motiv creditoarea se află ..
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea acțiunii pentru lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, conform prevederilor art. 1013 C.pr.civ., inscrisurile de care creaditoarea intelege să se folosească în prezenta acțiune, respectiv facturile, nefiind ștampilate de debitoare și nici semnate de reprezentantul debitoarei; astfel, arata ca în toate facturile, apar numele și datele de identificare ale unei persoane care nu este reprezentantul societății iar inscrisurile depuse astăzi, privind platile partiale, nu se referă la debitul solicitat în prezenta cauză ci la debite rezultate din alte colaborări, anterioare.
Mentioneaza ca facturile fiscale nu au atasate devize sau numărul de ore de servicii prestate, elemente ce se impun a fi dovedite pe calea dreptului comun; invedereaza ca a atasat la dosar și un inscris din care rezultă numele reprezentantului societății.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul creditoarei solicită a nu fi primite apărările debitoarei privind neatasarea devizelor la facturi si invedereaza ca debitoarea nu a formulat nici un răspuns de refuz la plată privind facturile ci chiar a înțeles să le achite parțial.
Instanța, în temeiul disp. art. 150394 al.1 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 24 martie 2014, dată până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Conform art. 396 al.2 C.pr.civ. pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie 2014.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3243
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24 martie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, acțiune formulată de creditoarea . INTERNATIONAL SRL cu sediul ales la avocat B. A. M. în C., ., jud. C. în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul în CONSTANTA, .. 40, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 17 martie 2014, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta Hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 24 martie 2014 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ creditoarea . INTERNATIONAL SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . emiterea ordonanței de plată pentru suma de_,6 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, 150 lei reprezentând timbre judiciare și 900 lei reprezentând onorariu avocat.
În susținerea cererii arată că, fiind în relații de afaceri cu debitoarea, a emis acesteia facturile 0032/17.08.2012, 0031/22.06.2012, 0034/09.10.2012, 0036/22.11.2012, 0038/10.04.2013, toate însumând_ lei, din care debitoarea a achitat suma de 8800 lei, rămânând un debit total de achitat de_,6 lei.
Precizează că deține o creanță certă.
În dept invocă disp. art. 1013 și urm c.p.civ, 1024 c.p.civ.
Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata ca nefondata.
Cu privire la pretinsul debit datorat solicită a se avea în vedere că acesta este contestat si ca debitoarea nu deține împotriva sa o creanța certa, lichida si exigibila.
Se arată că, în cauza dedusa judecații, nu sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de art.662 C.pr.civ. privind caracterul cert, lichid si exigibil al creanței pretinse de către creditoare intrucat facturile fiscale nu sunt acceptate la plata de către societatea debitoare.
Se susține ca, pentru clarificarea raporturilor obligationale dintre parti este necesara administrarea de probe, insa procedura ordonanței de plata nu se poate substitui procedurii de drept comun, ea având aplicabilitate doar atunci cand creanța este certa, lichida si exigibila, respectiv clara si necontestata, si cum, in prezenta cauza, creanța este litigioasa, fiind contestata existenta ei, ceea ce impune administrarea de probe, nu este incidența procedura ordonanței de plata.
În drept, invocă disp. art.205 si urm C.p.r.civ.coroborate cu 1.018 C.pr.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând cererea în raport de înscrisurile depuse la dosar instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1013 al.1 c.p.civ revederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Conform al.2 nu sunt incluse în sfera de aplicare a prezentului titlu creanțele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență.
Potrivit al.3 prin autoritate contractantă, în sensul alin. (1), se înțelege:
a)orice autoritate publică a statului român sau a unui stat membru al Uniunii Europene, care acționează la nivel central, regional sau local;
b)orice organism de drept public, altul decât cele prevăzute la lit. a), cu personalitate juridică, care a fost înființat pentru a satisface nevoi de interes general, fără scop lucrativ, și care se află în cel puțin una dintre următoarele situații:
(i)este finanțat, în majoritate, de către o autoritate contractantă, astfel cum este definită la lit. a);
(ii)se află în subordinea sau este supus controlului unei autorități contractante, astfel cum este definită la lit. a);
(iii)în componența consiliului de administrație ori, după caz, a consiliului de supraveghere și directoratului, mai mult de jumătate din numărul membrilor sunt numiți de către o autoritate contractantă, astfel cum este definită la lit. a);
c)orice asociere formată de una sau mai multe autorități contractante dintre cele prevăzute la lit. a) sau b).
În cauză, se reține că creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata contravalorii facturilor emise pentru transport auto.
În consecință, instanța reține că cererea formulată în baza art. 1013 și urm. Este admisibilă.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește debitul solicitat potrivit facturilor . nr. 0032/17.08.2012 și . nr. 0034/09.10.2012 instanța reține că în cauză creditoarea a făcut dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței motivat de faptul că aceste facturi au fost acceptate la plată de debitoare, dovadă în acest sens fiind plățile parțiale executate potrivit chitanțelor . WLD nr._/20.08.2012 în cuantum de 5600 lei, respectiv . WLD nr._/11.06.2013 în cuantum de 200 lei.
În ceea ce privește debitul solicitat potrivit celorlalte facturi, se reține că nu s-a făcut dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței.
Una dintre condițiile de admisibilitate a cererii prevăzute de lege este existența unui contract constatat printr-un înscris (…)însușit de părți prin semnătură.
În speță creditoarea nu a făcut dovada existenței unui astfel de înscris. Astfel, facturile depuse la dosar în susținerea acțiunii nu poartă ștampila societății debitoare. Or, uzanțele comerciale impun ca în situația în care debitoarea este o societate comercială pe factura emisă fie aplicată, alături de semnătura reprezentantului și ștampila societății, pentru ca aceasta să poată face dovada acceptării la plată și a întrunit condiția înscrisului însușit prin semnătură prevăzută dispoziția legală menționată. În lipsa ștampilei, nu se poate stabili cu certitudine, în procedura ordonanței de plată, dacă semnătura aparține reprezentantului societății în măsură să angajeze legal societatea, fiind necesară coroborarea cu alte probe pentru a dovedi executarea prestațiilor, probe incompatibile cu procedura ordonanței de plată.
Procedura specială a ordonanței de plată, spre deosebire de acțiunile în pretenții promovate pe calea dreptului comun, poate fi exercitată numai dacă creanță pretinsă nu este contestată de debitor prin acceptare atât în ceea ce privește existența cât și cuantumul valoric al acesteia, în caz contrar, pe de o parte nu ar mai exista rațiunea menținerii celor două proceduri diferite, iar pe de altă parte, o atare concluzie rezultă din interpretarea dispozițiilor procedurii speciale.
În cauză, debitoarea a contestat debitul, susținând că a refuzat la plată aceste facturi.
Totodată se reține că plata în cuantum de 3000 lei invocată de creditoare nu face dovada plăților parțiale facturilor solicitate la plată, în extrasul de cont depus făcându-se mențiune cu privire la F25.
Pentru considerentele arătate, instanța urmează să admită în parte cererea formulată de creditoare și să oblige pe debitoare să plătească creditoarei următoarele sume:_,6 lei -reprezentând rest de plată din factura . nr. 0032/17.08.2012 și_,6 lei-reprezentând rest de plată din factura . nr. 0034/09.10.2012.
În baza art.1021 alin.3 c.p.civ va fi stabilit termenul in care debitoarea va fi somată să execute plata, iar în baza art. 453 al.1 c.p.civ debitorul urmează a fi obligat si la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 60 lei reprezentând cheltuieli de judecată-taxă de timbru corespunzător pretențiilor admise, reținându-se totodată că nu s-a făcut dovada cheltuielilor reprezentând onorariu avocat.
Urmează să respingă celelalte pretenții ca neîntemeiate, creditoarea având posibilitatea valorificării pretențiilor pe calea dreptului comun.
Urmează să ia act debitoarea nu solicită cheltuieli de judecată având în vedere susținerea reprezentantului în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea . INTERNATIONAL SRL cu sediul ales la avocat B. A. M. în C., ., jud. C. în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul în CONSTANTA, .. 40, J. C..
Obligă pe debitoarea G. B. SRL să plătească creditoarei în termen de 25 de zile de la data comunicării prezentei ordonanțe următoarele sume:
-_,6 lei -reprezentând rest de plată din factura . nr. 0032/17.08.2012;
-_,6 lei-reprezentând rest de plată din factura . nr. 0034/09.10.2012;
-60 lei-cheltuieli de judecată.
Respinge celelalte pretenții ca neîntemeiate.
Ia act că debitoarea nu solicită cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept la cerere în anulare în termen de 10 zile de la data comunicării ordonanței.
Cererea în anulare se depune la Judecătoria C..
Pronunțata astăzi, 24.03.2014, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 06.06.2014 2345678910 comunicari astăzi, . / 2014
Dosar civil_
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1208/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5168/2014. Judecătoria... → |
|---|
