Servitute. Sentința nr. 8496/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8496/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-08-2014 în dosarul nr. 7101/212/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8496
Ședința publică din data de 19.08.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Jud.D. R.-V.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect servitute, acțiune formulată de reclamanta P. M. (CNP_), cu domiciliul în C., ., nr.26, ., județ C. și cu dom.ales la av.M. P. în C., ..20, județ C. în contradictoriu cu pârâții C. S. (CNP_), cu domiciliul în C., ., județ C., C. D. (CNP_), cu domiciliul în C., ., județ C. G. R. – D. (CNP_), cu domiciliul în C., ., . G. A. (CNP_), cu domiciliul în Babadag, ., ., ap.4, ., P. G. – D. (CNP_), cu domiciliul în C., ..68, județ C. și N. E. (CNP_), cu domiciliul în C., ..15, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.07.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 08.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014, 29.07.2014, 05.08.2014, 12.08.2014 și 19.08.2014 dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei C. cu numarul_ ,reclamanta P. M. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtii C. S.,C. D.,Garleanu R.,Garleanu A.,P. G.,N. E. si N. L. să dispună:
-stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor;
-inchiderea ferestrelor care au vedere spre proprietatea reclamantei;
-desfiintarea instalatiei de alimentare cu energie electrica,a burlanelor si a hotelor care trec pe terenul reclamantei.
În motivarea în fapt a acțiunii,reclamanta a arătat,in esenta,că paratii au construit imobilul cu incalcarea liniei de hotar.
În drept,au fost invocate dispozitiile relevante ale Codului civil. În dovedirea acțiunii,reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri si expertiza tehnica imobiliara.
Prin întâmpinare,pârâtii au solicitat respingerea acțiunii.In motivarea in fapt a intampinarii,paratii au aratat,in esenta,ca nu au depasit linia de hotar atunci cand au construit imobilul.
In drept,paratii au invocat dispozitiile relevante ale Codului civil. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca actiunea promovata de reclamant este neintemeiata, urmand a o respinge ca atare pentru considerentele care urmeaza.
Astfel,reclamanta este proprietar asupra imobilului situat in Constanta,.,compus din teren si constructie,in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr.4328/2004 la BNP T. E. si a Autorizatiei de construire nr.2269/2005.
Paratii C. S. si C. D. sunt proprietari asupra terenului situat in Constanta,. in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr.515/2004 la BNP S. M. si a Autorizatiei de construire nr.1681/2005.
Referitor la primul capat de cerere,reclamanta sustine ca paratii au edificat constructia cu incalcarea limitei de hotar dintre cele doua proprietati.
Din cuprinsul raportului de expertiza intocmit de D-nul expert D. D. rezulta ca limita dintre cele doua proprietati a fost respectata cand a fost edificata constructia.
Deasemenea,concluzia expertului a fost ca nici instalatiile la care se refera reclamanta in capatul trei al actiunii nu strabat proprietatea acesteia.
In ceea ce priveste ferestrele,potrivit art.612 cod civil vechi:
,,Nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietății îngrădite sau neîngrădite a vecinului său, de nu va fi o distanță de 19 decimetri între zidul pe care se deschid aceste vederi și proprietatea vecină.”
Potrivit art.613:
,,Nimeni nu poate avea vederi piezișe pe proprietatea vecinului de nu va fi o distanță de șase decimetri.”
Instanta constata din plansele foto depuse la dosar ca intre ferestrele paratilor si terenul reclamantei este o distanta mai mare decat cele prevazute in textele citate.Se va avea in vedere solul,deoarece textele se refera la,,proprietate”
Având in vedere ca reclamanta a cazut in pretentii, in temeiul art 274 C., instanta o va obliga si la plata cheltuielilor de judecata ce au fost efectuate de paratii Garleanu A. si Garleanu R.,reprezentand onorariul expertului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. M. (CNP_), cu domiciliul în C., ., nr.26, ., județ C. și cu dom.ales la av.M. P. în C., ..20, județ C. în contradictoriu cu pârâții C. S. (CNP_), cu domiciliul în C., ., județ C., C. D. (CNP_), cu domiciliul în C., ., județ C. G. R. – D. (CNP_), cu domiciliul în C., ., . G. A. (CNP_), cu domiciliul în Babadag, ., ., ., P. G. – D. (CNP_), cu domiciliul în C., ..68, județ C. și N. E. (CNP_), cu domiciliul în C., ..15, ., ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâtii Garleanu A. si Garleanu R.-D. si a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept la recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică astăzi,19.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.D. R.-V. C. B.
Red.jud. D.R.V./30.03.2015
Tehnored. C.B./30.01.2015/9ex
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 20-06-2014,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria... → |
|---|
