Validare poprire. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 30939/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19 decembrie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cererii formulate de petentul B. B. S. privind pe creditoarea B. în contradictoriu cu debitorii O. M. și G. M. și cu terțul poprit . SRL având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 12 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul B. B. S. a solicitat, în contradictoriu cu creditoarea B. SA, debitorul M. G. și S.C. D. C. WASH S.R.L., în calitate de terț poprit, ca prin hotărârea ce se va pronunțata sa se dispună: validarea popririi înființata prin adresa din data 21.08.2014, în dosarul de executare nr. 305/2013, pentru suma de 5411,35 lei, din care 3291,95 lei reprezentând creanță, iar 2119,40 lei reprezentând cheltuieli de executare, respectiv obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că creditoarea a înaintat spre executare Biroului Executorului Judecătoresc B. S. titlul executoriu constând în contractul de credit de credit nr.141CUI_/2008, încheiat cu debitorul M. G., iar executorul judecătoresc a procedat la executare, trimițând, în data de 18.08.2014, o adresă de înființare a popririi pe salariu la S.C. D. C. WASH S.R.L.
Această instituție, deși a primit adresa de poprire în data de 21.08.2014, conform confirmării de primire, și trebuia să se conformeze în termen de 15 zile, nu a procedat la îndeplinirea obligațiilor menționate în aceasta pentru efectuarea popririi.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 782 Cod procedura civila și urm.
In dovedirea cererii, petentul a depus, în copie conformă cu originalul: cererea de executare silită, încheierea nr. 7195/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013, încheierea de stabilire a cheltuielilor din data de 13.06.2013, adresa de înființare a popririi din data de 18.08.2014, dovada de comunicare a acesteia către terțul poprit.
Cererea fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Debitorul, legal citat, s-a prezentat în instanță la termenul din data de 12.12.2014, și a declarat că nu mai este angajatul terțului poprit, respectiv a prezentat originalul contractului de muncă înregistrat sub nr. 203/25.11.2014, încheiat cu S.C. MARMO CLASS S.R.L.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 305/2013 la B. B. S., creditoarea B. SA a solicitat începerea executării silite împotriva debitoarei M. O., în prezent decedată, respectiv a codebitului G. M., în temeiul contractului de credit bancar nr. 141CUI_/2008.
Cererea a fost încuviințată silit prin încheierea nr. 7195/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013.
Ulterior, executorul judecătoresc a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor din data de 13.06.2013, iar la data de 18.08.2014, a emis adresa de înființare a popririi asupra veniturilor salariale realizate de către M. G. la terțul poprit S.C. D. C. WASH S.R.L, pentru suma de 5411,35 lei, din care 3291,95 lei reprezentând creanță, iar 2119,40 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Conform dovezii de comunicare aflată la fila 10, adresa de înființare a popririi a fost primită de către terțul poprit la data de 21.08.2014, însă acesta nu a răspuns în niciun mod.
Potrivit art. 789 Cod procedură civilă:
„(1)Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi…….
(4)Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Raportat la dispoziția legală menționată, înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor.
Ca urmare a înființării popririi, ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art.789 Cod procedură civilă reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Instanța a solicitat petentului B. B. S. să depună înscrisurile din care rezultă existența raportului juridic dintre debitorul G. M. și terțul poprit S.C. D. C. WASH S.R.L., acesta depunând adresa aflată la fila 18, prin care a menționat că a avut în vedere adresa creditorului nr. 9178/12.08.2014, fila 19 din dosar, prin care creditorul a informat executorul judecătoresc că a identificat angajatorul debitorului G. M. ca fiind S.C. D. C. WASH S.R.L.
Instanța a solicitat ITM C. să precizeze dacă există un contract de muncă încheiat de către debitorul G. M. cu S.C. D. C. WASH S.R.L., iar prin adresa nr._/02.12.2014, depusă în prezentul dosar la data de 04.12.2014, ITM C. a comunicat că debitorul figurează cu contract de muncă încetat cu S.C. D. C. WASH S.R.L., perioada de angajare fiind de la 04.09.2013 – 01.05.2014.
Alăturat dresei respective, a fost depus un extras din programul Revisal, din care rezultă că contractul nr. 3/03.09.2013 a încetat la data de 01.05.2014, în temeiul art. 55 lit. b Codul Muncii.
Cum, din înscrisurile prezentate rezultă că, la data de 18.08.2014, când a fost emisă adresa de înființare a popririi, nu mai exista raport juridic între debitor și terțul poprit, deoarece debitorul nu mai era, la momentul înființării popririi, angajat la S.C. D. C. WASH S.R.L., se reține că terțului poprit nu îi revine obligația de a respecta dispozițiile din adresa de înființare a popririi, motiv pentru care, instanța va respinge cererea formulată și, în consecință, va dispune desființarea măsurii popririi înființată la data de 18.08.2014 în dosarul de executare silită nr.305/2013 al B. B. S., împotriva terțului poprit S.C. . SRL S.R.L., cu privire la debitorul G. M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de petentul B. B. S., cu sediul în C., ., biroul 2, județul C. în contradictoriu cu creditoarea B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2 în contradictoriu cu debitorul G. M., cu domiciliul în C., Ale. Egretei, nr. 11, ., județul C., CNP_ și terțul poprit . SRL, cu sediul în C., ., județul C..
Dispune desființarea măsurii popririi înființată la data de 18.08.2014 în dosarul de executare silită nr.305/2013 al B. B. S., împotriva terțului poprit S.C. . SRL S.R.L., cu privire la debitorul G. M..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex.7/ 27.01.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 4824/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 2235/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
