Uzucapiune. Sentința nr. 4497/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4497/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 23911/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4497
Ședința publică din data de 23 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune / accesiune imobiliară, cerere formulată de reclamanta P. RĂDIȚA, cu domiciliul în loc. T., ..7 (sau ..2A), județ C., în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL T. PRIN PRIMAR și C. L. AL ORAȘULUI T., ambii cu sediul în loc. T., . nr.24, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 18.04.2014 și la data de 23.04.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, reclamanta P. RĂDIȚA a chemat în judecată pârâții C. L. AL ORAȘULUI T. și ORAȘUL T. prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului situat în Orașul T., .. 7 (N. B. nr. 2A), jud. C., în suprafață de 779 m.p., prin efectul uzucapiunii de lungă durată și să se constate ca reclamanta este proprietara anexelor gospodărești edificate pe teren, respectiv hol cu 2 camere în suprafață de 14,57 mp aferent construcției C1 cu destinația de casă de locuit, baie C2 și o magazie C3, ca efect al accesiunii imobiliare.
În considerentele de fapt, reclamanta a arătat faptul că in urma cu mai bine de 100 de ani, tatăl subsemnatei D. S. a intrat în posesia acestui teren in suprafață de 799 mp și a construcției, o casă bătrânească cu destinația de locuință, imobil în care locuiește în prezent singură.
Reclamanta arată că este proprietară pe construcția C1, respectiv casa cu destinația de locuință în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 125/1998 încheiat cu C. L. al Orașului T..
S-a mai arătat că reclamanta a mai construit un hol cu două camere în suprafață de 14,57 mp, o baie C2 și o magazie C3.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1837, art. 1847, art. 1851, art. 1860, art. 1890 C. civ.
În dovedirea susținerilor, la dosar au fost depuse inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 500 lei conform Chitantei ._/20.09.2012.
Legal citați pârâții au formulat întâmpinare (f 24) prin care au solicitat administrarea în cauză a probei cu înscrisuri, situația juridică, istoric de rol fiscal, raport de expertiză tehnică având ca obiectiv identificarea terenului și stablirea valorii de circulație a terenului.
La termenul din 04.12.2012 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică de imobiliară (f 120-127), proba testimonială cu martorul M. S. (f 59) si martorul M. G. (f 60).
De asemenea, la solicitarea instanței, au fost depuse la dosar situația juridică a terenului (f 90) istoricul de rol fiscal (f 29).
La data de 24.05.2013 reclamanta a formulat precizări în ceea ce privește suprafața în sensul că solicita constatarea dreptului de proprietate pe o suprafață de 399 mp, față de faptul că are contract de închiriere pe suprafața de teren de 380 mp din totalul suprafeței de 779 mp.
La termenul din 14.04.2014 pârâta Orașul T. a depus precizări la solicitarea instanței cu privire la suprafața de 399 mp teren prin care arată că această suprafață face parte din contractul de inchiriere nr. 5334/27.08.2001 modificat prin Actul Adițional nr. 1281/08.02.2012.
La termenul din 14.04.2014 reclamanta a facut verbal precizari față de precizările pârâtei de la acest termen în sensul că solicită diferența de teren de 163 mp din totalul de 779 mp, pentru care nu are contract de închiriere.
Analizând cererea formulată prin prisma dispozițiile normative incidente în cauză și a probelor administrate, instanța constată următoarele:
Cu privire la situația de fapt, interpretând coroborat înscrisurile depuse și declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că reclamanta a locuit din anul 1938 in imobilul situat in Orașul T., .. 7.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 125/29.10.1998 (f 12-15) reclamanta a cumpărat în baza Legii 112/1995 locuința situată în .. 7, în suprafață de 73 mp compusă din 4 camere de locuit și terasa în suprafață de 26,47 mp.
Prin contractul de vânzare cumpărare s-a atribuit reclamantei în folosință pe durata existenței construcției și suprafața de teren de 145,84 mp.
Prin contractul de închiriere nr. 5334/27.08.2001 (f 100) reclamanta a închiriat de la C. L. T. suprafața de 380 mp situată în .. 7, Orașul T..
Prin Actul Aditional nr. 1281/08.02.2012 la Contractul de închiriere nr. 5334/27.08.2011 s-a modificat suprafața terenului închiriat de la 380 mp la 633,16 mp.
La data de 24.05.2013 reclamanta a formulat precizări în ceea ce privește suprafața în sensul că solicita constatarea dreptului de proprietate pe o suprafață de 399 mp, față de faptul că are contract de închiriere pe suprafața de teren de 380 mp din totalul suprafeței de 779 mp.
La termenul din 14.04.2014 pârâta Orașul T. a depus precizări la solicitarea instanței cu privire la suprafața de 399 mp teren prin care arată că această suprafață face parte din contractul de inchiriere nr. 5334/27.08.2001 modificat prin Actul Adițional nr. 1281/08.02.2012.
La termenul din 14.04.2014 reclamanta a facut verbal precizari față de precizările pârâtei de la acest termen în sensul că solicită diferența de teren de 163 mp din totalul de 779 mp, pentru care nu are contract de închiriere.
Prescripția achizitivă (uzucapiunea) este modul de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale prin exercitarea posesiei asupra unui bun în condițiile prevăzute de lege. Pentru a i se recunoaște posesiei efectul său constitutiv de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, legea cere îndeplinirea a două condiții: termenul neîntrerupt de cel puțin 30 de ani în care posesia să fi fost exercitată și caracterul util al posesiei, în sensul că acesta să nu fi fost afectată de vreunul din viciile discontinuității, violenței, clandestinității sau echivocului.
Aceste condiții se desprind din dispozițiile legale care reglementează prescripția achizitivă:.
Art. 1846 C. civ. – Orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii. Posesiunea este deținerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înșine sau de altul in numele nostru.
Art. 1847 C. civ. – Ca să se poate prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar, după cum se explica in următoarele articole.
Art. 1890 C. civ. – Toate acțiunile atât reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invoca aceasta prescripție să fie obligat a produce vreun titlu, și fără sa i se poată opune reaua-credință.
Deoarece uzucapiunea are la bază starea de fapt a posesiei, pentru a putea fi analizate condițiile enumerate anterior este necesar ca instanța să constate mai întâi dacă starea de fapt invocată de reclamantă poate fi caracterizată ca fiind posesie.
Posesia reprezintă o stare de fapt care constă în stăpânirea materială sau exercitarea unei puteri de fapt, de către o persoană asupra unui bun, cu intenția și voința de a se comporta, față de toți ceilalți, ca proprietar sau titular al altui drept real.
Existența posesiei presupune întrunirea de către aceeași persoană a celor două elemente care o compun, respectiv elementul material – corpus (care presupune contactul direct cu lucrul posedat, concretizat în acte materiale de stăpânire) și elementul intențional sau psihologic – animus rem sibi habendi (care constă în intenția de a stăpâni lucrul pentru sine, ca un adevărat titular al dreptului de proprietate sau al altui drept real).
În ceea ce privește elementul material, din probele administrate în cauză, instanța reține faptul că reclamanta a exercitat într-adevăr acte materiale de stăpânire exclusivă și continuă a terenului de 779 mp din care face parte suprafata precizata ulterior de 163 mp.
Acesta aspect se desprinde din declarațiile martorilor audiați în cauză (filele 59-60) care au arătat că reclamanta a stăpânit în mod pașnic și public terenul, fără a fi tulburată de nimeni în actele materiale exercitate.
În ceea ce privește însă elementul intențional, instanța constată faptul că la baza actelor de stăpânire a terenului de 779 mp din care face parte suprafata precizata de 163 mp se află începând cu anul 2001 dreptul de folosință recunoscut prin contractul de închiriere nr. 5334/2001 și ulterior Actul Adițional nr. 1281/08.02.2012.
Dreptul de închiriere conferă chiriașului dreptul de folosință asupra terenului. Prin urmare, până la data încheierii contractului de închiriere se poate vorbi despre existența unui element intențional în sensul stăpânirii terenului sub nume de proprietar, după încheierea contractului de închiriere terenul a început să fie stăpânit în virtutea contractului de închiriere, drept care conferă titularului numai un drept de folosință pe durata existenței acestuia.
Prin dobândirea dreptului de folosință pe cale judiciară elementul intențional capătă deci un vădit caracter precar, deoarece, introducând această acțiune, reclamanta a recunoscut implicit calitatea de proprietari ai terenului a pârâților C. L. T. și Orașul T..
O dată instituit acest drept de folosință în baza contractului de închiriere reclamanta a început să stăpânească pentru altul, deoarece elementul psihologic necesar pentru existența posesiei (animus rem sibi habendi) a încetat, transformând astfel eventuala posesie începută în 1938 într-o detenție precară.
În acest sens instanța reține dispozițiile art. 1853 C. civ., conform cărora:
Art. 1853 C. civ. – Actele ce exercitam sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adică in calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, in puterea destinației legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar.
În aceste condiții, instanța constată faptul că elementul intențional al posesiei nu este îndeplinit în persoana reclamantei acesta având în prezent calitatea de detentor precar cu privire la terenul precizat, deoarece îl stăpânește în temeiul unui titlu care îi conferă doar drept de folosință asupra terenului care este proprietatea privată a Orașului T..
Pentru aceste motive, constatând că în cauză reclamanta nu are calitatea de posesoare a terenului, instanța urmează să respingă cererea formulată, deoarece pentru dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii, este necesar conform art. 1847 C. civ. ca reclamanta să aibă calitatea de posesoare a terenului, astfel cum această instituție juridică a fost analizată în considerentele expuse anterior.
Având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapiune, instanța urmează a respinge ca neîntemeiat și capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcției prin accesiune imobiliară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. RĂDIȚA cu domiciliul în loc. T., ..7 (sau ..2A), județ C. in contradictoriu cu pârâții ORAȘUL T. prin Primar cu sediul în loc. T., . nr.24, județ C. și C. L. al Orașului T. cu sediul în loc. T., . nr.24, județ C., ca neîntemeiată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică la data de 23.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ ..
tehnored.F.M/..
emis 3 comunicări..
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 18/2014.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 22-12-2014,... → |
|---|
