Validare poprire. Sentința nr. 485/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 485/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 22950/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 485
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 20 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de creditoarea B. S.A. (J_ ; CUI_) cu sediul în București, .. 6A, sector 2, București prin B. B. S. (C._) cu sediul în C., ., birou 2, jud. C., în contradictoriu cu debitorul G. M. L. (CNP_) cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C. și terțul poprit S.C. GOLDEN P. S.R.L. cu sediul în C., ., .. 1, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru B. B. S., împuternicit Tandara M., care depune la dosarul cauzei împuternicire, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Interpelată fiind de către instanță, reprezentanta petentului arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentanta petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului lasă la aprecierea instanței.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.06.2013sub nr._ B. B. S. a solicitat validarea popririi înființate la cererea creditoarei B. S.A. data de 15.07.2013 în dosarul de executare silită nr.291/2013, asupra veniturilor realizate de debitorul G. L. la terțul poprit S.C. GOLDEN P. S.R.L. De asemenea s-a solicitat obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze, precum și amendarea terțului poprit cu suma maximă prevăzută de art.789 alin.9 NCPC.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că urmare a cererii creditorului de executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.146CIS_/2007, prin încheierea nr.6580 din data de 17.05.2013 pronunțată în dosar nr._/212/2013, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită împotriva debitorului G. L., iar la data de 15.07.2013 executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra veniturilor pe care debitorul le obține în calitate de salariat al terțului poprit.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată în data de 15.07.2013 terțului poprit S.C. GOLDEN P. S.R.L.. prin intermediul Poștei Române, având confirmarea de primire din data de 19.07.2013, însă având în vedere că în termenul legal terțul poprit aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau și nu a procedat la consemnarea sumei de ani în contul indicat de executorul judecătoresc, a înțeles să sesizeze instanța cu prezenta cerere.
Se mai arată că întrucât terțul poprit, cu rea credință refuză să se supună prevederilor imperative ale art.786 NCPC se impune aplicarea unei amenzi în conformitate cu prevederile art.789 alin.9 NCPC.
În drept, a invocat art.782 și urm., art.789 NCPC.
În dovedirea cererii, creditoarea prin B. B. S. a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: cererea de executare silită formulată de creditor, încheiere de încuviințare a executării silite, adresă de înființare a popririi, proces-verbal de cheltuieli de executare din data de 28.05.2013, dovezi de comunicare și confirmare de primire.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei
La data de 13 noiembrie 2013, în conformitate cu dispozițiile art.201 alin.1 NCPC terțul poprit S.C. GOLDEN P. S.R.L.. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată și nelegală, întrucât nu datorează debitorului nicio sumă de bani, raporturile de muncă încheiate cu acesta în baza contractului individual de muncă nr.58/28.08.2012, încetând la data de 13.09.2012, conform deciziei nr.22/13.09.2012,înregistrată în programul Revisal, deci anterior datei la care a fost recepționată adresa de înființare a popririi, solicitând totodată respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de executare, precum și respingerea cererii de amendare.
A atașat în susținere copia deciziei nr.22/13.09.2012 și extras REVISAL.
În drept au fost invocat disp.art.780 NCPC.
Debitorul legal citat, nu au formulat întâmpinare.
În cursul procedurii, la solicitarea instanței, în conformitate cu disp.art.22 rap.la art. 716 alin.2 NCPC B. B. S. a înaintat copia dosarului de executare silită nr.291/2013.
În baza art. 254 rap.la art.256 NCPC instanța a încuviințat pentru creditoare și terțul poprit proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că această probă este utilă, pertinentă și concludentă cauzei, pentru elucidarea situației de fapt și aflarea adevărului
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la B. B. S. la data de 24.04.2013, creditoarea B. S.A. a solicitat executarea silită a debitorului G. S. în temeiul contractului de credit nr.146CIS_/2007.
Prin încheierea nr.6580 din data de 17.05.2013 pronunțată în dosar nr._/212/2013, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită împotriva debitorului G. L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractului de credit nr.146CIS_/2007.
La data de data de 15.07.2013 în dosarul de executare silită nr.291/2013, B. B. S. a înființat poprirea asupra veniturilor pe care debitorul G. L. le obține în calitate de salariat al terțului poprit S.C. GOLDEN P. S.R.L. până la concurența sumei de 9413,47 lei, sumă compusă din 6852,56 lei creanța creditor și 2560,91 lei cheltuili de executare. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit în data de 17.07.2013 conform dovezii de comunicare evidențiată la filele 13-14 din dosar.
Potrivit art.780 alin.1 NCPC „ Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condițiile art. 732 alin. (1), pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său.”
Potrivit art.789 alin.1 NCPC „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Sarcina probei faptului că terțul poprit datorează sume de bani debitorului revine creditoarei, potrivit art. 249 NCPC.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art.780 Noul C. proc. civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel încât între debitor și terțul poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Constatând din înscrisurile administrate în cauză că terțul poprit nu are calitatea de angajator al debitorului G. L., ca urmare a încetării raporturilor juridice de muncă la data de 13.09.2012, deci anterior datei la care a fost recepționată adresa de înființare a popririi instanța reține că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de lege pentru validarea popririi înființate de B. B. S., nemaifiind necesar a se cerceta îndeplinirea și a celorlalte două condiții.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art.789 alin.4 teza a II a Cod procedură civilă, instanța va dispune desființarea popririi înființate de B. B. S. în dosarul de executare silită nr.291/2013 prin adresa emisă la data de 15.07.2013 și comunicată la data de 17.07.2013 în privința terțului poprit S.C. GOLDEN P. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditoarea B. S.A. (J_ ; CUI_) cu sediul în București, .. 6A, sector 2, București prin B. B. S. (C._) cu sediul în C., ., birou 2, jud. C., în contradictoriu cu debitorul G. M. L. (CNP_) cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C. și terțul poprit S.C. GOLDEN P. S.R.L. cu sediul în C., ., ., parter, ..
Dispune desființarea măsurii popririi înființată la data de 19.07.2013 în dosarul de executare silită nr.291/2013 al B. B. S. împotriva terțului poprit S.C. GOLDEN P. S.R.L. cu privire la debitorul G. M. LAUTRENȚIU.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./20.02.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./6ex/27.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 5881/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
