Acţiune în constatare. Sentința nr. 7947/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7947/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 7947/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7947
SEDINTA PUBLICA DIN 02.07.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, ce are ca obiect acțiune în constatare - caracter abuziv, acțiune formulata de reclamanții D. S. P., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, al. Topolog, nr.18, ., ., județ Constanta și D. I., CNP:_, cu domiciliul in Năvodari, ., județ C., ambii cu domiciliul ales la cabinet av. C. D. în Constanta, ., nr. 2, . în contradictoriu cu pârâtul P. B. ROMANIA SA, înregistrată la ORC sub nr. J_ si CUI:_, cu sediul ales LA SCA T. Z. SI ASOCIATII în sector 1, București, . America House, A., nr. 4-8, ., .> La apelul nominal făcut în ședință publica se prezintă pentru reclamanți, av. C. D. si pentru pârât, av. I. Hrisofi, in baza imputernicirii avocațiale depusă la dosar la fila 156.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Apărătorul reclamanților depune în ședință publică împuternicire avocațială.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și pune în discuție această excepție.
Apărătorul reclamanților lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția necompetentei materiale a Judecătoriei C..
Apărătorul pârâtului solicită respingerea excepției necompetentei materiale a Judecătoriei C. si invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C..
Instanța pune in discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de pârât.
Apărătorul pârâtului solicită admiterea excepției, având în vedere că Judecătoria Constanta nu este competentă din punct de vedere teritorial, dat fiind că potrivit disp. art. 8 pct. 2 din contractul de credit s-a procedat la alegerea competenței de către părți. Depune practică judiciară.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de pârât, arătând că in prezenta cauză se face vorbire de un contract preformulat. Menționează că disp. Art.113 al. 1 pct. 8 Cod procedură civilă sunt incidente in prezenta speță. Totodată solicită instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 116 Cod procedură civilă. Depune practică judiciară.
Instanța, în temeiul art. 248 alin . 1 Cod pr. Civ., rămâne în pronunțare asupra excepției necompetentei materiale a Judecătoriei C. invocată din oficiu cât și asupra și excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. invocată de pârât.
I N S T A N T A
Prin cererea de chemare in judecata precizata inregistrata sub nr._ in data de 28 ianuarie 2015 pe rolul Judecatoriei Constanta, reclamantii D. S. P. și D. I. au solicitat in contradictoriu cu parata P. B. ROMANIA SA ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate caracterul abuziv al clauzei de risc valutar inserata in contractul de credit nr._35639 din data de 10.G9.2008 si eliminarea acesteia, a clauzei privind modul de calcul al dobanzii precum si clauza privind comisionul de acordare al creditului, sa se dispuna stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF - leu la momentul semnării contractului de credit, curs care sa fie valabil pe toata perioada derulării contractului, sa se dispuna denominarea in moneda naționala a plaților, in virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor intre rezidenți se plătește in moneda naționala.,restituirea sumelor percepute nelegal in baza Contractului de credit bancar nr._35639/10.09.2008.
In motivarea in fapt se arata in esenta ca la data de 10.09.2008, am încheiat cu P. B. ROMANIA S.A., prin Sucursala Constanta, contractul de credit nr._35639 pentru un credit de 130.000 CHF (franci elvețieni) pe termen de 25 ani, credit bancar pentru nevoi personale si cu o dobânda variabila calculata in funcție de indicele de referința si de marja băncii.Mentioneaza ca respectivul contract este un contract de adeziune iar clauzele inserate nu au fost negociate in mod direct.
In drept:OUG 4/2013, legea 296/2004, art. 7 din legea nr. 363/2007, legae 193/200, Directiva_ CEE a Consilului din 5 aprilie 1993.
Paraata a formulat intapinare prin care a invocat in principal exceptia necompetentei teritoriale a Judeactoriei Constnta, respingerea ca lipsit de interes a capatului de cerere privind stabilizarea modului de calcul al dobanzii si a capatului de cerere privind consttrea carcterului abuziv al comisionului de acordare, iar pe fondul cauzei solicita respingerea cerererii ca neintemeita
In motivarea in fapt se arata, in esenta, ca in perioada in care a fost incheiat contractul de credit cu reclamantii, creditele erau acordate ca urmare a unui proces de informare desfasurat conform normelor interne, constand . lucru pus in aplicare de Serviciul Clienti.Din aceasta perspectiva Banca nu a impus nicio clauza si au fost respectate tote dispozitiile legale.
In drept: art. 205, art. 241, art. 453 cpc, legea 193/2000, OG 21/1992, OUG 99/2006, oug 50/2010, art. 969 si urm cod civ 1864.
Analizând cu prioritate excepția de necompetență materială a Judecătoriei Constanta invocată din oficiu, conform art. 248 din codul de procedură civilă potrivit căruia instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța reține următoarele:
Competența materială presupune o delimitare între instanțele de grad diferit, iar normele de competență materială sunt stabilite sub aspect funcțional (după felul atribuțiilor jurisdicționale) și sub aspect procesual (după obiectul, valoarea sau natura cererii) în Codul de procedură civilă și în alte acte normative speciale.
Competența materială funcțională este aceea care determină și precizează funcția și rolul atribuite fiecăreia dintre categoriile instanțelor judecătorești, în timp ce competența materială procesuală este aceea care determină categoria de pricini ce pot fi rezolvate, în concret, de o categorie de instanțe judecătorești.
Normele care reglementează competența materială sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În acest sens sunt și dispozițiile art.129 alin. 2 pct. 2 Codul de procedură civilă, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
De asemenea, instanța reține că necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, conform art.130 alin. 2 din Codul de procedură civilă, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul fiind obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, potrivit art. 131 alin. 1 Codul de procedură civilă.
Astfel, potrivit art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Textul legal menționat anterior consacră noua optică pe care legiuitorul a adoptat-o cu privire la judecata în primă instanță, stabilind că tribunalul are plenitudine de jurisdicție pentru judecata în primă instanță.
Deci, ori de câte ori legea nu prevede competența altei instanțe, tribunalului îi revine competența de a soluționa pricina în primă instanță.
În speță, reclamanții au sesizat instanța de judecată cu mai multe capete principale de cerere, motiv pentru care se constată incidența art. 99 din Codul de procedură civilă., potrivit căruia: (1) Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt."
În ceea ce privește petitele privind stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF - leu la momentul semnării contractului de credit, curs care sa fie valabil pe toata perioada derulării contractului, denominarea in moneda naționala a plaților, vizand o obligație de a face, evaluabilă în bani și raportat la valoarea menționată în contractul partilor, respectiv 130.000 CHF (echivalent în lei 476.515 lei la data introducerii acțiunii, curs BNR 1 CHF= 3,6655 lei), instanța apreciază că acesta atrage competența materială a tribunalului.
Conform art.99 alin. 2 din Codul de procedură civilă, când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete de cerere principale, întemeiate pe un titlu comun, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete de cerere principale, printre care și cele având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze diferite din același contract de credit și obligație de a face, evaluabile în bani.
Conform art.95 Cod procedură civilă, tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art.94 pct.1 lit.a-j.
Prin urmare, instanța constată că cererea formulată de reclamanți se încadrează în ipoteza prevăzută de art.99 alin. 2 din Codul de procedură civilă, întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care mai multe sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art.95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, cu referire la art.99 alin.2, art.123 alin.1, art.129 alin.2 pct. 2 și art.130 alin.2, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanta.
Totodată, făcând aplicarea dispozițiilor art.132 alin.1 și 3 din Codul de procedură civilă, instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Tribunalului Constanta, caruia i se va inainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Constata.
Declina competenta de solutionare a cauzei ce are ca obiect acțiune în constatare - caracter abuziv, acțiune formulata de reclamanții D. S. P., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, al. Topolog, nr.18, . și D. I., CNP:_, cu domiciliul in Năvodari, ., județ C., ambii cu domiciliul ales la cabinet av. C. D. în Constanta, ., nr. 2, . în contradictoriu cu pârâtul P. B. ROMANIA SA, înregistrată la ORC sub nr. J_ si CUI:_, cu sediul ales LA SCA T. Z. SI ASOCIATII în sector 1, București, . America House, A., nr. 4-8, ., . Tribunalului Constanta.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 2 iulie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.
Tehnored.g.MC.
JUDECATORIA CONSTANTA
.
DOSAR CIVIL NR._
C Ă T R E,
TRIBUNALUL CONSTANTA
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr. 7947/02.07.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în vederea soluționării cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare - caracter abuziv, acțiune formulata de reclamanții D. S. P. și D. I., av. C. D. în contradictoriu cu pârâtul P. B. ROMANIA SA, s-a declinat prezenta cauză, spre competentă soluționare Tribunalului Constanta.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
JUDECATORIA CONSTANTA
.
DOSAR CIVIL NR._
C Ă T R E,
TRIBUNALUL CONSTANTA
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr. 7947/02.07.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în vederea soluționării cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare - caracter abuziv, acțiune formulata de reclamanții D. S. P. și D. I., av. C. D. în contradictoriu cu pârâtul P. B. ROMANIA SA, s-a declinat prezenta cauză, spre competentă soluționare Tribunalului Constanta.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7979/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 7972/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
