Acţiune în constatare. Sentința nr. 879/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 879/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 879/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 879
Ședința publică din data de 03.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D.-A. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât . SRL, având ca obiect acțiune în constatare PERIMARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S – a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare a cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Oradea, la data de 12.04.2012, sub număr dosar_, reclamanta . a formulat acțiune în constatare în contradictoriu cu pârâta . SRL.
Prin sentința civilă nr. 5706/2013, Judecătoria Oradea și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., care, prin încheierea de ședință din data de 11.09.2013, constatând că părțile lipsesc și nu s-a solicitat judecarea în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecății.
Potrivit art. 252 alin. 1 din același cod „perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate”.
Conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă - „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
De la data suspendării judecății, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nefiind îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii și nefăcându-se dovada că în cauză ar fi intervenit vreuna din situațiile prevăzute de art. 250 Cod procedură civilă care să conducă la suspendarea termenului de perimare, după ce acesta a început să curgă, respectiv după data de 11.09.2013.
Așa fiind, în conformitate cu prevederile art. 252 rap. la art. 248 Cod procedură civilă, instanța apreciază că sesizarea de perimare este întemeiată și urmează a o admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constata perimata cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta E. S.R.L., cu sediul ales in Oradea, .. 11, ., în contradictoriu cu pârâta K-MA-F. S.R.L., cu sediul în C., ., .. C, . și sediul ales în C., ., .. b, ., J. C..
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publica azi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-A. S. M. D.
Red.jud. DAS/ /4ex
Tehnored. M.D./
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2216/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 927/2015.... → |
|---|
