Acţiune în constatare. Sentința nr. 6773/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6773/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 4205/212/2014
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.6773
SEDINTA PUBLICA DIN 09.06.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect acțiune în constatare/ pretenții/ daune interese, actiune formulată de reclamanta . (J_ ; CUI_) cu sediul în com. M. K., ., jud.C., în contradictoriu cu pârâtul F. I. (CNP_) cu domiciliul în com. M. K., .. 41, jud.C. .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțarea la data de 09.06.2015.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 17.02.2014, sub nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul F. I., a solicitat să se constate încetarea Contractului de închiriere nr._/22.02.2013 încheiat între părți, ca urmare a denunțării unilaterale a acestuia de către pârât, obligarea pârâtului la plata sumei de 34.000 lei, reprezentând daune-interese compensatorii pentru prejudiciul încercat de reclamantă ca urmare a denunțării abuzive a contractului, care constau în încasările medii calculate șipe care le-ar fi obținut reclamanta dacă pârâtul nu rezilia unilateral și abuziv Contractul de închiriere nr._/22.02.2013, pentru 17 luni de zile, obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 lei reprezentând investiție în spațiul comercial ce a făcut obiectul contractului de închiriere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arătă că în data de 22.02.2013, între părți s-a încheiat contract de închiriere nr._, cu privire la spațiul situat în comuna M. K., .. 41,jud. C., pe o durată de 2 ani, iar prețul chiriei a fost fixat la suma de 200 euro pe lună.
Reclamanta arată că, în urma încheierii contractului de închiriere, a adus îmbunătățiri spațiului comercial, adaptându-l activității comerciale pe care uram să o desfășoare, respectiv fabricarea produselor de panificație și patiserie, valoarea investiției ridicându-se la suma de 10.000 lei.
În luna septembrie pârâtul a întrerupt alimentarea spațiului comercial cu energie electrică și apă potabilă, forțându-l să renegocieze chiria la un preț mai mare, iar la data de 19.11.2013 a reziliat unilateral contractul.
În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1516, 1530, 1531, 1532 cod civ.
În probațiune, reclamanta a depus ..contractul de închiriere nr._/22.02.2013, notificare nr. 2/01.10.2013, notificare nr.180/18.11.2013, adresă de înaintare, declarație de reziliere, dovadă de primire, dispoziții de plată și confirmări de primire a chiriei și a utilităților, fișa contului, proces-verbal de informare cu privire la mediere.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că reclamanta l-a determinat să încheie contractul de închiriere în schimbul unei sume modice de 200 lei pe lună, promițându-i în schimb ajutorul în diferite activități, precum și faptul că, în raport de încasări, va plăti o chirie majorată.
Arată pârâtul că reclamanta a început activitatea în spațiul închiriat începând cu data de 01.03.2014, fără să facă alte menajări în afara celor necesare amplasării utilajelor, însă, la scurt timp au apărut probleme în legătură cu consumul de energie electrică, deoarece spațiul comercial era alimentat printr-o derivație de la casa de locuit, iar instalația electrică nu era propice decât iluminatului, nu și asigurării puterii instalate a unor utilaje mari consumatoare de energie electrică. Pentru aceste motive, pârâtul s-a adresat furnizorului de energie electrică pentru a-i comunica condițiile necesare realizării racordului pentru consum necasnic,însă reprezentantul societății reclamante a refuzat să facă demersurile necesare, situație în care pârâtul a efectuat aceste demersuri în numele ., societate la care pârâtul este administrator, însă acesta nu a avut posibilitatea materială să achite tariful de racordare de 1.238,75 lei, iar societatea reclamantă a refuzat să achite costurile de racordare. De asemenea, reclamanta nu a mai achitat din luna iulie 2013 nici cheltuielile cu utilitățile, deși consumurile erau mari și erau facturate pe numele pârâtului, iar în luna septembrie 2013 Enel a întrerupt furnizarea energiei electrice, conform Procesului verbal de verificare ED nr._ și Notei de constatare ./13/ nr._.
Deoarece nu avea alimentare electrică din culpa exclusivă a reclamantei și din cauza vânzărilor tot mai slabe, în luna septembrie societatea reclamantă și-a întrerupt activitatea, utilajele fiind abandonate în interiorul spațiului comercial,
În probațiune, pârâtul a solicitata administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
La termenul de 21.10.2014 reclamanta a depus cerere de îndreptare a erorilor materiale și precizări cu privire la temeiurile de drept ale cererii de chemare în judecată, arătând că prin cerere a solicitat să se constate încetarea Contractului de închiriere nr._/22.02.2013 încheiat între părți, ca urmare a rezilierii unilaterale a acestuia de către pârât, obligarea pârâtului la plata sumei de 34.000 lei, reprezentând daune-interese compensatorii pentru prejudiciul încercat de reclamantă ca urmare a rezilierii abuzive a contractului, care constau în încasările medii calculate șipe care le-ar fi obținut reclamanta dacă pârâtul nu rezilia unilateral și abuziv Contractul de închiriere nr._/22.02.2013, pentru 17 luni de zile, obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 lei reprezentând investiție în spațiul comercial ce a făcut obiectul contractului de închiriere.
În ceea ce privește temeiurile de drept ale cererii de chemare în judecată, reclamanta arătă pentru primul capăt de cerere invocă răspunderea contractuală-dispozițiile art. 1350 alin.1 cod civ. Coroborat cu art. 1270 cod civ.; pentru capetele 2 și 3 de cerere, invocă dispozițiile art. 1350 alin. 2 și 3 cod civ., art. 1516 alin.1, 2 și 3 cod civ., art. 1165, 1272, 1518, 1521, 1522, 1530, 1531 cod civ.
Instanța a încuviința administrarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului (f. 121-124), a probei testimoniale cu audierea martorilor B. L. G. (f. 142) și M. E. (f. 143), P. M. (f. 186) și C. C. (f. 187) și a probei cu expertiză evaluatorie având ca obiective: identificarea îmbunătățirilor pe care reclamanta susține că le-a efectuat la imobilul proprietatea pârâtului, situat în comuna M. K., .. 41, stabilirea valorii de circulație a îmbunătățirilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 22.02.2013 părțile au încheiat un contract de închiriere având ca obiect închirierea imobilului-spațiu comercial, situat la adresa din localitatea M. K., .. 41, jud. C., pentru o perioadă de 2 ani, în schimbul unei chirii de 200 lei pe lună.
Potrivit înțelegerii părților, plata chiriei se face lunar, dar nu mai târziu de 30 ale lunii, iar neplata chiriei la termen autorizează pe proprietar la rezilierea contractului.
De asemenea, rezilierea contractului se face prin acordul părților înainte de termen sau cu un preaviz de 30 de zile calendaristice; în situația în care oricare dintre părți nu respectă aceste condiții, va plăti celeilalte părți despăgubiri.
Potrivit art. 1350 cod civ. (1)Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.(2)Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.(3)Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
Din probele administrate la dosarul cauzei, instanța reține că între părțile contractante s-au ivit neînțelegeri cu privire la consumul de utilități, energie electrciă și apă. Astfel, în ceea ce privește energie electrică, instanța reține că imobilul care a făcut obiectul contractului de închiriere era alimentat la o derivație de la casa de locuit, iar contractul scris nu prevedea modul în care se va efectua citirea consumului de energie electrică, nici în sarcina cărei părți contractante revenea obligația de racordare la rețeaua electrică de distribuire, situație în care părțile nu s-au mai înțeles cu privire la modul în care sunt împărțite și suportate cheltuielile cu privire la energia electrică consumată și cele privitoarela racordarea spațiului comercial la rețeaua de energie electrică.
Conform notei de constatare . nr._, întocmită de Enel Distribuție Dobrogea, în urma unui control efectuat de către angajații Enel, în data de 24.09.2013 spațiul comercial închiriat a fost deconectat de la rețeaua de energie electrică (f.83).
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, reclamanta a făcut dovada faptului că a achitat chiria pentru lunile aprilie-mai-iunie și august 2013, iar utilitățile aferente lunilor mai și iunie (f. 32-33), următoarele plăți efectuându-se doar în luna octombrie 2013 (f. 31).
De altfel, din chiar depoziția martorului C. C., propus de reclamantă, patiseria a funcționat de la începutul lunii aprilie și până la sfârșitul anului școlar, când spațiul comerciala fost închis din inițiativa reclamantei, pentru că patiseria funcționa pentru elevi, iar în septembrie, după sistarea livrării de energie electrică de către Enel, reclamanta a închis spațiul.
În data de 19.11.2013 pârâtul a notificat reclamanta cu privire la rezilierea unilaterala ă contractului începând chiar cu acea dată.
Potrivit art. 249 C. Pr. civ. cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anumeprevăzute de lege. Textul in cauza instituie principiul onus probandi incubit actori potrivit caruia, in procesul civil, sarcina probei revine in primul rand reclamantului.
Reclamanta nu și-a dovedit pretențiile cu nici un mijloc de probă, din care să reiasă cuantumul încasărilor medii calculate pe care le-ar fi obținut dacă patiseria ar mai fi funcționat în spațiul închiriat.
În ceea ce privește capătul de cerere cu privire la obligarea pârâtului la plata investiției efectuate, instanța reține următoarele:
Conform procesului verbal de predare-primire din data de 08.03.2014, utilajele de patiserie au rămas în spațiul închiriat până la data de 08.03.2014 (f.184).
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, valoarea lucrărilor identificate ca fiind efectuate la imobilul închiriat sunt în cuantum de 1.324 lei.
Potrivit art. 1270 cod civ., Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.(2)Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
Potrivit art. 1271 alin.1cod.civ., Contractul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar și la toate urmările pe care practicile statornicite între părți, uzanțele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui.
Instanța reține că potrivit voinței părților, așa cum a fost ea exprimată în cuprinsul contractului de închiriere nr._/22.02.2013, regimul juridic al investițiilor efectuate de chiriaș nu este negociat de părți, astfel încât nu poate fi primită o cerere în restituirea contravalorii îmbunătățirilor efectuate de reclamantă la imobilul închiriat, întemeiată pe răspunderea contractuală, reclamanta având la dispoziții ala instituții de drept, în baza cărora să-și întemeieze cererea.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, reținute mai sus, instanța va respinge cererea formulată de reclamanta A. A. SRL în contradictoriu cu pârâtul F. I., ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta A. A. SRL (J_ ; CUI_) cu sediul în com. M. K., ., jud.C. în contradictoriu cu pârâtul F. I. (CNP_) cu domiciliul în com. M. K., .. 41, jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 09.06.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
red.jud. MVM- 30.09.2015
tehnred.gref. DR- 01.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7568/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 7389/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
