Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 912/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 912/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 912/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 912
Ședința publică din data de 03.02.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. F. și pe pârât S. DE A. U. A. SA, pârât U. A. SA SUCURSALA CONSTANTA, având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2015, la data de 27.01.2015. și la data de 03.02.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.03.2014 sub număr_, reclamantul P. F. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea U. ASIGURĂRI S.A, obligarea acesteia din urmă la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloare daune la marca Mercedes Benz cu nr._, a sumei de 300 lei reprezentând contravaloare servicii de tractare auto, a dobânzii legale de la data formulării cererii de chemare în judecată și până la plata efectivă a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 25.02.2013 a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autovehiculul Mercedes Benz cu nr._, proprietatea reclamantei.
Pentru acest autoturism, la data producerii evenimentului, exista polița de asigurare facultativă tip CASCO . nr._ emisă de U. Asigurări, pentru suma asigurată de 8777 euro.
Pe parcursul instrumentării dosarului de daună, asigurătorul a înștiințat-o pe reclamantă că a survenit dauna totală, repararea autoturismului fiind apreciată nerentabilă economic, însă pârâta a refuzat să suporte întreaga valoare a reparației.
În drept, au fost invocate dispoziției Legii nr.136/1995.
Pârâta, căreia i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, conform art.201 alin.1) C.Proc.Civ., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind lipsită de obiect, fiind achitată reclamantului suma de 16.653,91 lei, astfel cum a fost calculată de pârâtă, fiind calculată valoarea maximă de despăgubire de 19.057,99 lei din care a fost reținută suma de 2403,08 lei reprezentând rate neachitate din prima datorată.
În subsidiar, a solicitat respingerea ca neîntemeiată, având în vedere că societatea a calculat despăgubirea conform condițiilor de asigurare ale contractului casco, iar valoarea despăgubirii a fost achitată la data de 10.03.2014.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri și cea cu expertiză tehnică auto.
Analizând materialul probator administrat in cauza, instanta reține următoarele:
Între părțile din litigiu a fost încheiat contractul de asigurare facultativă de tip Casco . nr._ /25.02.2013 pentru autoturismul marca Mercedes tip_, cu nr. de înmatriculare_, suma asigurată fiind stabilită la 8777 euro, iar prima casco la suma de 1086,15 euro, plata fiind eșalonată în patru tranșe, din care trei a 271,53 euro și una de 271,53 euro.
Potrivit susținerilor reclamantei, confirmate de răspunsul pârâtei, la data de 10.08.2013 a avut loc un eveniment rutier, în urma căruia autoturismul proprietatea reclamantei a fost avariat. În acest sens, pârâta a deschis dosarul de daună cu nr._, în cadrul căruia a stabilit că repararea autovehiculului nu este rentabilă economic, valoarea despăgubirii fiind determinată la suma de_,99 lei.
Reclamantul a adresat pârâtei o notificare, prin care învedera că nu este de acord cu modalitatea de soluționare a dosarului de daună, solicitând costul eventualelor reparații, în sumă de_,31 lei, potrivit devizului de lucrări emis de ..
În privința legislației incidente, instanța reține aplicabilitatea următoarelor dispoziții normative:
Art.1270 alin.1) C.Civ. – „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Art.1272 alin.1) C.Civ. – „Contractul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar și la toate urmările pe care practicile statornicite între părți, uzanțele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui”.
Art.1516 C.Civ. - (1)Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. (2)Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1.să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; 2.să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3.să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său”.
Art.1535 C.Civ. – „ (1)În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic. (2)Dacă, înainte de scadență, debitorul datora dobânzi mai mari decât dobânda legală, daunele moratorii sunt datorate la nivelul aplicabil înainte de scadență. (3)Dacă nu sunt datorate dobânzi moratorii mai mari decât dobânda legală, creditorul are dreptul, în afara dobânzii legale, la daune-interese pentru repararea integrală a prejudiciului suferit”.
Art.1548 C.Civ. – „Culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării”.
Art.2 din OG 13/2011 –În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea”.
Art.6 din OG 13/2011 –Dobânda trebuie să fie stabilită prin act scris. În lipsa acestuia se datorează numai dobânda legală”.
Raportând textele de lege enunțate la situația de fapt reținută anterior și la convenția părților, instanța apreciază că cererea reclamantei este întemeiată în parte, pentru argumentele ce succed.
În urma constatării avariilor autoturismului asigurat, pârâta a stabilit că repararea acestuia nu este rentabilă din punct de vedere economic, achitând reclamantului suma de 16.653,91 lei.
Analizând clauzele contractului de asigurare încheiat între părți, instanța urmează a verifica temeinicia cererii reclamantei prin raportare la tipul daunei survenite în urma evenimentului rutier, respectiv parțială sau totală.
Raportând elementele de fapt ale speței la clauzele contractuale enunțate, instanța reține că avariile autoturismului proprietatea reclamantei, obiect al contractului de asigurare, se circumscriu noțiunii de daună totală. Astfel, suma asigurată, stabilită prin convenția părților, pe baza evaluărilor realizate chiar de pârâtă, este de 8777 euro.
În ce privește cuantumul acestei despăgubiri, pe baza clauzelor contractuale, instanța urmează a deduce din cuantumul de_,76 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor potrivit concluziilor raportului de expertiză, sumele achitată de către pârâtă, respectiv 16.653,91 lei. În ceea ce privește contravaloarea serviciilor de tractare, reclamantul a depus numai factura fiscală și nu dovada achitării sumei de 300 lei, sens în care instanța urmează a considera această pretenție neîntemeiată.
Rezultă așadar un cuantum al despăgubirii de 12.441,85 lei, iar în ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale, față de dispozițiile legale citate anterior în cuprinsul prezentelor considerente, reținând neîndeplinirea culpabilă a obligației contractuale de plată a despăgubirilor, instanța urmează a obliga pe pârâtă la plata de daune-interese moratorii, sub forma dobânzii legale, de la data punerii în întârziere prin formularea cererii de plată și până la momentul plății efective a debitului.
Referitor la solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța urmează a reține incidența disp.art.453 alin.1) C.Proc.Civ. și a obliga pe pârâtă la plata către reclamant a sumei 4527,09 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru proporțional pretențiilor admise, onorariul de expert și onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei de obiect a acțiunii invocată de pârâtă.
Admite în parte cererea formulată de reclamantul P. F., cu domiciliul in COSTINESTI, ., județul C., în contradictoriu cu pârâta S.C. U. ASIGURĂRI S.A. cu sediul în mun. București, .. 25, parter, . 1.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 12.441,85 lei cu titlul de despăgubire și a dobânzii legale aferente debitului de la data de 19.02.2014 până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4527,09 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru proporțional pretențiilor admise, onorariul de expert și onorariul de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 17.06.2015/4 ex
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1659/2015.... → |
|---|
