Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1586/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1586/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1586/2015
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA –
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1586
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.02.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE:C. I. B.
GREFIER :M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere delictuala - pretentii, acțiune formulată de reclamanta . cu sediul in Constanta, ., nr. 114 A, .. D, . în contradictoriu cu pârâta Z. C., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., J. C. si chematul in garanție C. G. F., CNP:_, cu domiciliul in Ploiești, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015, si ulterior pentru aceleasi motive si in aceeasi compunere la data de 16.02.2015, când,
I N S T A N T A
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr._ , in data de 17 decembrie 2013 pe rolul Judecatoriei Constanta, reclamanta . a solicitata in contradictoriu cu parata Z. C., ca prin hotararea ce se va pronunța sa se dispună obligarea paratei la plata sumei de 75.000 lei reprezentând parte din prețul plătit de reclamanta pentru achiziționarea autoturismului marca Mercedes-benz_, . WDD2040081F154859, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In motivarea in fapt se arata ca prin Contractul de vanzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data ce 01.04.2011, parata Z. C. a vândut autoturismul marca Mercedes-benz_, . WDD2040081F154859, fiind înmatriculat de reclamanta cu numărul_ .
Precizează faptul ca . SRL si-a îndeplinit obligația de plată a prețului in cuantum de 100.925 lei (conform documentelor bancare care atesta virarea prețul bunului in contul paratei).
După ce s-a cumpărat autoturismul s-a plătit prețul integral, s-a parcurs procedura legală privind înmatricularea autoturismului, iar ulterior s-a achitat, anual, impozitul aferent acestui bun mobil, s-a efectuat verificarea RAR si s-a incheiat asigurarea RCA, reclamanta comportându-se ca un proprietar extrem de diligent fata de acest bun aflat in patrimoniul sau.
La data de 30.12.2012, in jurul orei 09.00, autoturismul vândut de către parata Z. C. a fost oprit la Punctul de Trecere a Frontierei Vama V., pe sensul de ieșire din tara, organele politiei de frontiera comunicand că acesta figurează in Sistemul Informatic N. de Semnalări ca fiind furat, mențiune introdusă de Spania la data de 29.08.2008.
La acel moment, autovehiculul a fost reținut de organele de poliție și nu a mai fost restituit reclamantei.
In acest sens s-a format dosarul penal nr. 77/P/2013 înregistrat pe rolul Parchetului de pe langa Judecătoria M.. Ulterior, dosarul a fost declinat in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta unde a fost inregistrat sub nr. 160/P/2013.
Organele de urmărire penală au solicitat relații suplimentare cu privire la mențiunile inregistrate în baza de date SINS și SIS, autoritățile spaniole precizând ca autovehiculul este proprietatea societății DAPERTON SERVICES, fiind declarat furat la data de 29.08.2008, furtul fiind inregistrat la autoritățile din Districtul Madrid.
De asemenea, la data de 28.01.2013, autoritățile romane au fost informate prin Adresa cu nr._ că proprietarul din Spania dorește restituirea vehiculului.
Conform procesului-verbal si dovezii din data de 30.12.2012 încheiat în PTF Vama V., autoturismul marca Mercedes-benz_ cu număr de înmatriculare_ a fost reținut de către organele de politie. A formulat ulterior cerere de restituire la P. de pe langa Judecătoria M., cerere care a fost respinsă in baza argumentelor expuse mai sus.
De asemenea, organele judiciare au stabilit ca autoturismul ce a făcut obiectul contractului de vanzare-cumparare încheiat cu parata, urmează a fi restituit către societatea DAPERTON SERVICES .
Precizează reclamanta ca pierdut proprietatea bunului cumpărat de la pârâtă, împrejurare de natură a fundamenta solicitarea privitoare la antrenarea răspunderii acesteia pentru evicțiune.
Astfel, potrivit art.1336 pct.l din vechiul cod civil (în vigoare la data incheierii contractului de vanzare-cumparare dintre părți), vânzătorul răspunde de liniștita posesiune a lucrului, iar potrivit: art. 1337 din vechiul Cod civil, vânzătorul este de drept obligat, după natura contractului de vânzare, a răspunde către cumpărător de evicțiunea totala, sau parțiala a lucrului vândut.
Raportat la dispozițiile legale citate, răspunderea vânzătorului se antrenează dacă sunt îndeplinite condiții:
-sa fie vorba de tulburare de drept, iar nu de fapt
-cauza evictiunii sa fie anterioara vânzării;
-cauza evictiunii sa nu fi fost cunoscuta cumpărător, la momentul incheierii contractului
In cauza sunt indeplinite toate condițiile menționate, intrucât terțul Daperton Services Spania a invocat un drept (cel de proprietate) asupra bunului vândut reclamantei de către pârâtă, cauza evictiunii a fost anterioara vânzării si nu a cunoscut cauza evictiunii (situație in care nu ar mai fi cumpărat autoturismul si nu ar mai fi platit mai prețul).
Având in vedere ca parata, in calitate de vânzătoare, are obligația de garanție contra evicțiunii, iar in situația de fata a intervenit evicțiunea totală, consumată, acesteia îi revine obligația de restituire a prețului plătit în cuantum de 100.925 lei în temeiul art. 1341 pct. l din vechiul Cod civil.
Fiind însă de bună credință, având în vedere faptul că între momentul perfectării contractului și data producerii evicțiunii, valoarea bunurilor similare pe piața de profil a scăzut, în acord cu principiul disponibilității, solicită obligarea pârâtei la restituirea parțială a prețului plătit, respectiv sumei de 75.000 lei.
Arata reclamanta ca anterior promovării prezentei cereri a notificat parata sa procedeze la restituirea prețului incasat pentru bunul ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare si fata de care a intervenit evicțiunea totala.
De asemenea, a invitat pârâta în vederea soluționării pe cale amiabila, insa aceasta deși s-a prezentat și a luat cunoștința de situația de fapt, de imprejurarea ca societatea a fost evinsa si ca are obligația, legala de a restitui prețul, aceasta a refuzat a-si indeplini obligația.
Mai mult, s-a parcurs procedura prealabila prevăzuta de Legea nr. 192/2006, parata refuzând sa se prezinte la ședința de informare privind procedura de mediere.
Avand in vedere ca parata se aflain culpa procesuala, va solicitam obligarea acesteia, in temeiul art. 453 C.pr.civ., la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In conformitate cu art. 223 alin.3 C.pr.civ., solicita judecarea cauzei si in lipsa pârtilor legal citate.
În drept: art. 1336 - 1350 C.civ., art. 453 C.pr.civ.
In dovedire, in conformitate cu prevederile art. 254 si urm. C.pr.civ., solicita a se incuviintata proba cu interogatoriul paratei, sens in care solicita citarea acesteia in vederea prezentării in fata instanței pentru administrarea probei, sub sancțiunea art. 358 C.pr.civ.; proba cu Înscrisuri, sens in care depune, in dublu exemplar pentru comunicare inscrisurile de care inteleg sa se folosească in susținerea cererii, certificate pentru conformitate; precum si proba testimoniala, sens in care solicita sa fie citatat martorului C. L. - domiciliat in Constanta, ., ..
Anexează în copie contractul de vanzare-cumpărare pentru vehicul folosit din data de 01.04.2011,extras de cont privind plata prețului,cartea de identitate a autoturismul marca Mercedes-benz_, . WDD2040081F154859,inmatriculat cu numărul_ ;certificatul de inmatriculare numărul C00395121T;dovada eliberata de Garda de Coasta la data de 30.12.2012 privind reținerea autoturismului marca Mercedes-benz_, . WDD2040081F154859, cu numărul de inmatriculare_ ;adresa nr._/21.02.2013 eliberata de Garda de Coastă C.; Rezoluția dispusa de P. de pe langa Judecătoria M. la data de 31.01.2012; -Notificare privind restituirea prețului, comunicata paratei la data de 19.03.2013;rezoluția din data de 22.08.2013 dispusa de P. de pe langa Curtea de Apel Constanta; invitația adresata paratei la ședința de informare privind avantajele medierii, dovada de comunicare, precum si procesul verbal de informare privind avantajele medierii.
Parata a formulat întâmpinare respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata cu consecința obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecata prilejuite de prezenta cauza, pentru următoarele considerente:
Autoturismul marca Mercedez - Benz_ , . WDD2040081F154859 a fost achiziționat prin contract de vânzare cumpărare in data de 23.03.2009 de la numitul C. G.-F. și înmatriculat pe numele paratei in data de 06.04.2009. Autoturismul a fost identificat de soțul paratei Z. G., in târgul de mașini " V.-Barzesti" din București, fiind oferit la schimb un autoturism marca Cielo evaluat la 9520 lei si o diferența de preț, cash, pana la concurenta prețului prevăzut de contractul de vânzare cumpărare perfectat cu ocazia achiziției, respectiv pana la suma de 43.000 lei. La data identificării autoturismului marca Mercedez -Benz_ de către soțul paratei, in târgul de mașini " V.-Barzesti" din București, acesta era înmatriculat legal in Romania sub nr._ .
Autoturismul acesta a fost deținut in Republica Romania, dupa cum urmează:
-prima înmatriculare a fost la data de 14.10.2008, deținător fiind C. V. A., născut la data de 06.04.1987, cu domiciliul in ., . înmatriculat cu nr._ ;la data de 30.10.2008 autoturismul a devenit proprietatea numitului D. T., născut la data de 23.07.1943, domiciliat in București, Sector 1, ., mașina fiind înmatriculata cu nr._ ;la data de 19.03.2009 autoturismul a devenit proprietatea numitului C. G. F., născut la data de 11.03.1979, domiciliat in Ploiești, ., ., mașina fiind înmatriculata cu nr._ ;la data de 06.04.2009 autoturismul a fost înmatriculat pe numele subsemnatei Z. C., născuta la data de 12.02.1980, fiindu-i atribuit numărul de inmatriculare_ .
La data de 01.04.2011 parata înstrăinat autoturismul marca Mercedez - Benz_, . WDD2040081F154859, catre ., reclamanta din prezenta cauza, care l-a înmatriculat sub nr._ .
Precizează că la orice înstrăinare a unui autoturism este necesara prezentarea acestuia in vederea verificării către Biroul RAR, instituție care deține acces la bazele de date internaționale cu privire la situația mașinilor ( furturi, etc).
Dupa cum rezulta din actele depuse la dosar de insasi reclamata din prezenta cauza, parata a fost proprietara autoturismului o perioada de 2 ani de zile, timp in care au utilizat-o in interes personal ieșind cu ea din tara, a achitat taxe, impozite, a încheiat contracte de asigurare obligatorie si facultativa.
Evicțiunea reprezintă obligația vânzătorului care trebuie sa garanteze cumpărătorului liniștita posesiune de folosința a lucrului ( art. 1336 din Codul Civil de la 1865 ) ; totodată art. 1337 din același act normativ statuează ca vânzătorul este de drept obligat sa garanteze pe cumpărător de evictiunea totala sau parțiala a lucrului vândut.
Art. 1909 alin. 2 din Codul Civil de la 1865 stabilește ca ..." cel care a pierdut sau cel căruia i s-a furat un lucru, poate sa-l revendice, in curs de 3 ani, din ziua cand la pierdut sau cand i s-a furat, de la cel la care se găsește, rămânând acestuia recurs in contra celui care îl are..." .
Dispoziția legala menționata in paragraful anterior exclude aplicarea prezumției de proprietate conferita de art. 1909 alin. 1 din Codul Civil de la 1865 posesorilor de buna-credinta care au dobândit bunuri mobile furate sau pierdute.
In prezenta cauza, reclamanta nu poate revendica bunul intrucat acesta a făcut obiectul furtului din Spania in anul 2008 si urmează sa fie pus la dispoziția societății de asigurări care a despăgubit pe proprietarul inițial, astfel ca, a înțeles sa solicite parte din prețul achitat la achiziție.
F. de situația de fapt descrisa parata are calitatea de terț posesor de buna-credinta, ce a dobândit la rândul sau, autoturismul de la o persoana care poate fi autorul furtului, găsitor sau chiar un alt subdobanditor de buna - credința, si nu a avut cunoștința, nici la achiziția bunului si nici la vânzarea bunului către reclamanta din prezenta cauza, despre împrejurările in care autoturismul a ieșit din posesia adevăratului proprietar prin furt.
Art. 1910 din Codul Civil de la 1865 prevede ca ..." daca posesorul actual al lucrului furat sau pierdut l-a cumpărat de la bilei sau targ, sau la o vindere publica, sau de la un neguțător care vinde asemenea lucruri ....proprietarul originar nu poate sa ia lucrul înapoi decât întorcând posesorului prețul ce l-a costat" .
Desi nu specifica expres dispoziția din art. 1910 din Codul Civil de la 1865 se refera tot la posesori de buna -credința intrucat identificând bunul din loc public (târgul de mașini " V.-Barzesti" din București ), nu avea de unde sa cunoasca faptul ca vânzătorii l-au furat sau i-au găsit, ori ca provin dintr-un furt sau ca au fost găsite.
Anterior introducerii acestei acțiuni pe rolul Judecătoriei Constanta, cauza a fost cercetata de P. de pe langa Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. 160/P/2013 care a constatat ca autoturismul marca Mercedez - Benz_ , . WDD2040081F154859 a fost furat din Spania la data de 29.08.2008, iar prima inmatriculare LEGALA in Romania a fost realizata la data de 14.10.2008, astfel ca, subsemmnata deținând la data de 23.03.2009 autoturismul marca Mercedez - Benz_, si efectuând toate actele premergătoare inmatricularii autoturismului pe numele meu.
In temeiul dispozițiilor art. 453 din Noul Cod de Procedura Civila, solicita obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In drept:dispozițiile art. 205-208 din Noul Cod de Procedura Civila,
art. 1336, 1337, 1909-1910 din Codul Civil de la 1865 .
In probatiune solicita incuviintarea probei cu înscrisuri, interogatoriu,si proba testimoniala, fiind indicati martorii
- Delicoti V. domiciliat in localitatea Murfatlar, ., Județul Constanta, CMP_
- Subțirica E. G. domiciliat in localitatea Poarta A., ., Județul Constanta, CNP_
Solicita judecata cauzei cu aplicarea dispozițiilor art. 411 din Noul Cod de Procedura civila.
Anexează act de identitate,contract de vanzare-cumparare perfectat la data de 23.03.2009, Factura fiscala din data de 23.03.2009,rezoluția Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta dispusa in dosarul nr. 160/P/2013.
Pârâta Z. C. a formulat cerere de chemare in garanție a numitului C. G.-F., născut la data de 11.03.1979, domiciliat in Ploiești, ., ., ., CNP_, solicitând ca, in eventualitatea admiterii acțiunii principale, sa se dispună obligarea chematului in garanție la plata sumei totale de 75.000 lei, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu, pentru următoarele considerente:
Prin promovarea acțiunii înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta reclamanta . solicita obligarea paratei la plata sumei de 75.000 lei reprezentând parte din prețul plătit de aceasta pentru achiziționarea autoturismului marca Mercdedes-Benz_ , . WDD2040081F154859, ca urmare a unei pretinse garanții pentru evictiunea totala a bunului vândut, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de litigiu.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 1336 pet. 1 si 1337 din Codul Civil de la 1865 .
Motivând în fapt cererea principala de chemare in judecata reclamanta a arătat ca a achiziționat de la parata autoturismul marca Mercdedes-Benz C220, . WDD2040081F154859 in luna aprilie 2011, plătind prețul convenit de parti, iar la data de 30.12.2012, in timp ce numitul Calaigi Stelica se afla la granița Republicii Romania cu Republica Bulgaria, unde efectua formalitățile de traversare a fron:ierei in vederea petrecerii sfârșitului de an pe teritoriul stratului bulgar, autoritățile de frontiera i-au comunicat ca autoturismul figurează in Sistemul Informatic N. de Semnalări ca fiind furat, mențiune introdusa de regatul spaniol la data de 29.08.2008.
Între parata si chematul in garanție s-a perfectat la data de 23.03.2009 contractul de vanzare-cumparare a autoturismului marca Mercededes-Benz_, . WDD2040081F154859; la data încheierii contractului, achitandu-se pentru operarea transferului de proprietate al autoturismului suma de 43.000 lei in următoarea modalitate: s-a dat la schimb un autoturism marca Cielo, evaluat la prețul de 9520 lei si s-a achitat, cash, diferența pana la suma de (3.000 lei .
In virtutea dispozițiilor art. 1336 pct. 1 din Codul Civil de la 1865, vânzătorul răspunde de liniștita posesiune a lucrului, iar potrivit dispozițiilor art. 1337 din același act normativ, vanzatorul este de drept obligat sa răspundă fata de cumpărător de evicțiunea totala sau partial a lucrului vândut.
In condițiile in care parata a achiziționat autoturismul contra unei sume de bani in anul 2009 de la chematul in garanție C. G. florentin, a înmatriculat mașina pe numele meu, a utilizat-o timp de doi ani de zile, iar ulterior s-a dovedit ca aceasta fusese furata inca din data de 29.08.2008 din Spania, dar cu toate acestea a fost înmatriculata in Romania de 3 ori inainte de a o înmatricula pe numele meu, parata este dobanditor de buna -credința, nu a săvârșit nicio fapta ilicita care sa antreneze răspunderea civila delictuala a acesteia.
Arata ca sunt întrunite toate condițiile pentru ca, in situația admiterii acțiunii principale, sa fie antrenata răspunderea chematului in garanție, in condițiile art. 1337 din Codul Civil de la L365, pentru suma de 75.000 lei ce urmează a fi achitata societății reclamante, iar raportul de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta ilicita este evident, in condițiile in care, in măsura in care chematul in garanție ar fi înțeles sa nu pună în circulație un autoturism furat, nu ar fi fost posibila producerea evenimentului ce a determinat apariția pretinsului prejudiciu.
F. de toate aspectele anterior menționate, solicită ca, în eventualitatea admiterii acțiunii principale, sa se dispună și admiterea cererii de chemare în garanție, în sensul obligării chematului in garanție la plata sumei totale de 75.000 lei.
În drept: dispozițiile art. 72 si urm. din NCPC.
În probațiune: solicita încuviințarea probei cu înscrisuri anexate în copie certificată pentru conformitate cu originalul), interogatoriul chematului în garanție, precum și proba testimoniala cu martorii:
• Delicoti V. domiciliat in localitatea Murfatlar, ., Județul Constanta, CNP_ • Subțirica E. G. domiciliat in localitatea Poarta A., ., Județul Constanta, CNP_. in data de 11.09.2014, instanta, in raport de dispozitiile art. 64 al 2 cod proc civ, a admis in principiu cererea de chemare in garantie.
Chematul in garantie C. G.-F., legal citat, nu a formulat intampinare.
A fost incuviintata si administrata pentru asmbele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
A fost administrată proba cu interogatoriul reclamantei, paratei si chematului in garantie, răspunsurile fiind depuse la dosar(f. 93-98).
A fost respinsă ca nefiind utila cauzei proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare din data de 31.03.2011, reclamanta a cumpărat de la parata Z. C. autoturismul marca Mercedes-benz_, . WDD2040081F154859,contra prețului in cuantum de 100.925 lei.
Autoturismul fost inmatriculat de reclamanta cu numărul_ .
La data de 30.12.2012, in baza art. 97 cod proc penala, autoturismul a fost indisponibilizat de catre către reprezentanții poliției întrucât s-a dovedit ca fusese furat din Spaniași era urmărit international, aspect ce rezultă din Rezolutia din 31 ianuarie 2013 data de P. de pe langa Judecatoria M. in dosarul nr. 77/p/2013(f. 17).
Conform Rezolutiei din 7 august 2013 data de P. e pe langa Curtea de Apel Constanta, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii Claigi Stelica, Z. G., Z. C. sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la furt calificat precum si restituirea autoturismului marca Mercedes-benz_, . WDD2040081F154859,cu nr. de numărul_, catre societatea F. MUTUA SEGUROS INSURANCE COMPANY, Spania(f. 37 si urm).
Autoturismul acesta a fost deținut in Republica Romania, dupa cum urmează:
- -prima înmatriculare a fost la data de 14.10.2008, deținător fiind C. V. A., născut la data de 06.04.1987, cu domiciliul in Comuna Cornetu, ., ., . înmatriculat cu nr._
- -la data de 30.10.2008 autoturismul a devenit proprietatea numitului D. T., născut la data de 23.07.1943, domiciliat in București, Sector 1, ., mașina fiind înmatriculata cu nr._ ;la data de 19.03.2009 autoturismul a devenit proprietatea numitului C. G. F., născut la data de 11.03.1979, domiciliat in Ploiești, ., ., mașina fiind înmatriculata cu nr._ ;
- -la data de 06.04.2009 autoturismul a fost înmatriculat pe numele subsemnatei Z. C., născuta la data de 12.02.1980, fiindu-i atrubuIt numărul de inmatriculare_ .
- -la data de 01.04.2011 parata înstrăinat autoturismul marca Mercedez - Benz_, . WDD2040081F154859, catre ., reclamanta din prezenta cauza, care l-a înmatriculat sub nr._ .
S-a retinut in Rezolutia din 7 august 2013 data de P. e pe langa Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. 160/P/2013, ca persoanele fata de care s-au efectuat acte premergatoare nu au avut posibilitatea sa cunoasca despre imprejurarea ca autoturismul a fost furat, in conditiile in care autoritatile abilitate au procedat succesiv la inmatricularea legala a acestuia.
Evictiunea reprezintă obligația vânzătorului care trebuie sa garanteze cumpărătorului liniștita posesiune de folosința a lucrului ( art. 1336 din Codul Civil de la 1865 ) ; totodată art. 1337 din același act normativ statuează ca vânzătorul este de drept obligat sa garanteze pe cumpărător de evictiunea totala sau parțiala a lucrului vândut.
Din punct de vedere al dreptului material, instanta invedereaza ca dacă tulburarea provine din partea unei terțe persoane, vânzătorul este obligat să-1 apere pe cumpărător, iar dacă nu reușește să-1 apere va fi obligat să suporte consecințele evicțiunii, indiferent că a fost de bună sau de rea-credință. Prin urmare calitatea vânzătorului – de bună sau rea credință – nu are relevanță sub aspectul angajării răspunderii pentru evicțiune.
Obligația de garanție a vânzătorului există, în acest caz, dacă sunt
îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba de o tulburare de drept;
cauza evicțiunii să fie anterioară vânzării; cauza evicțiunii sa nu fi
fost cunoscută de cumpărător. La aceste trei condiții se mai adaugă, uneori, necesitatea unei acțiuni în justiție intentată de către terț împotriva cumpărătorului. Nu este suficientă o simplă temere a cumpărătorului de a fi evins printr-o reclamație oarecare din partea terțului. In majoritatea cazurilor evicțiunea este rezultatul unei acțiuni în justiție.
In cauză este vorba despre vânzarea unui bun furat, pe care adevăratul proprietar – terțul evingător (societatea de asigurare substituită în dreptul proprietarului despăgubit) - îl poate revendica din mâinile oricui s-ar afla, în condițiile legii. În speță însă, terțul evingător nu a ales calea în justiție a acțiunii civile, ci pe cea a acțiunii penale, în acest sens prin Rezolutiei din 7 august 2013 data de P. e pe langa Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. 160/P/2013 s-a dispus restituirea autoturismului marca Mercedes-benz_, . WDD2040081F154859,cu nr. de numărul_, catre societatea F. MUTUA SEGUROS INSURANCE COMPANY, Spania(f. 37 si urm).
Prin urmare, dispunându-se restituirea bunului printr-un act juridic emis într-o procedură judiciară care este opozabil reclamantului cumpărator și care își produce efecte față de acesta, este incontestabil că ne aflăm în fața unei tulburări de drept ce se circumscrie noțiunii de ,,acțiune în justiție’’.
In legătură cu condiția referitoare la anterioritatea cauzei evicțiunii în raport de data vânzării, instanta apreciază că este îndeplinită în speță. Cauza evicțiunii s-a ivit la data declarării furtului autoturismului, respectiv 29.08.2008, cand, in raport de comunicarile transmise biroului SIRENE, s-a stabilit ca autovehiculul fost anuntat ca fiind furat din zona 8Levl, los Timbales, orasul MADRID, Spania(aspecte ce rezulta din Rezolutiei din 7 august 2013 data de P. e pe langa Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. 160/P/2013 ), anterior datei încheierii actului de vânzare cumpărare, respectiv 01.04.2011.
Data declarării furtului reprezintă și data la care s-a declanșat cercetarea penală, finalizată ulterior cu deposedarea definitivă a reclamantului de folosința bunului.
In consecinta, instanta va admite cererea de chemare in judecata si dispune obligarea paratei Z. C. la plata catre reclamanta a sumei de_ lei reprezentand parte din pretul achitat pentru achiziționarea autoturismului marca Mercedes-benz_ , . WDD2040081F154859.
În raport de textele de lege sus mentionate si dispozitiile art. 72 al 1 Cod civil, constatand ca parata Z. C. a cazut in pretentii urmand sa fie obligată la plata catre reclamanta a sumei de_ lei, instanta va admite cererea de chemare in garantie formulata de parata Z. C. in contradictoriu cu chematul in garantie C. G.-F. si va obliga chematul in garantie C. G.-F. la plata catre parata Z. C. a sumei de 75.000 lei.
În baza art. 451 -453 cod proc civ, obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 4093 lei catre reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
In baza art. 451 -453 cod proc civ, obliga chematul in garantie la plata catre parata a sumei de 4209 lei catre reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea civila formulata de reclamanta . cu sediul in Constanta, ., nr. 114 A, . in contradictoriu cu parata Z. C. CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., J. C..
Dispune obligarea paratei Z. C. la plata catre reclamanta a sumei de_ lei reprezentand parte din pretul achitat pentru achizitionarea autoturismului marca Mercedes-benz_ , . WDD2040081F154859.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de parata Z. C. CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., J. C. in contradictoriu cu chematul in garantie C. G.-F., CNP:_, cu domiciliul in Ploiești, ., ., ., J. Prahova.
Obliga chematul in garantie C. G.-F. la plata catre parata Z. C. a sumei de 75.000 lei.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 4093 lei catre reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
Obliga chematul in garantie la plata catre parata a sumei de 4209 lei catre reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 16.02.2015, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P.,GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.10.07.2015
Tehnored.g.MC.13.07.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1595/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
